Решение № 2-1072/2021 2-1072/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1072/2021

Дело №2-1072/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-001429-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

08 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 была принята в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Владимирское Т-2» на должность продавец-кассир ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор № ЯР.тд.02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ЯР.мо.03/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Владимирское Т-2» на должность продавец-кассир ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор № ЯР.тд.12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ЯР.мо.20/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

С продавцами-кассирами ОСП «Владимирское Т-2» ФИО3 и ФИО2 также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о проведении инвентаризации ОСП «Владимирское Т-2» №-инв/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ревизора ФИО5, ведущего бухгалтера ФИО6, товароведа ФИО7 и в присутствии продавцов-кассиров ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена годовая инвентаризация в магазине ОСП «Владимирское Т-2», расположенном по адресу: <адрес>. С приказом о проведении инвентаризации члены комиссии и продавцы-кассиры ФИО3, ФИО2 были ознакомлены под роспись в соответствии с листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 6 835 руб. 34 коп.

Оформлен пакет документов по инвентаризации: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми вышеуказанными документами продавцы-кассиры ОСП «Владимирское Т-2» ФИО3, ФИО2 ознакомлены под роспись.

По результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у продавцов-кассиров ОСП «Владимирское Т-2» ФИО3 и ФИО2 были запрошены объяснения, в которых они указывают, что с результатами ревизии они не согласны, объяснить недостачу не могут, будут пересчитывать товар в магазине самостоятельно, не согласны возместить ущерб предприятию в добровольном порядке, что подтверждается актами об отказе от добровольного возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 238, 242, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России материальный ущерб в размере 6 835 руб. 34 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании также возражали против удовлетворения судом исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия ФИО5 едтнолично. С результатами ревизии ответчики были не согласны, акты не подписывали. Ответчики обращались в правоохранительные органы с заявлением, в рамках рассмотрения которого ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена другая ревизия, по результатам которой товар, поставленный на недостачу при ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, был найден и учтен.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО4, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-пр/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Владимирское Т-2» на должность продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). С ней был заключен трудовой договор № ЯР.тд.02/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ЯР.мо.03/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На основании приказа №-пр/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Владимирское Т-2» на должность продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). С ней был заключен трудовой договор № ЯР.тд.12/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ЯР.мо.20/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из п. 2.2.7 трудовых договоров № ЯР.тд.02/18 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЯР.тд.12/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. А также бережно относится к находящемуся в пользовании у работника оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России в лице начальника ОСП «Ярославское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО9 и членами коллектива (бригады) ОСП «Владимирское Т-2» в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 25-26), в силу которого ФИО3 и ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема на хранение, хранения, учета, отпуска (выдаче) материальных ценностей в подразделении ОСП «Владимирское Т-2», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Трудовой кодекс РФ предусматривает индивидуальную или коллективную (бригадную) материальную ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств возникновения недостачи, ее размера, порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Должность продавцов входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полно индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и от ДД.ММ.ГГГГ N 26 Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

На основании приказа ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Ярославское» №-инв/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП «Владимирское Т-2» для проведении инвентаризации была назначена комиссия численностью 3 человека, утвержден ее персональный состав: председатель комиссии – ревизор ФИО5, члены комиссии – ведущий бухгалтер ФИО6, товаровед ФИО7 Инвентаризации подлежат основные средства, материалы и товары, находящиеся на балансе и на забалансовом учете в ОСП «Владимирское Т-2» (л.д. 27).

С вышеуказанным приказом ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 28).

Из протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 6 835 руб. 34 коп., излишки – 1 764 руб. 27 коп. (л.д. 41). Расхождения, выявленные инвентаризацией, подтверждены сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в ходе инвентаризации присутствовали все члены комиссии: председатель комиссии – ревизор ФИО5, члены комиссии – ведущий бухгалтер ФИО6, товаровед ФИО7 С содержанием протокола ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены.

Согласно объяснительным ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46) ответчики не смогли пояснить товар по недостаче, не согласились с результатами инвентаризации.

ФИО3, ФИО2 отказались от добровольного возмещения ущерба в размере 6 835 руб. 34 коп., выявленного в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

Из объяснительных ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив рабочий день в 17 час. 00 мин., ответчики провели полный пересчет имеющегося товара. Количество в магазине полностью совпало с количеством в базе программы. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, также пересчитали весь товар и два раза пересчитали те позиции, по которым ревизором ФИО5 выявлена недостача. На ДД.ММ.ГГГГ весь этот товар в наличии, так как ДД.ММ.ГГГГ сложен в отдельную коробку. Товар, который был якобы на излишках, на ДД.ММ.ГГГГ по отдельным позициям ушел в минус, так как до проведения инвентаризации ревизором ФИО5 все наименования и позиции шли четко. Количество в магазине совпало с количеством в базе программы.

ДД.ММ.ГГГГ ревизор ФИО5 написала докладную записку на имя начальника ОСП «Ярославское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО9, сообщив в ней о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП «Ярославское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО9 было сообщено директору ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО10 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно расчету исковых требований ФГУП «Промсервис» ФСИН России просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб в равных долях по 3 417 руб. 67 коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась только ревизором ФИО5 в отсутствие остальных членов комиссии.

По мнению суда, данный довод ответчиков заслуживает внимания, поскольку в материалы дела представлена копия журнала учета прибытия (убытия) посетителей в ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию исправительного учреждения заходил только один член инвентаризационной комиссии, ревизор ФИО5

Комиссия не в полном составе провела сверку товара, в результате которой была выявлена недостача в размере 6 835 руб. 34 коп. Ведущий бухгалтер ФИО6, товаровед ФИО7 при проведении инвентаризации не присутствовали, однако, инвентаризационная опись о результатах инвентаризации была ими подписана.

На основании абзаца 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, суд не может положить в основу решения результаты инвентаризации ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «Ярославское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчики также указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена другая ревизия, по результатам которой товар, поставленный на недостачу при ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, был найден и учтен.

Из протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 735 руб. 00 коп., излишки – 6 370 руб. 61 коп. (л.д. 110). Расхождения, выявленные инвентаризацией, подтверждены сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ видна недостача следующих товаров: кетчуп ФИО11 300 гр. Томатный д/п – 5 шт. на сумму 262 руб. 29 коп.; кофе раст. Jacobs Monarch 75 гр. д/п – 5 шт. на сумму 927 руб. 67 коп.; кукуруза от Иваныча 425 мл. в/с – 1 шт. на сумму 53 руб. 65 коп.; Лось 325 г. Охота Ключ/МКК Балт. – 5 шт. на сумму 850 руб.; напиток газ. Sprite 0,9 л. – 4 шт. на сумму 250 руб. 17 коп.; перец фаршированный Иваныч 540 гр. – 1 шт. на сумму 100 руб.; сыр колбасный Ломтик солнца – 0,35 на сумму 47 руб. 53 коп.; чай черн. лист. Принцесса Нури 100 гр. Высокогорный кар. кор. – 6 шт. на сумму 320 руб. 10 коп.; чеснок свежий, вес. (ОСП Владимирское) – 1 шт. на сумму 290 руб. 91 коп.; чеснок свежий, вес. (ОСП Владимирское) – 0,043 на сумму 12 руб. 51 коп.; шоколад милка 100 г. цеп/миндаль – 1 шт. на сумму 86 руб. 67 коп.; крем д/рук Невская косметика ромашково-глицериновый 50 мл. – 2 шт. на сумму 140 руб.; сигареты LM Label Red – 10 шт. на сумму 1 300 руб.; сигареты Perker&Simpson; Red 100s – 2 шт. на сумму 212 руб.; сигареты Winston Blue – 2 шт. на сумму 306 руб.; сигареты Донской табак светлые – 2 шт. на сумму 200 руб.; сигареты Донской табак светлый (ООО Петро) – 3 шт. на сумму 300 руб.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров, выявленных в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Проанализировав сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что выявленная недостача товаров от ДД.ММ.ГГГГ проявилась в качестве излишек товаров в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена за иной период. Ответчики не были согласны с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на его пересчете. Несмотря на то, что повторная инвентаризация была проведена спустя две недели, поступление товара по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, не отразилось на результатах инвентаризации, поскольку наименование поступившего товара было иным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к полной материальной ответственности не имеется, так как судом не установлены обязательные условия для возложения на работников материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ФГУП «Промсервис» ФСИН России, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Промсервис» ФСИН России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6 835 руб. 34 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.