Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-4692/2017;) ~ М-3505/2017 2-4692/2017 М-3505/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Кононова А.С, адвоката _____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семерочка», ООО «Салют», ООО «Альт-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семерочка» и ООО «Салют» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поясняя, что 31.05.2016 г. в 7 часов 45 минут в г. Санкт-Петербург на Пулковском шоссе, дом 46, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген 7НС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Салют», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «КИА TD CERAT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Семёрочка», под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи полученными телесными повреждениями она была вынуждена обратиться в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 51» и СПб ГУЗ «Городская больница № 26». После полученных травм у нее были <данные изъяты>. До сих пор у нее болит плечо, в связи с чем она скованна в движениях правой рукой. Из-за этого она не может заниматься спортом и вести активный образ жизни. В результате ДТП и последующей болезни, связанной с причинёнными ей телесными повреждениями, она испытала сильные физические и нравственные страдания. Также истица понесла судебные издержки за консультацию адвоката в размере 1000 рублей и за составление искового заявления 4000 рублей. Истица потребовали взыскать солидарно с ООО «Салют» и ООО «Семёрочка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в размере 400 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков для участия в деле были привлечены ООО «Семерочка +» и ООО «Альт-Сервис», поскольку собственником автомобиля «Фольксваген 7НС», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Альт-Сервис» (л.д. 49), а автомобиль «КИА TD CERAT», государственный регистрационный знак №, на день ДТП находился во владении ООО «Семёрочка+» на основании договора аренды (л.д. 58-62).

Истица, явившись в судебное заседание, на иске настаивала, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Дополнительно истица пояснила, что после ДТП её качество её жизни ухудшилось. <данные изъяты>.

Представитель ответчиков ООО «Альт-Сервис» и ООО «Салют», явившись в суд, иск по размеру требований не признал, и пояснил, что требование о возмещении материального вреда не заявлено. На день ДТП автомобиль по договору аренды находился во владении ООО «Салют». Медицинскими документами травма истицы не подтверждается. Запись в справке произведена со слов пациента.

Представитель ответчика ООО «Семерочка», ранее представив отзыв на иск, требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что на момент ДТП арендатором автомобиля «КИА TD CERAT», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Семёрочка+» (л.д. 54-57). Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Дело в части требований ФИО1 к ООО «Семерочка +» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 77-79, 128-130).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 125 000 рублей, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтверждены материалами дела.

Согласно постановлению по делу о прекращении административном правонарушении, вынесенному ВРИО старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО9. (л.д. 127), 31.05.2016 г. в 07 часов 45 минут в городе Санкт-Петербурге на Пулковском шоссе у дома 46, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «КИА TD CERAT», государственный регистрационный знак №, следуя по Пулковскому шоссе от КМП ГИБДД в сторону Дуйского пр., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение с автомобилем «Фольксваген 7НС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Фольксваген 7НС» ФИО1, степень вреда здоровью которой не определена.

ВРИО старшего инспектора по ИАЗ пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.

Из справки о ДТП (л.д. 5) следует, что ДТП произошло с участием автомобиля «Фольксваген 7НС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Салют», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «КИА TD CERAT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Семёрочка», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП имеется пострадавшее лицо – ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля «Фольксваген 7НС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Салют».

Её перевозка указанным транспортном подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси (л.д. 6).

Согласно справке СПб ГУЗ «Городская больница № 26» при осмотре ФИО1 ей был установлен диагноз «<данные изъяты> (л.д. 10). Этот же диагноз указан в выписке из карты амбулаторного больного (л.д. 11).

Между тем последующие необходимые медицинские исследования, в том числе рекомендованные КТ и МРТ, не проводились. Клинические признаки <данные изъяты> не подтверждены.

Согласно выводам консультативного заключения № 1270 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов не представляется возможным подтвердить или исключить диагноз «<данные изъяты>, в связи с чем он не подлежит экспертной оценке (л.д. 126).

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено (л.д. 127). Следовательно, в данном случае можно вести речь о физических страданиях истицы, причиненных ей болевыми ощущениями, вызванных ушибами, полученными при столкновении двух транспортных средств.

Указанное выше ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, правомерно находившихся во владении двух юридических лиц.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД № 10 автомобиль «Фольксваген 7НС», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит и зарегистрирован за ООО «Альт-Сервис». Автомобиль «КИА TD CERAT», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «Семёрочка», (л.д. 49).

На момент ДТП автомобиль «Фольксваген 7НС», государственный регистрационный знак №, находился во владении ООО «Салют» на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного 31 января 2016 года между ООО «Альт-Сервис» и ООО «Салют» (л.д. 107, 108).

А автомобиль «КИА TD CERAT», государственный регистрационный знак №, на день ДТП находился во владении ООО «Семёрочка+», на основании договора аренды транспортных средств от 03 августа 2015 года между ООО «Семерочка» и ООО «Семерочка+» (л.д. 58-62).

Водитель ФИО4 управлял автомобилем «Фольксваген 7НС», государственный регистрационный знак №, выполняя трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором (л.д. 117) и договором № 13/36-2016 на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) (л.д. 118-120).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (п.3 ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, вред, причиненный истице подлежит возмещению юридическими лицами (в данном случае ООО «Семерочка+» и ООО «Салют»), во владении и пользовании которых находились транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Поскольку один из ответчиков, юридическое лицо ООО «Семерочка+» прекратило свою деятельность, и производство в отношении исковых требований, предъявленных к нему прекращено, иск подлежит удовлетворению ответчиком ООО «Салют».

По правилам ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как уже указывалось ваше, в результате ДТП 31 мая 2016 года истице была причинена физическая боль, которая была зафиксирована врачами как «<данные изъяты>».

В силу статей 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда нет сомнений в том, что причинение в результате ДТП боли ФИО1 причинили ей нравственные и физические страдания, которые в последующем ограничили её активность и обыденный уклад её жизни.

В тоже время, по правилам ст. 1101 ГК РФ суд учитывает неумышленный характер причинения вреда, соотносит заявленный размер компенсации с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает требование истицы в сумме 400000 рублей явно завышенными, а сумму 125000 рублей, указанную в заключении прокурора также не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица в связи с обращением в суд понесла расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и подготовки иска в сумме 5000 рублей (л.д. 13). Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 300 рублей.

Р руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Салют» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 70 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Семерочка», ООО «Салют», ООО «Альт-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ООО «Салют» в доход местного бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный района Ленинградской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-117 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области