Постановление № 5-492/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 5-492/2017

дело №5-492/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 года город Симферополь

судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Долгополов А. Н. (ул. Воровского,16 г. Симферополь),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев административный материал (административный протокол <адрес>) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.

по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21011 г.н. <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ ФИО2 получил телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В суде ФИО1 с нарушением согласился.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1 Претензий к нему не имеет, он помогал ему.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к ФИО5 не имеет. В связи с неявкой потерпевшей, извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21011 г.н. <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ ФИО2 получил телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21011 г.н. <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ ФИО2 получил телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие легкий вред здоровью. (л.д.1),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди А5 под управлением водителя ФИО4 (л.д.6-8),

- схемой места ДТП, на которой указано, что автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем Ауди (л.д.9),

- справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля «ВАЗ 21011» под управлением ФИО1 механические повреждения: повреждены правая часть автомобиля, правая передняя и задняя двери, правое переднее и заднее крыло, правая стойка, переднее ветровое стекло, внутренние повреждения, у автомобиля Ауди А5 под управлением ФИО4 повреждены: передний капот, левое переднее и правое переднее крыло, две передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, внутренние повреждения. (л.д.12),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран в области лба, подглазничной области справа, что является легкими телесными повреждениями (л.д.21-22),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадин правой височной области, ушиба правого голеностопного сустава, что является легкими телесными повреждениями (л.д.43-45),

- объяснением ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром автомобиля ВАЗ, помнит момент до и после ДТП (л.д.18),

- объяснением ФИО4, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по парковке возле гипермаркета «АШАН». Во встречном направлении слева от нее двигался автомобиль ВАЗ, который перед ее автомобилем начал резко совершать маневр и поворачивать налево, вследствие чего произошло столкновение. (л.д.26).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством признается раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде штрафа.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения ФИО1 аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1, 12.24 ч.1 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей (р/с 40№ в отделении по РК ЦБ РФ, БИК 043510001, КПП 910201001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, получатель УФК (ОМВД России по <адрес>), УИН 18№).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов