Приговор № 1-43/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Судья Ендонов Е.К. дело № 1-43/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием: государственного обвинителя –

прокурора Целинного района РК Босхамджиева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а» квартира. №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, из корыстных побуждений, договорились тайно похитить из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, металлические трубы и стальную сетку «рабицу», принадлежащих Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем сдать все в пункт приема металла и вырученные денежные средства разделить между собой.

Реализуя преступный умысел, в конце ноября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили 7 металлических труб длиной 2,3 м., диаметром 70 мм. каждая, а также 5 метров стальной сетки «рабица», общей стоимостью 5 617 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В ходе следствия похищенное было возращено потерпевшей.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО6 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, свою вину признаёт полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в частности статьи 317 УПК РФ. ФИО6 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шаральдинова Б.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, при этом пояснила, что она разъяснила ФИО1 последствия вынесения приговора без судебного разбирательства, подсудимый понимает его существо, и они совместно решили заявить о таком порядке принятия решения суда.

Государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 осознает характер и последствия своего заявления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником и преступление, в котором он обвиняется относится к категории средней тяжести, его вина в содеянном подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, проходил военную службу по призыву в зоне военного конфликта в <адрес>, является ветераном боевых действий, награжден орденом «Мужества». По сведениям БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял под диспансерным наблюдением в БУ РК «РНД» с диагнозом: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Кроме того, у него выявлен: «Синдром <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий потерпевшей к нему, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в силу которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Исходя из материального положения ФИО1, отсутствия официального и постоянного источника дохода, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания. Учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 7 металлических труб, 5 м. стальной сетки «рабица» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании защиту прав ФИО1 осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Шаральдинова Б.В. За осуществление защиты прав ФИО1 в ходе следствия и в суде, ей выплачено из федерального бюджета, соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Шаральдиновой Б.В. по назначению в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной нормы назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 металлических труб; 5 метров стальной сетки «рабица» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шаральдиновой Б.В. в общей сумме <данные изъяты>, возместить из средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК через Целинный районный суд РК в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов