Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020

УИД 11RS0014-01-2020-000594-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Саакяне А.Г., с участием ответчика Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 21.02.2013 за период с 28.05.2013 по 02.12.2018 в размере 117391,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3547,84 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая состоит из процентов и штрафных санкций. Банком в адрес заёмщика было направлено уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Г.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Банк уже взыскал с нее всю задолженность; на основании решения Сыктывкарского городского суда было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением. Просила применить последствия пропуска исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г.А. заключен кредитный договор ХХХ, по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 112000,0 руб. под 0,1 % за каждый день пользования кредитом на срок до 21.02.2018.

Факт перечисления денежных средств банком и получения их заёмщиком в размере 112000,0 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Ответчик обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

П. 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Заёмщик была ознакомлена с условиями кредитования по договору от 21.02.2013, согласилась с ними и приняла на себя обязательства их исполнять, размер процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

Не оспорено ответчиком, что она не надлежащим образом соблюдала условия кредитного договора, допустив непогашение ежемесячных платежей.

Решением Сыктывкарского городского суда от 12.08.2014 по делу № 2-7536/2014 удовлетворены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", взыскано в пользу банка с Г.А. задолженность по кредитному договору от 21.02.2013 ХХХ в сумме 189004,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4980,09 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания данного решения следует, что с ответчика досрочно взыскана задолженность по состоянию на 19.06.2014, в том числе сумма основного долга - 105434,36 руб. и проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 20042,44 руб., пени – 63527,54 руб.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Настоящим заявлением истец просит взыскать с Г.А. задолженность по кредитному договору ХХХ 10/13ф за период с 28.05.2013 по 02.12.2018 в размере 117391,75 руб., в том числе: основной долг - 0 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 75906,87 руб., штрафные санкции (неустойка) в сумме 41484,88 руб., рассчитанные исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Довод Г.А. о том, вся сумма задолженности взыскана с нее решением Сыктывкарского городского суда, опровергается данным решением.

Как пояснила ответчик и не оспорено истцом, в ходе исполнения названного решения Сыктывкарского городского суда банку производилось перечисление денежных средств в счет погашения взысканной суммы. При этом, как следует из представленных документов последний платеж был 21.03.2017, задолженность, взысканная решением суда, погашена полностью.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 14, 17, 18 постановления Пленума № 43 разъяснено также, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что 19.04.2019 (согласно штампу на конверте) истец обращался к мировому судье Корткеросского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности. Вынесенный судебный приказ от 08.05.2019 был отменен 16.05.2019.

В последующем исковое заявление истец направил в Корткеросский районный суд 21.06.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом 21.06.2020, учитывая дату погашения основного долга, с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен, а потому в силу ст. 199 ГК РФ оснований для взыскания с Поповой суммы задолженности (по дополнительным платежам) не имеется, как и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 21.02.2013 за период с 28.05.2013 по 02.12.2018 в размере 117391,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3547,84 руб. оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2020