Приговор № 1-2/2017 1-80/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 16 января 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней августа 2015 года в дневное время, в неустановленном месте на территории г. Бор Нижегородской области, увидев растущий один куст дикорастущей конопли, и зная о том, что части данного растения являются наркотическим средством - марихуаной, решил собрать верхнюю часть найденного им растения без цели сбыта для последующего личного употребления. С этой целью, ФИО3 Э. Э.А. сорвал верхнюю часть стебля с листьями и семенами с куста конопли, и сложил их в полимерный пакет, который был у него с собой. Тем самым, ФИО3 Э. Э.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, без цели сбыта, в один из дней августа 2015 года приобрел для личного потребления вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 11,53 грамма, забрав данное наркотическое средство с собой. ФИО3 Э. Э.А. отнес наркотическое средство к себе домой по адресу: <адрес> высушил в домашних условиях для последующего личного потребления.

Приобретенное наркотической средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 11,53 грамма, ФИО3 Э. Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил у себя в <адрес>, в двух полимерных пакетах: один пакет в тумбочке в своей комнате, а второй пакет в гараже, пристроенном к дому, над верхним косяком двери без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в ходе осмотра места происшествия: <адрес>.

Изъятое вещество, находящееся в двух полимерных пакетиках, является, согласно справок о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 11,53 грамма. Оборот изъятого наркотического средства, массой в высушенном виде 11,53 грамма в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681 (список 1), а также в соответствии с Постановлением Правительства «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 1 октября 2012 года № 1002, данный вес является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Э. Э.А. свою виновность в совершении указанного преступления не признал и показал, что этого преступления не совершал, наркотические средства не приобретал и не хранил, с августа 2015 года наркотические средства не употребляет. Считает, что его из мести оговорил и подбросил ему домой наркотические средства бывший супруг его матери В.В.В., с которым у него давние неприязненные отношения, так как В.В.В. во время совместной жизни обижал его мать, и он возражал против проживания В.В.В. в их доме. Кроме того, он способствовал разводу В.В.В. и матери, сказав матери про нетрадиционную сексуальную ориентацию В.В.В. На момент рассматриваемых событий В.В.В. с ними уже не жил, но знал, что мать оставляет ключи под ковриком, и мог так попасть в дом.

В связи с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 85-88) ФИО3 Э. Э.А. показал, что он сначала вину не признавал, но дознаватель убедила его признать вину. Она говорила, что ему все равно не поверят, так как он ранее судим и употреблял наркотики, а в случае признания вины можно рассчитывать на условное осуждение.

Несмотря на непризнательные показания ФИО3 Э. Э.А. в судебном заседании, его виновность в совершении деяния, изложенного в начале приговора, доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признательными показаниями подозреваемого ФИО3 Э. Э.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и его показаниями в судебном заседании, о том, что он проживает со своей матерью В.Т.Л., зарегистрирован по адресу: <адрес>. Наркотические средства, а именно курительные смеси «спайсы» он употребляет с марта 2015 года. До этого времени он наркотические средства не употреблял. Он ранее употреблял наркотические средства - курительные смеси «Спайсы», с периодичностью 1 раз в месяц. Иногда между употреблением у него большие периоды, 1 раз в 2-3 месяца. Наркотические средства он употребляет путем выкуривания через самодельные курительные приспособления - мундштуки, изготовленные из пипетки и колпачка из-под пипетки. «Спайсы» он ранее приобретал через «закладки», а именно: он сначала перечислял определенную сумму денег, как правило, это 1000 рублей, на определенный номер телефона, который он на память не помнит. После перечисления денег, т.е. после оплаты приобретаемого им наркотического средства, ему поступало смс - уведомление о местонахождении наркотические средства в условном месте. До ДД.ММ.ГГГГ с ними в их доме проживал муж его мамы - его отчим В.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел с прогулки домой и со слов отчима В.В.В. ему стало известно о том, что к ним домой приезжали сотрудники полиции и в его комнате сотрудники полиции обнаружили пакет с веществом растительного происхождения и пакет с веществом. Кроме того, со слов В.В.В. ему стало известно о том, что в гараже над воротами также сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В пакетах, в которых находилось вещество растительного происхождения, находилась марихуана - наркотическое средство. Данное наркотическое средство он в летний период времени, примерно в начале августа 2015 года, в дневное время, нарвал с одного куста конопли, которую увидел растущей на одной из улиц <адрес>, где именно, не помнит. Он знал о том, что после высушивания верхних частей стебля и листьев конопли получается наркотическое средство марихуана, которую можно употреблять путем курения. Он собрал верхнюю часть стебля с листьями и семенами с растения конопля и сложил их в пакет, который был у него с собой. Коноплю он принес домой, высушил ее дома, и, разделив на два пакета, один пакет у себя в комнате в тумбочке для личного потребления, а другой пакет спрятал в гараже. Прятал он марихуану, так как знал, что хранение наркотических средств запрещено. Марихуану он собирался выкурить в течение нескольких месяцев. Часть марихуаны, которую он хранил у себя дома, он несколько раз употреблял путем выкуривания. Вину свою в хранении наркотических средств в значительном объеме он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 85-88).

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля В.В.В. о том, что ФИО3 Э. Э.А. приходится ему сыном его бывшей жены В.Т.Л. Оснований оговаривать ФИО3 Э. Э.А. у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще проживал с В.Т.Л. и ФИО3 Э. Э.А. в доме В.Т.Л. по адресу: <адрес>, он шел домой. Окно комнаты ФИО3 Э. Э.А. было открыто, и оттуда были слышны голоса. Один принадлежал ФИО3 Э. Э.А., другой незнакомому мужчине. Они говорили о грибах и о траве. Он понял, что речь идет о наркотических средствах. Второй человек говорил, что ему нужно продать эти грибы и траву. Ранее, примерно за 8 месяцев до этих событий, они с женой уже находили в комнате ФИО3 Э. Э.А. наркотические средства и предупредили его, что при повторении этого обратятся в полицию. Он позвонил в полицию и сообщил о факте нахождения в доме наркотических средств. Приехала группа в составе следователя П.А.А. и оперуполномоченного мужчины-лейтенанта. Они сначала пригласили понятых, один из которых был их сосед, разъяснили им их права. С его разрешения сотрудники полиции вошли в дом. Они прошли в комнату ФИО3 Э. Э.А., стали осматривать ее. В доме в это время никого не было, ФИО3 Э. Э.А. и второй человек ушли. В комнате ФИО3 Э. Э.А. в тумбочке обнаружили пакет с веществом растительного происхождения. При обнаружении этого пакета присутствовали он, следователь, оперуполномоченный и понятые. Пакет изъяли и упаковали в конверт. Расписывался ли кто-либо на конверте, он не помнит. Мужчина спросил, где может быть еще что-либо. Он сказал, что как-то видел в гараже на выступе над дверью курительную трубку, и предложил посмотреть там. В гараж прошли он, лейтенант и один понятой. П.А.А. и другой понятой – его сосед остались в доме. В гараже он показал место, где видел курительную трубку. Лейтенант там посмотрел и достал черный полимерный пакетик. Этот пакетик не разворачивали, что в нем, он не видел. Пакетик изъяли, принесли в дом, там упаковали, опечатали, на конверте расписались понятые. Следователь составила протокол осмотра места происшествия. Когда он вызвал полицию, документов, подтверждающих его место жительства, у него не было, следователь устанавливала место жительства с его слов, он сказал, что живет в этом доме. Он на тот момент был там прописан. Он открыл дверь своим ключом. Его автомобиль при осмотре был не в гараже, стоял на улице напротив дома. ФИО3 Э. Э.А. пользовался всем домовладением. До этого события у него были нормальные отношения со ФИО3 Э. Э.А. Он не наносил ФИО3 Э. Э.А. телесных повреждений, ФИО3 Э. Э.А. однажды нанес телесные повреждения ему.

В связи с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 37-38) и во время предыдущего судебного разбирательства (т. 1, л.д. 188-189, 205-207) В.В.В. показал, что во время предварительного следствия он злился на ФИО3 Э. Э.А., в том числе из-за показаний, которые ФИО3 Э. Э.А. дал против него во время суда по делу, где он был обвиняемым. Почему он на следствии говорил, что в гараже были оба понятых и следователь, В.В.В. пояснить не смог. Во время следствия он был обвиняемым по другому делу, нервничал, путался в показаниях. На него оказывали давление В.Т.Л. и его знакомые, чтобы он отказался от изобличающих ФИО3 Э. Э.А. показаний. Настаивает на нынешних показаниях.

Показаниями свидетеля В.В.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и его показаниями в судебном заседании, о том, что по адресу: <адрес> он зарегистрирован, проживал ранее по адресу: <адрес> вместе со своей женой В.Т.Л. и ее сыном ФИО1. ФИО3 Э. Э.А. является его пасынком. ФИО3 Э. Э.А. ранее дважды судим, в 2013 году был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Около 3-х месяцев назад у ФИО3 Э. Э.А. неоднократно были приступы агрессии, несколько раз он замечал то, что ФИО3 Э. Э.А. приходит домой в состоянии наркотического опьянения, так как алкоголем изо рта ФИО3 Э. Э.А. никогда не пахнет. Он считает, что приступы агрессии у ФИО3 Э. Э.А. происходят из-за употребления наркотиков. Он предположил, что ФИО3 Э. Э.А. хранит наркотики у них в доме в своей комнате, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО3 Э. Э.А. употребляет наркотические средства. В тот день он находился дома. К нему приехали сотрудники полиции. Он встретил их около своего дома. Он представился сотрудникам полиции и пояснил, что он проживает в данном доме вместе со своей женой В.Т.Л. и ее сыном ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что в связи со сделанным им сообщением, необходимо произвести осмотр места происшествия - <адрес> по пер. Свердлова <адрес>. Для проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции были приглашены двое понятых - мужчины. Перед началом осмотра места происшествия понятым следователь разъяснила их права и обязанности. После чего следователь разъяснила ему его права, а именно следователь ему разъяснила ст. 25 Конституции РФ о том, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Кроме того следователь разъяснила ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников. Осмотр <адрес>, он разрешил. Понятым он также представился. После чего он пояснил всем присутствующим, что проживающий в этом доме ФИО1 потребляет наркотические средства, которые хранит в своей комнате и провел присутствующих в комнату ФИО3 Э. Э. Сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии понятых в тумбочке в комнате ФИО3 Э. Э. были обнаружены полимерный пакет с веществом растительного происхождения и полимерный пакет с веществом, которые были изъяты с места происшествия, и упакованы в бумажные конверты, опечатанные оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД РФ по г. Бор», снабженные пояснительными надписями, на которых понятые поставили свои подписи. После чего он провел всех в гараж. При осмотре гаража сотрудниками полиции над верхним косяком изнутри гаража был обнаружен полимерный сверток, перевязанный нитью, внутри которого находилось вещество. Данный сверток был изъят и в его присутствии и в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати, снабжен пояснительной надписью, на которой понятые поставили свои подписи. Следователь составила протокол осмотра места происшествия, который был оглашен следователем им всем вслух, и правильность составления протокола осмотра места происшествия была удостоверена его подписями, а также подписями понятых и участвующего лица (т.1 л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля В.В.В. в ходе предыдущего судебного разбирательства по данному делу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и его показаниями в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы, решил зайти в дом своей бывшей жены по адресу: <адрес>, чтобы забрать оттуда свои вещи. Когда он подошел к входной двери дома, ключа от дома под ковриком не было, в доме горел свет, ФИО3 Э. Э.А. находился в своей комнате, разговаривал по телефону, он услышал, что ФИО3 Э. Э.А. говорит про травку, чтобы ее кому-нибудь передать. Он вызвал полицию и сказал, что в <адрес> находятся наркотики. На улице стоял их автомобиль, в нем находились ключи от дома, принадлежавшие ФИО3 Э. Э.А. Он взял эти ключи, открыл ими входную дверь дома, т.к. ФИО3 Э. Э.А. из дома ушел. Он вместе с сотрудниками полиции зашел в дом, понятыми были соседи. Документы, удостоверяющие личность, у него никто не спрашивал. В тот момент у него с собой паспорта не было. Нашли пакетик с грибами сушеными и наркотическое вещество. В гараже сотрудник полиции еще нашел пакетик с наркотическим веществом. Сотрудник полиции спросил, где еще можно посмотреть. Он сказал, что в гараже, может быть. Сотрудник полиции пошел в гараж и принес оттуда пакетик. Он не присутствовал при осмотре гаража. Пакетик был черного цвета. Наркотическое вещество было обнаружено у ФИО3 Э. Э.А. в комнате и в гараже. Был изъят пакет с грибами и пакет с зеленым веществом. ФИО3 Э. Э.А. в доме появился ДД.ММ.ГГГГ около 22.00-23.00 часов вместе со своим другом (т. 1, л.д. 188-189).

Показаниями свидетеля В.В.В. в ходе предыдущего судебного разбирательства по данному делу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и его показаниями в судебном заседании, о том, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он шел с работы в 20 часов 00 минут, решил зайти в дом, чтобы забрать свои вещи. Полицию он вызвал в 20 часов 30 минут. Сотрудники полиции устанавливали его личность просто с его слов, никаких документов у меня сотрудники полиции не спрашивали. В доме никого не было, дом был закрыт. Ключ от дома он взял из автомобиля, который стоял на улице. Он открыл дом, сотрудники полиции и он зашли в коридор дома без понятых, потом сотрудники полиции пригласили двух понятых. Следователь зашла в комнату, спросила, где живет Эдик, он сказал, что в комнате. Следователь сначала осмотрела кресло по бокам, а потом осмотрела тумбочки и нашла там сверток. Потом он сказал, что может быть еще в гараже, сотрудник полиции сам прошел в гараж без него, он в этот момент стоял с соседом Харчевым. Ранее он в гараже находил курительные трубки для марихуаны. В гараж он вообще не проходил. Потом в доме появился ФИО3 Э. Э.А., он ему сказал, что в доме была полиция и из тумбочки изъяли сверток с наркотическим средством. Ранее, в молодости, он избил ФИО3 Э. Э.А. за кражу. В 2015 г. он его не избивал. У него со ФИО3 Э. Э.А. были неприязненные отношения, но у него не было оснований его оговаривать. Ключи он взял из автомобиля марки «Ховер», данный автомобиль зарегистрирован на его имя. ФИО3 Э. Э.А. с другом в тот день ездили на этой машине за пивом, а когда они увидели сотрудников полиции, то они убежали (т. 1, л.д. 205-207).

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля М.Д.Н. о том, что он работает оперуполномоченным в ОМВД РФ по г. Бор. В сентябре 2015 года он находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы, куда входила следователь П.А.А., выезжал по адресу: <адрес>. Возле дома их встретил В.В.В., который сказал, что проживает с женой в этом доме, с ними проживает сын жены ФИО1, который употребляет наркотики и хранит их в доме. П.А.А. приняла решение провести осмотр места происшествия. По ее поручению он нашел двух понятых, после чего все вместе с В.В.В. прошли в дом и стали в присутствии понятых проводить осмотр. В.В.В. показал комнату, где проживает ФИО3 Э. Э.А., и сказал, что там могут быть наркотические средства. Они осмотрели эту комнату и в тумбочке обнаружили и изъяли пакетик с веществом растительного происхождения. Также обнаружили сотовый телефон, несколько сим-карт, записную книжку. Затем прошли в гараж, где над верхним косяком двери обнаружили и изъяли еще один полимерный пакетик с веществом. Где лежат пакеты, им никто не указывал, они обнаружили их сами. Изъятые предметы упаковали в конверты, запечатали, снабдили пояснительной надписью, где понятые поставили свои подписи. Потом уехали с места происшествия. ФИО3 Э. и В.Т.Л. при первом осмотре не присутствовали. Через несколько часов в дежурную часть снова позвонил В.В.В. и сказал, что он нанес ножевое ранение знакомому ФИО3 Э. Э.А. Они снова выехали по этому адресу. При новом осмотре места происшествия ФИО3 Э. Э.А. и В.Т.Л. присутствовали. Претензий в связи с первым осмотром В.Т.Л. не высказывала.

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля В.Л.П. о том, что она работает старшим дознавателем отдела дознания ОМВД РФ по г. Бор. Она проводила дознание по делу в отношении ФИО3 Э. Э.А. На место происшествия выезжала группа в составе дежурного следователя П.А.А. и оперуполномоченного. Они осматривали дом по адресу: <адрес>, где проживал ФИО3 Э. Э.А. В осмотре участвовали понятые и отчим ФИО3 Э. Э.А. При осмотре были обнаружены и изъяты два пакетика марихуаны, один в комнате, другой в гараже над дверью или над воротами. По этому факту она возбудила уголовное дело. При допросе ею свидетеля В.В.В. она все записала с его слов, В.В.В. читал протокол своего допроса, замечаний к протоколу у него не было.

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Х.В.Ю. о том, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре <адрес>. В сентябре или октябре 2015 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В соседнем <адрес> проживали супруги В.В.В. и Т., какое-то время там же проживал и сын ФИО3 Э.. В вечернее время он выходил из дома, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого в <адрес>. Он согласился. Вторым понятым был молодой человек. Следователь пояснила, что будет проводиться осмотр дома, разъяснила им их права и обязанность наблюдать и фиксировать, какие предметы будут обнаружены. Потом следователь и другие сотрудники полиции стали осматривать дом, а они сидели и наблюдали. Дома был В.В.В., Т. и ФИО3 Э. Э.А. не было. В ходе осмотра в комнате, где со слов В.В.В. проживал ФИО3 Э. Э.А., нашли прозрачный полимерный пакет с травой. Этот пакет нашли, возможно, под столом, возможно, в тумбочке, точно он не помнит, прошло много времени. Потом все пошли в гараж, и там под сотрудники полиции нашли очень маленький сверток. Пройти в гараж предложил В.В.В. Найденные пакеты сотрудники полиции упаковали в конверты и опечатали. Они расписались на конвертах. Женщина составила протокол осмотра, и они его подписали.

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ю.В.В. о том, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре дома по <адрес>. В один из дней в конце лета или в сентябре 2015 года я находился в доме у своей девушки по адресу: <адрес> Когда он вечернее время вышел из дома, к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в следственном действии в качестве понятого. Мы прошли к частному дому, расположенному через два дома от дома девушки, номер дома он не запомнил. Дом был с крыльцом, входная дверь железная. Возле входа в дом женщина-следователь разъяснила ему его права и обязанности как понятого, наблюдать и фиксировать все, что будет происходить. Мы прошли в дом и сразу свернули в комнату налево. В комнате была кровать, кресло, компьютер на столе. Сотрудники полиции в этой комнате стали изымать какие-то записи, сим-карты. Потом на полке, которая висела на стене над компьютерным столом, изъяли маленький черный целлофановый пакет. Затем хозяин дома сказал, что еще что-либо может быть в гараже. Тогда они пошли в гараж, и над входной дверью изъяли еще один сверток. Место, где находится этот сверток, указал хозяин, просто так найти его было бы трудно. Затем прошли в дом, где следователь все упаковала в конверты, составила протокол, дала нам прочитать, и мы расписались.

В связи с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 33-34) Ю.В.В. показал, что его показания на следствии более точные, так как тогда прошло меньше времени. В комнате пакет изъяли из тумбочки. Точно помнит, что хозяин дома сам показал место, откуда в гараже изъяли сверток.

Показаниями свидетеля Ю.В.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и его показаниями в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он шел по <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил ему документы, представился и попросил его пройти с ним к дому <адрес> для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Вместе с ним пригласили в качестве понятого еще одного незнакомого ему мужчину, также проходившего мимо. Вместе с сотрудником полиции он и второй понятой прошли к дому <адрес>. Когда они подошли к дому, то около дома стоял следователь, которая им представилась и предъявила служебное удостоверение, однако в настоящее время он фамилию следователя не помнит. Следователь ему и второму понятому объяснила, что они присутствуют в качестве понятых при осмотре места происшествия - <адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия ему и второму понятому следователь разъяснила их права и обязанности в качестве понятых, а именно то, что они должны наблюдать за действиями сотрудников полиции, по результатам осмотра удостоверить факт изъятия вещей и документов, а также то, что они имеют право делать замечания по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в протокол. После чего следователь разъяснила права мужчине, как он понял, хозяину данного дома, который представился В.В.В.. В. разрешил провести осмотр <адрес>. После чего следователь в их присутствии произвел осмотр места происшествия - <адрес> и гаража, пристроенного к дому. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре В. пояснил, что проживающий в этом доме ФИО1 потребляет наркотические средства, которые хранит в своей комнате и провел их в комнату ФИО3 Э. Э. Сотрудниками полиции в их присутствии в тумбочке в комнате ФИО3 Э. Э. были обнаружены полимерный пакет с веществом растительного происхождения и полимерный пакет с веществом, которые были изъяты с места происшествия, и упакованы в бумажные конверты, опечатанные оттисками печатей, на конвертах были сделаны надписи пояснительного характера и он и второй понятой на данных конвертах поставили свои подписи. После чего В.В.В. провел их всех в гараж. При осмотре гаража сотрудники полиции над верхним косяком изнутри гаража был обнаружен полимерный сверток, перевязанный нитью, внутри которого находилось вещество. Данный сверток был изъят и в их присутствии был упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати, на конверте следователь написал пояснительную надпись, и он и второй понятой поставили свои подписи. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, который был оглашен ему, второму понятому и участвующим лицам вслух следователем, и правильность составления протокола осмотра места происшествия было удостоверено его подписью, подписью второго понятого и участвующих лиц (т. 1, л.д. 33-34).

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля П.А.А., которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи со смертью свидетеля, о том, что она являлась старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут от дежурного ей поступило сообщение о том, что в <адрес> торгуют спиртом и наркотиками. В составе следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным М.Д.Н. она выехала на место происшествия к дому <адрес>. Около дома их встретил мужчина, который представился В.В.В., пояснив, что он проживает в данном доме вместе со своей женой В.Т.Л. и ее сыном ФИО1. Для проведения осмотра места происшествия оперуполномоченным М.Д.Н. были приглашены двое понятых - мужчин. Перед началом осмотра места происшествия понятым она разъяснила их права и обязанности, а именно то, что понятые должны наблюдать за действиями сотрудников полиции, по результатам осмотра удостоверить факт изъятия вещей и документов, а также то, что понятые имеют право делать замечания по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в протокол. После чего она разъяснила права В.В.В., а именно ему была разъяснена ст. 25 Конституции РФ о том, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Кроме того она разъяснила В.В.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников. Осмотр <адрес>, В.В.В. был разрешен. После чего участвующий в осмотре В.В.В., который представился понятым, пояснил, что проживающий в этом доме ФИО1 потребляет наркотические средства, которые хранит в своей комнате и провел их в комнату ФИО3 Э. Э. Ими в присутствии понятых в тумбочке в комнате ФИО3 Э. Э. были обнаружены полимерный пакет с веществом растительного происхождения и полимерный пакет с веществом, которые были изъяты с места происшествия, и упакованы в бумажные конверты, опечатанные оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД РФ по г. Бор», снабженные пояснительными надписями, на которых понятые поставили свои подписи. После чего В.В.В. провел всех в гараж. При осмотре гаража ими над верхним косяком внутри гаража был обнаружен полимерный сверток, перевязанный нитью, внутри которого находилось вещество. Данный сверток был изъят и в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов СО ОМВД РФ по г. Бор», снабжен пояснительной надписью, на которой понятые поставили свои подписи. Она составила протокол осмотра места происшествия, который был оглашен ей вслух, понятым и участвующим лицам, и правильность составления протокола осмотра места происшествия была удостоверена подписями понятых и участвующих лиц (т. 1, л.д. 28-29, 30).

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля В.Т.Л. о том, что ФИО3 Э. Э.А. ее сын. На момент этих событий она и сын проживали в <адрес>. В.В.В. там на тот момент уже не проживал, хотя они еще не развелись. В один из дней в сентябре 2015 года В.В.В. позвонил ей и сказал, что хочет приехать забрать свои вещи. Поскольку она в этот день работала в ночную смену, она оставила ключ у дома в условленном месте, а сама ушла на работу. Находясь на работе, она увидела на своем мобильном телефоне пропущенные вызовы от сына и от В.В.В. Она позвонила сыну, тот не ответил. Тогда она позвонила В.В.В. В.В.В. попросил ее приехать и сказал, что кого-то зарезал. Она на такси приехала домой. У дома находились сотрудники полиции и «скорая помощь». От соседей она узнала, что В.В.В. порезал товарища сына по фамилии ФИО5. Сотрудники полиции забрали ФИО3 Э. Э.А. На следующий день его отпустили, и он рассказал ей, что накануне у них был обыск и нашли наркотики. Она к этому обыску имеет претензии, так как она хозяйка дома, а обыск проводился в ее отсутствие. Сын употреблял наркотики до весны 2015 года. Потом он лечился у нарколога, и с апреля 2015 года она не замечала, чтобы он употреблял наркотики. Сын сказал, что наркотики ему подбросил В.В.В. Она допускает это, так как в марте 2015 года В.В.В. избивал ФИО3 Э. Э.А., а с мая 2015 года у них начался конфликт из-за того, что сын узнал о нетрадиционной сексуальной ориентации В.В.В. и сказал об этом ей. В.В.В. мог мстить сыну или ей за развод. Женщина-дознаватель в ее присутствии посоветовала ФИО3 Э. Э.А. сознаться, говорила, что его все равно признают виновным, так как он ранее судим и употреблял наркотики.

В связи с оглашением ее показаний на следствии (т. 1, л.д. 41-42), свидетель В.В.В. показала, что эти показания подтверждает, кроме той их части, что сын говорил ей, что хранил дома наркотики. Сын этого ей не говорил, у них дома наркотиков не было. Протокол допроса она прочитала не полностью.

Показаниями свидетеля В.Т.Л. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и ее показаниями в судебном заседании, о том, что она проживает со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ с ними в ее доме проживал В.В.В., который является ее мужем. С мужем в настоящее время она не проживает. У В.В.В. с Эдиком сложились неприязненные отношения. Ее сын ранее судим, освободился из мест лишения свободы в мае 2013 году. Алкогольные напитки употребляет редко, в основном, по праздникам. Сын проживает с ней постоянно. По характеру сын общительный, с ней у сына доверительные отношения, сын делится с ней своими новостями. В марте 2015 года она заметила, что ее сын употребляет наркотические средства - «спайсы». С сыном они обращались к наркологу, и нарколог выписал сыну таблетки, которые сын употреблял регулярно. С кем общается ее сын, ей неизвестно. Сын никого из своих друзей домой не приводит, она никого из друзей сына не знает, он ее ни с кем не знакомил. Сын не женат, детей у него не имеется. Сын подрабатывает неофициально, так как имеет заболевание - туберкулез, гепатит С. У сына в доме своя отдельная комната и имеется отдельный вход в данную комнату через коридор. В комнате сына убирается она постоянно, ничего подозрительного у сына в комнате она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ она вечером около 18 часов 30 минут в ночную смену ушла на работу. Ключи от дома у нее находились в определенном месте. Муж должен был прийти домой, чтобы забрать свой автомобиль, который стоит у них в гараже. Когда она уходила на работу, ее сын ФИО3 Э. Э.А. находился один дома. Через некоторое время около 23 часов 00 минут мне по телефону кто-то несколько раз звонил. Она позвонила своему мужу и сыну, но не дозвонилась. Она отпросилась с работы и приехала домой. Около соседнего дома стояли машина скорой помощи и машина сотрудников полиции. Когда она зашла к себе в дом вместе с сотрудниками полиции, то увидела В.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ей стало известно о том, что в их доме производился осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят системный блок от моего компьютера, которым пользовались и она, и Эдик. Кроме того, со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что в комнате ее сына был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения и пакет с каким-то веществом. Кроме того, в гараже над воротами также был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Со слов сотрудников полиции вещество растительного происхождения в полимерных пакетах, изъятые из комнаты сына и из гаража, является наркотическим средством - марихуаной. Со слов сына данное вещество он хранил у себя дома для личного потреблений без цели сбыта. О том, что сын в доме хранил наркотическое средство ей было неизвестно, он ей об этом не рассказывал. По поводу проведенного осмотра места происшествия в ее <адрес> она не возражает, претензий к сотрудникам полиции по поводу проведенного осмотра места происшествия она не имеет. Последний раз она видела сына в состоянии наркотического опьянения в марте 2015 года. Больше в употреблении наркотических средств сын ей замечен не был (т. 1, л.д. 41-42).

Кроме того, вина ФИО3 Э. Э.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ от В.В.В. о том, что в <адрес> торгуют наркотическими средствами (т.1 л.д. 13);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Бор М.Д.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД РФ по г. Бор поступило сообщение от гр. В.В.В., о том, что в <адрес> могут храниться наркотические средства. В ходе проверки поступившей информации было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО3 Э. Э.В. с матерью В.Т.В. и отчимом В.В.В. Оснований не доверять словам В.В.В. не имеется. В действиях ФИО3 Э. Э.А. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и необходимо провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 15-17);

справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), составляет 10,58 граммов (т.1л.д. 23-24);

справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), составляет 0,95 грамма (т.1л.д. 26);

заключением криминалистической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представленного на экспертизу в конвертах №1 и №3 является - каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список I (список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. Масса каннабиса (марихуаны), представленного на экспертизу в пакетике из конверта №1, составила 10,04 грамма (в пересчете на высушенное вещество). Масса каннабиса (марихуаны), представленного на экспертизу в свертке из конверта №, составила 0,72 грамма (в пересчете на высушенное вещество). Согласно представленной справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Р.Е.В.: «Масса каннабиса (марихуаны) из пакетика конверта №1, представленного на исследование в пересчете на высушенное вещество, составила 10,58 грамма. Согласно представленной справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Р.Е.В.: «Масса каннабиса (марихуаны) из пакетика конверта №, представленного на исследование в пересчете на высушенное вещество, составила 0,95 граммов (т.1л.д.51-55);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ бумажного конверта с находящимся в нем бумажным свертком и полимерным пакетиком с порошкообразным веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 1, л.д. 57-59).

Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 Э. Э.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К утверждению подсудимого ФИО3 Э. Э.А. о том, что указанного в начале приговора преступления он не совершал, а был оговорен, суд относится критически, поскольку оно опровергается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого ФИО3 Э. Э.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которых он признавал вину в совершении преступления и подробно излагал обстоятельства его совершения, удостоверяя своей подписью содержание протокола (т. 1 л.д. 85-88). Допрос ФИО3 Э. Э.А. в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, перед началом допроса ФИО3 Э. Э.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 226.4 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. При этом каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным дознавателем в протоколе допроса подсудимый ФИО3 Э. Э.А. не делал, об оказании на него давления не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО3 Э. Э.А. при производстве следственных действий не ссылался.

Кроме того, подсудимым по окончания дознания по делу было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Однако в дальнейшем в ходе судебного следствия свои показания подсудимый ФИО3 Э. Э.А. изменил в той части, что он не приобретал наркотическое вещество и дома не хранил и был оговорен. Однако объективными доказательствами данные доводы подсудимого ФИО3 Э. Э.А. не подтверждаются.

Признательные показания подсудимого ФИО3 Э. Э.А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-88) суд считает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей В.В.В., М.Д.Н., П.А.А., Ю.В.В., Х.В.Ю., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого ФИО3 Э. Э.А., судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Находя вину подсудимого ФИО3 Э. Э.А., доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Сведений, дающих основание сомневаться в том, что подсудимый совершил преступление в состоянии вменяемости, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 Э. Э.А. суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ; соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 Э. Э.А. преступлений, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 Э. Э.А. характеризуется следующим образом: ранее не судим (т. 1, л.д. 98), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 154); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 140, 141); состоит на учете у врача-фтизиатра (т. 1, л.д. 142), страдает туберкулезом и гепатитом «С».

Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования ФИО3 Э. Э.А. признаков наркологического заболевания не выявляет (т. 1, л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие тяжелых заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Э. Э.А. добровольно сообщил следственным органам о совершенном им преступлении, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по данному уголовному делу в отношении подсудимого предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В связи с изложенным оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности снижения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО3 Э. Э.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 Э. Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 Э. Э.А. обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных; периодически являться в указанный орган для регистрации; не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО3 Э. Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Судья М.В. Эйсмонт