Апелляционное постановление № 22-1535/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/16-33/2021

Дело № 22-1535/2021 судья Уварова Н.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Топольского В.Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Манторова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манторова В.А. в защиту осужденного Топольского В.Б. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Топольского В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Топольского В.Б., адвоката Манторова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Топольский В.Б. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Топольский В.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы с 19 июня 2020 года. Конец срока наказания – 07 декабря 2021 года.

В своем ходатайстве в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом осужденный Топольский В.Б. указал, что отбыл 1/2 срока наказания, трудоустроен, режим содержания соблюдает, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, отказывается от преступных деяний в дальнейшем.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манторов В.А. в защиту осужденного Топольского В.Б. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, изложенные в постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в связи с пассивным отношением к отбытию наказания и процессу исправления, не могут быть признаны обоснованными. Указывает, что у осужденного Топольского В.Б. каких-либо замечаний или непогашенных взысканий не имеется, характеризуется он администрацией учреждения исключительно с положительной стороны. Фактически приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение Топольского Б.В. в исправительном учреждении, в котором осужденный отбывает наказание, суд в постановлении не мотивировал, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Считает, что представленные суду материалы не содержат сведений, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, напротив, при отсутствии взысканий у Топольского В.Б. имеются поощрения за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и работам без оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного надлежащим образом не были соблюдены.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В силу закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Отказ в замене Топольскому В.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обосновал тем, что данные о его поведении в течение всего фактически отбытого срока наказания не дают оснований для вывода, что у осужденного устойчиво сформировалось уважительное отношение к правопослушному поведению, то есть он не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Между тем, указанные выводы не отвечают требованиям закона.

Критериями применения ст. 80 УК РФ для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, стремление к социально-психологической корректировке своей личности, события и действия, свидетельствующие о социально-активной позиции осужденного.

В связи с этим суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытый срок наказания и принимать решение на основе всех исследованных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, и оценки его поведения в исправительном учреждении.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с законом исполнение наказаний в виде лишения свободы, а также применение средств исправления осужденных возлагаются на учреждения уголовно-исполнительной системы, порядок деятельности которых устанавливается уголовно-исполнительным законодательством и нормативно-правовыми актами по вопросам исполнения наказаний.

Из материалов дела видно, что осужденный Топольский В.Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 02 октября 2020 года, где отбыл половину назначенного наказания за тяжкое преступление и на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания продолжает его отбывать в этом же исправительном учреждении.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Топольский В.Б. трудоустроен в качестве разнорабочего промышленной зоны учреждения, с порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимой с ним воспитательной работы всегда делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда. В свободное время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Дважды поощрялся правами начальника учреждения. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Отношения с осужденными в отряде поддерживает ровные, в конфликтные ситуации не вступает. Связь с родственниками поддерживает через переписку, пользуется свиданиями. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исков не имеет.

По мнению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Топольский В.Б. нарушений режима содержания не допускает, встал на путь исправления, применение к нему в соответствии со ст. 80 УК РФ замены неотбытого наказания более мягким видом наказания целесообразно.

Материалами дела установлено, что осужденный Топольский В.Б. отбывает срок наказания в одном и том же исправительном учреждении, где к нему в соответствии со ст. 9 УИК РФ применяются такие основные средства исправления как установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественное воздействие.

На протяжении всего периода отбывания наказания Топольский В.Б. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует о его стабильном примерном поведении.

В связи с этим нельзя согласиться с ошибочным мнением суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 января 2013 года № 2-О, следует, что по смыслу ст. 80 УК РФ и судебной практики основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Вывод суда о том, что Топольский В.Б. не имел взысканий, а объявленные осужденному благодарности в период отбывания наказания свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей не основаны на законе по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 113 УИК РФ, меры поощрения являются стимулами к правопослушному поведению и активной ресолизации осужденных к лишению свободы и применяются администрацией исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В связи с этим следует признать, что имеющиеся поощрения у Топольского В.Б. свидетельствуют не только об оценке его поведения органом, исполняющим наказание, но и о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осужденного Топольского В.Б. с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей.

В материалах же дела отсутствуют фактические данные, которые могли бы поставить под сомнение участие Топольского В.Б. в проводимых администрацией учреждения мероприятиях по воспитательной работе, направленных на исправление осужденных.

Главное и первостепенное значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его стремление к выполнению программы психологической коррекции личности, восстановление социально-полезных связей, добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям, а также фактические данные, которые свидетельствовали бы о его активной позитивной позиции.

При оценке поведения осужденного Топольского В.Б. суд первой инстанции в полной мере не учел соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения, исполняющего наказание, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни отряда, поддержание ровных отношений с осужденными, его готовность к ресоциализации, то есть всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный Топольский В.Б. на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит, в период отбывания конфликтных ситуаций не создавал, социальные связи не утратил, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона не была учтена при оценке поведения осужденного во время отбывания наказания.

Нет в материалах дела и других данных, негативно характеризующих Топольского В.Б. за весь период отбывания наказания либо ставящих под сомнение результаты исправительных мер, примененных в отношении осужденного.

При таких обстоятельствах из исследованных материалов дела усматривается, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, его результаты, отношение к ним Топольского В.Б. свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении осужденного, позволяющих смягчить в отношении него уголовную репрессию до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что основания отказа Топольскому В.Б. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, изложенные в судебном решении, противоречат требованиям закона, а потому оно подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что Топольский В.Б. согласно представленным справкам ГБУЗ МО «<данные изъяты>», ФГБУЗ КБ № ФМБА России, страдает рядом заболеваний, является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, отбыл необходимую часть наказания в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, а также, оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания и другие фактические данные, свидетельствующие о положительно стабильном поведении осужденного, установленные в судебном заседании по материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года, на более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

Препятствий для замены лишения свободы на ограничение свободы, установленных в ст. 53 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года в отношении Топольского В.Б. отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца 17 дней на ограничение свободы на срок 4 месяца 17 дней.

В силуч. 1 ст. 53УК РФ установить ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области, не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская