Решение № 2-601/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-601/2019;)~М-546/2019 М-546/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 27 января 2020 года.

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3-ФИО4, представителя ответчика ООО «Частная пивоварня»- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Частная пивоварня» и ООО «Колычевское» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Частная пивоварня» и ООО «Колычевское» с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требования истцов мотивированы следующим.

На приёме у следователя СО Отдела МВД России по <.....><.....> истцу ФИО3 стало известно о заключении между ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня» соглашения об отступном от <.....>, по которому ООО «Колычевское» передало ООО «Частная пивоварня» имущество, поименованное в Приложении №........ к соглашению, в счёт погашения задолженности в сумме <.....> руб.

Данное соглашение нарушает права всех трёх истцов и поэтому подлежит признанию недействительным.

ФИО1 и ФИО2 являются кредиторами ООО «Колычевское» (по требованиям о взыскании арендной платы) на основании -решения Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по делу №........, вступившего в законную силу <.....>, в соответствии с которым с ООО «Колычевское» в пользу ФИО1 взыскано <.....> коп., а в пользу ФИО2 -<.....>.;

- определения того же суда от <.....>, вступившего в законную силу <.....>, в соответствии с которым с ООО «Колычевское» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 <.....>., а в пользу ФИО2 – <.....>

На исполнение названных судебных актов судом были выданы исполнительные листы: в пользу ФИО1 серии ФС №........ от <.....> (основная сумма) и серии ФС №........ от <.....> (судебные расходы); в пользу ФИО2 серии ФС №........ от <.....> (основная сумма) и серии ФС №........ от <.....> (судебные расходы).

Указанные исполнительные листы были направлены для исполнения в отдел судебных приставов по <.....>, который возбудил исполнительные производства №........-ИП и №........-ИП от <.....>

Впоследствии исполнительные производства в отношении ООО «Колычевское» были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <.....>. В настоящее время все исполнительные производства объединены в сводное за номером <.....>, в котором выделены 4 производства:

- в пользу ФИО1: №........-ИП от <.....> (сумма долга на сегодняшний момент <.....> коп.) и №........-ИП от <.....> (сумма долга на сегодняшний момент <.....> 04 коп.);

- в пользу ФИО2: №........-ИП от <.....> (сумма долга на сегодняшний момент <.....>.) и №........-ИП от <.....> (сумма долга на сегодняшний момент <.....>.).

Итого, на сегодняшний момент сумма требований ФИО1 к ООО «Колычевское» составляет <.....>., а сумма требований ФИО2 составляет <.....> коп.

Из сведений «Б. данных исполнительных производств» видно, что в отношении ООО «Колычевское» возбуждено множество исполнительных производств, включая налоговые платежи, штрафные санкции, выплаты в пользу частных взыскателей.

Однако, должник <.....> заключает с одним из своих кредиторов, в пользу которого ещё не был вынесен судебный акт (ООО «Частная пивоварня»), оспариваемое соглашение об отступном, по которому передаёт ему ликвидное имущество на сумму <.....> руб. вместо направления этого имущества на погашение требований, уже присуждённых вступившими в законную силу судебными актами.

У ООО «Колычевское» отсутствовала какая-либо разумная личная или деловая цель при передаче своего ликвидного имущества одному из своих кредиторов, иная, чем избежать обращения взыскания на него по обязательствам иных кредиторов. Следовательно, поведение ответчика не является ожидаемым от других участников гражданского оборота.

Контрагент по оспариваемой сделке (ООО «Частная пивоварня») не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку не мог не знать о количестве требований, предъявленных к ООО «Колычевское» в принудительном порядке, и периода их неисполнения из «Б. данных исполнительных производств», сведений с сайта Промышленновского районного суда <.....> и иных открытых источников.

Оспариваемое соглашение об отступном нарушает также права ФИО3 тем, что оно положено обществом «Частная пивоварня» в основу его обвинения в совершении умышленного преступления.

Так, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, поступившем в Отдел МВД России по <.....><.....>, ООО «Частная пивоварня» указывает на хищение ФИО3 <.....> погонных метра труб водовода, расположенного в районе д. <.....>.

При этом принадлежность себе указанного водовода ООО «Частная пивоварня» обосновывает именно тем, что получило его от ООО «Колычевское» по оспариваемому соглашению об отступном от <.....>

Поскольку ООО «Колычевское» данным водоводом никогда не владело, оно не могло передать его ООО «Частная пивоварня» по оспариваемому соглашению.

В связи с этим соглашение является недействительным.

Истцы просят признать недействительным соглашение об отступном от <.....>, заключенное между ООО «Частная пивоварня» как кредитором и ООО «Колычевское» как должником.

Применить последствия недействительности указанного соглашения, обязав ООО «Частная пивоварня» возвратить ООО «Колычевское» имущество, полученное по данному соглашению.

В судебное заседание истцы не явились. Согласно имеющихся в деле письменных заявлений просили рассмотреть иск в их отсутствие с участием их представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей от <.....>, выданной ФИО1 со сроком действия 5 лет ; от <.....>, выданной ФИО2 со сроком действия 3 года; от <.....>, выданной ФИО3 со сроком действия 3 года со всеми полномочиями.

В ходе разбирательства по делу представитель истцов полностью поддержал заявленные им исковые требования. Дал пояснения аналогичные текста искового заявления. Добавил следующее.

Часть 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Данное законодательное требование направлено на недопущение предпочтительного удовлетворения требований одного взыскателя перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 статьи 10 ГКРФ).

В пункте 7 того же Постановления Пленума разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГКРФ).

Если же в ходе рассмотрения настоящего дела будет установлено, что ООО «Колычевское» не обладало тем имуществом, которое якобы было передано ООО «Частная пивоварня» по оспариваемому соглашению об отступном, то в этом случае соглашение будет являться мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 86 названного выше постановления Пленума.

Считает, что оспариваемое соглашение должно быть признано недействительным, как совершенная вопреки требованиям закона (нормам ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо как мнимая, совершенная в отношении имущества, собственником которого ООО «Колычевское» не являлось.

Кроме того, полагает, что ООО «Колычевское» оспариваемое соглашение было совершено в отношении имущества, которое было арестовано судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства, и на него наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия (земельный участок с кадастровым номером <.....> находящийся по адресу: <.....><.....>, <.....> и расположенное на нем сооружение с кадастровым номером <.....>

Также полагает, что остальное имущество, указанное в приложении к оспариваемому соглашению, либо не принадлежит ООО «Колычевское» (передано ему в безвозмездное пользование ООО «Деловой Альянс» ), либо на него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на это имущество. Таким образом, считает, что ООО «Колычевское» совершило сделку в отношении имущества, которое ему не принадлежало.

Просит требования удовлетворить соглашение об отступном от <.....> признать недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика ООО «Частная пивоварня» ФИО5, действующая на основании доверенности от <.....> со сроком действия до <.....> со всеми полномочиями в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Представила суду письменные возражения по заявленному иску, которые приобщены судом к материалам дела, следующего содержания.

ООО «Частная пивоварня» возражает относительно утверждения истцов о том, что соглашение об отступном от <.....>, заключенное между ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня», нарушают права Истцов. Оснований признать данное соглашение об отступном недействительным, нет ввиду нижеследующего.

Кредитные обязательства ООО «Колычевское» перед ООО «Частная пивоварня» возникли по Соглашению о новации №........ от <.....> и по Соглашению о новации №........ от <.....>. Кредитные обязательства ООО «Колычевское» перед истцами возникли гораздо позже. Отсюда следует, что никакая очередность в погашении долгов перед кредиторами не нарушена.

Как следует из искового заявления, долг перед кредиторами -истцами ФИО1 и ФИО2 ООО «Колычевское» погасил более чем наполовину, из этого следует, что должник не уклоняется от своих обязанностей и добросовестно их исполняет.

Имущество, которое было передано по Соглашению об отступном от <.....>, от ООО «Колычевское» в ООО «Частная пивоварня» на сумму <.....> рублей, под арестом, запрещением, либо иным видом обременения не состояло. Уступлена была только часть имущества, оставшийся долг в размере <.....> рублей 39 копеек признан должником ООО «Колычевское». По данному остатку долга Арбитражным судом <.....> вынесено Определение от <.....> по делу № А27-3091/2019 года об утверждении мирового соглашения, по которому ООО «Колычевское» обязуется погасить долг в размере <.....> копеек по частям, в срок до <.....>. Таким образом, вновь подтверждается добросовестность сторон в заключении сделки.

В иске отсутствуют конкретные действия ответчиков, которые могли бы быть установлены судом, как недобросовестное поведение сторон, Истцы не указывают, в чем конкретно выражается недобросовестность поведения. В то же время в поведении ФИО3 присутствует недобросовестность поведения. Следственный отдел МВД России по <.....> по заявлению ООО «Частная пивоварня» возбудил уголовное дело №........ от <.....> в отношении ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. В.

При таких обстоятельствах ООО «Частная пивоварня» просит суд отказать Истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Давая пояснения по делу в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Частная пивоварня» добавила следующее.

Действительно, по Соглашению о новации №........ от <.....> и по Соглашению о новации №........ от <.....> у ООО «Колычевское» перед ООО «Частная пивоварня» возникли кредитные обязательства, по соглашению от <.....> в сумме <.....> рублей, и по соглашению от <.....> в сумме <.....>., а всего на общую сумму <.....> рублей.

В феврале 2019 г. ООО «Частная пивоварня» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Колычевское» о взыскании <.....> рублей, которые ответчик должен по соглашению о новации от <.....>

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом исковые требования были увеличены и ООО «Частная пивоварня» просила суд также взыскать с ООО «Колычевское» <.....> рублей на основании уже соглашения о новации от <.....> Таким образом, общая сумма заявленная ко взысканию составила <.....> рублей.

В процессе рассмотрения данного дела между директорами обществ была достигнута договоренность о том, что на основании двух указанных выше соглашений о новации между сторонами будет заключено соглашение об отступном на общую сумму <.....> рублей, по которому на сумму <.....> рублей ООО «Колычевское» передает ООО «Частная пивоварня» принадлежащее ему имущество, а на остальную сумму задолженности будет заключено мировое соглашение.

В соответствии с достигнутыми соглашениями <.....>, между ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня» было заключено соглашение об отступном. А впоследствии по спору, находящемуся на рассмотрении арбитражного суда, <.....> было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Колычевское» признало перед ООО «Частная пивоварня» долг, оставшийся после передачи имущества по отступному в размере <.....>.

По указанному выше соглашению об отступном к ООО «Частная пивоварня» перешло имущество, указанное в приложении к соглашению.

Когда встал вопрос о регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенное на нем сооружение, находящиеся по адресу: <.....><.....>, <.....>, выяснилось, что указанные объекты находятся в ипотеке у АО «КЕМСОЦИНБАНКА». В настоящее время решается вопрос о заключении трехстороннего соглашения, по которому ООО «Колычевское» загасит свои кредитные обязательства перед Б. либо заменит залоговое имущество, после чего будет снята ипотека, и право собственности в установленном законом порядке будет зарегистрировано за ООО «Частная пивоварня».

Пояснила также, что ею представлены все документы, подтверждающие право собственности ООО «Колычевское» на передаваемые объекты, которые были переданы обществом ООО «Частная пивоварня» в момент подписания соглашения об отступном. Других документов у ООО «Частная пивоварня» нет, есть ли они у ООО «Колычевское»- пояснить не может.

Что касается водопровода протяженностью <.....> м., который также был передан ООО «Колычевское» ООО «Частная пивоварня» на основании соглашения об отступном, то он находился на балансе ООО «Колычевское», а теперь является собственностью ООО «Частная пивоварня» и стоит на балансе общества за инвентарным номером <.....>

Представитель ответчика ООО «Колычевское» неоднократно уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Истцом заявлено требование о признании соглашения об отступном от <.....>, заключенного между ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня» недействительными, в силу его противоречия закону (нарушения очередности исполнения обязательств, считает, что обладает преимущественным правом на исполнение в рамках Закона «Об исполнительном производстве» поскольку имеется судебный акт), и ее мнимости, в силу того, что ООО «Колычевское» не обладало тем имуществом, которое якобы было передано ООО «Частная пивоварня».

Истец полагает, что у ООО «Колычевское» отсутствовала какая-либо разумная личная или деловая цель при передаче своего ликвидного имущества одному из своих кредиторов, иная, чем избежать обращения взыскания на него по обязательствам иных кредиторов. Следовательно, поведение ответчика не является ожидаемым от других участников гражданского оборота. В свою очередь, контрагент по оспариваемой сделке (ООО «Частная пивоварня») не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку не мог не знать о количестве требований, предъявленных к ООО «Колычевское» в принудительном порядке, и периода их неисполнения из «Б. данных исполнительных производств», сведений с сайта Промышленновского районного суда <.....>, и иных открытых источников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по делу №........, вступившим в законную силу <.....>, с ООО «Колычевское» в пользу ФИО1 взыскано <.....> коп., а в пользу ФИО2 -<.....>.

Определением того же суда от <.....>, вступившим в законную силу <.....>, с ООО «Колычевское» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 <.....> 14 коп., а в пользу ФИО2 – <.....>

На исполнение названных судебных актов судом были выданы исполнительные листы: в пользу ФИО1 серии ФС №........ от <.....> (основная сумма) и серии ФС №........ от <.....> (судебные расходы); в пользу ФИО2 серии ФС №........ от <.....> (основная сумма) и серии ФС №........ от <.....> (судебные расходы).

Указанные исполнительные листы были направлены для исполнения в отдел судебных приставов по <.....>, который возбудил исполнительные производства №........-ИП и №........-ИП от <.....>

В настоящее время все исполнительные производства объединены в сводное за номером <.....>, в котором выделены 4 производства:

- в пользу ФИО1: №........-ИП от <.....> (сумма долга на сегодняшний момент <.....>.) и №........-ИП от <.....> (сумма долга на сегодняшний момент <.....>.);

- в пользу ФИО2: №........-ИП от <.....> (сумма долга на сегодняшний момент <.....>.) и №........-ИП от <.....> (сумма долга на сегодняшний момент <.....> коп.). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <.....>-Кузбассу ФИО6, в отношении ООО «Колычевское» на исполнении МОСП по ОВИП УФССП России по <.....> - Кузбассу находится сводное исполнительное производство №........-СД от <.....>, в состав которого входит 45 исполнительных производства, на общую сумму задолженности, в размере <.....> руб., остаток задолженности по состоянию на <.....> составляет <.....>.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Исходя из ответов которых, установлено наличие открытых расчетных счетов АО «КЕМСОЦИНБАНК», ООО «ЭКСПОБАНК». Согласно полученным ответам ГИБДД, РОСРЕЕСТРА, ГОСТЕХНАДЗОРА, имеется зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

<.....> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника.

<.....>, <.....> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации.

<.....> исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОВИП УФССП России по <.....> - Кузбассу.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на 8 транспортных средств:

1<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Также судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество, а именно: нежилое, зерноочистительно-сушильный комплекс; кадастровый №........; площадь: <.....> кв.м.; адрес: <.....>, <.....>, <.....>.

На сегодняшний момент сумма требований ФИО1 к ООО «Колычевское» составляет <.....>., а сумма требований ФИО2 составляет <.....> коп. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного листа должником - ООО "Колычевское" не исполнены.

ООО «Частная пивоварня» не является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Колычевское».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Судом также установлено, что <.....> Арбитражным судом <.....> было возбуждено гражданское дело № <.....> по иску ООО «Частная пивоварня» к ООО «Колычевское» о взыскании задолженности в размере <.....> руб. В исковом заявлении в качестве одного из оснований для взыскания задолженности, истцом указано неисполнение Соглашения о новации от <.....>

В то же время, <.....> между ООО «Частная пивоварня» и ООО «Колычевское» было заключено соглашение об отступном к Соглашению о новации №........ от <.....>, в соответствии с которым, на момент заключения настоящего соглашения долг ООО «Колычевское» перед ООО «Частная пивоварня» составлял <.....> рублей и к Соглашению о новации №........ от <.....>, долг по которому в момент подписания соглашения составлял <.....> рублей, а всего <.....> рублей. По указанному соглашению ООО «Колычевское» передало ООО «Частная пивоварня» в счет погашения долга в качестве отступного имущество (указанное в приложении) на общую сумму <.....> рублей.

Оставшаяся часть долга в размере <.....> рублей осталась непогашенной соглашением об отступном.

Однако, <.....> между ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня» в отношении оставшейся суммы долга было подписано мировое соглашение.

Впоследствии, <.....>, в рамках рассмотрения гражданского дела №А27-3091/2019 арбитражным судом, истцом были увеличены исковые требования, и окончательно ООО «Частная пивоварня» просило взыскать с ООО «Колычевское» на основании Соглашения о новации №........ от <.....>, долг в размере <.....> рублей, и по Соглашению о новации №........ от <.....>, долг в размере 1 <.....> рублей, а всего <.....> рублей.

В эту же дату (<.....>) арбитражным судом по уже увеличенным исковым требованиям было утверждено мировое соглашение от <.....>, заключенное между ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня», предметом которого была задолженность ООО «Колычевское» перед ООО «Частная пивоварня» в размере <.....> рублей, образовавшаяся в результате неисполнения вышеуказанных соглашений о новации.

В настоящее время исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения взыскателем не получен.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела (исковое заявлении ООО «Частная пивоварня», ходатайство об увеличении исковых требований, Соглашение об отступном, текст мирового соглашения, определения арбитражного суда).

Разрешая исковые требования по существу, и оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной, и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от <.....> N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным соглашения об отступном от <.....>, заключенного между ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня», суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной в силу нижеследующего.

Разрешая требования по существу, суд считает, что соглашение об отступном в части имущества, указанного в приложении к нему под номерами 15-25, а также под номерами 27 и 29 ( всего по 12 пунктам: офис с оборудованием и мебелью, весовая, здание АЗС с оборудованием, здание зерносклада №........, здание котельной, здание рем/цех, здание столовой с оборудованием, зерносклад металлический, зерносклад шлакоблочный, зерносклад кирпичный, ограда металлическая, гараж) не может быть признано недействительным по заявлению истцов, поскольку они не могут быть отнесены в данном случае к субъектам, имеющим материально-правовой интерес в признании данной сделки недействительной.

Так, в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имущества принадлежат собственнику. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что перечисленное выше имущество в момент заключения соглашения об отступном не принадлежало ООО «Колычевское» на праве собственности, находилось в его пользовании на основании договора о бессрочном пользовании нежилыми помещениями №........ от <.....>, заключенном между ООО «Колычевское» и ООО «Деловой Альянс», у которого это имущество, в свою очередь, находилось на основании договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются копией текста договора о бессрочном пользовании, актом приема передачи к нему, и данными выписки из ЕГРП, в которой данные о регистрации права собственности за ООО «Колычевское» на указанные объекты недвижимости отсутствуют. Данные обстоятельства также не оспариваются стороной истца.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ (ред. от <.....>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <.....>) мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, арест имущества должника. При этом, осуществление данных мер принудительного исполнения, возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание соглашения об отступном в части имущества, которое находилось у ООО «Колычевское» в пользовании, по заявлению истцов не приведет к удовлетворению их материально- процессуального интереса, т.к. за счет указанного имущества, собственником которого не является должник ООО «Колычевское», невозможно исполнение взыскания, которого добиваются истцы, а значит, по мнению суда, истцы Левашенко не являются теми лицами, которые могут поставить вопрос о признании данной сделки недействительной.

По этой же причине суд считает, что истцами не могут быть предъявлены требования о признании соглашения об отступном недействительным в части имущества, указанного в приложении под номерами 10 и 11 ( зерноочистительный сушильный комплекс и земельный участок под ним), которое согласно выписки из ЕГРП, хотя и принадлежат ООО «Колычевское» на праве собственности, но находятся под ипотекой.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от <.....> N 102-ФЗ (ред. от <.....>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественно перед другими кредиторами, право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Таким образом, преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества будет иметь залогодержатель, каковым истцы не являются.

В отношении остального имущества, указанного в оспариваемом соглашении об отступном, суд приходит к следующим выводам.

Федерального закона от <.....> N 229-ФЗ (ред. от <.....>) "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, каковыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К данным мерам относятся, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. ( ст. 68).

Также данным законом предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника (ст. 69) и наложения ареста на имущество должника (ст. 80).

По смыслу приведенных норм права, указанные меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества, которое находится в собственности должника. В соответствии с данными мерами принудительного исполнения их применение включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Колычевское», судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в соответствии с которыми, должнику объявлялся запрет на распоряжение имуществом, перечисленным в п.п. 1-9, 12-14, 28, 30-31 приложения к соглашению об отступном.

Судом установлено, что часть имущества, перечисленного в данных пунктах (Фиат 160-90, установка ЗСК, водовод 1100 м., телега тракторная 2 шт., трактор МТЗ-82) было приобретено в собственность ООО «Колычевское» у ООО «Деловой Альянс» по договору купли-продажи от <.....> и у ООО «Провинция» по договору от <.....>, что подтверждается текстами договоров. Все имущество, указанное в перечисленных выше пунктах, состояло на балансе ООО «Колычевское», о чем свидетельствуют инвентарные номера, указанные в тексте приложения, и справка о нахождении на балансе ООО «Колычевское» водовода протяженностью <.....> метров диаметром 300мм. Право собственности ООО «Колычевское» на данное имущество, договоры купли-продажи никем не оспаривались, доказательств принадлежности этого имущества другому лицу не представлено.

Указанное имущество не подвергалось ни аресту, ни обращению на него взыскания, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя, который фактически ограничился выявлением имущества, известного регистрирующим органам, наложение на него ареста и обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника. В отношении другого имущества должника мер по его выявлению, обращению взыскания на него, и его аресту, не принималось.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд также считает несостоятельным довод представителя истцов о том, что соглашение об отступном должно быть признано недействительным, т.к. им нарушены требования ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяющей порядок исполнении требований взыскателей при недостаточности сумм, взысканных с должника.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1, 30, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, сторонами которого является должник и взыскатель. ООО «Частная пивоварня» не является взыскателем в отношении ООО «Колычевское», исполнительное производство с указанным субъективным составом не возбуждалось и не ведется, а значит, их отношения, и отношения между истцами и ООО «Частная пивоварня» не могут регулироваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит, требования истцов в этой части не основаны на законе.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии реальных обязательственных отношений между ООО «Колычевское» и ООО "Частная пивоварня" и существовании задолженности по соглашениям о новации №........ от <.....> и №........ от <.....> одного юридического лица перед другим, в силу нижеследующего.

Оспариваемое соглашение об отступном от <.....> между ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня» заключено на основании соглашений о новации №........ от <.....> и №........ от <.....>, в соответствии с которыми ООО «Колычевское» имело перед ООО «Частная пивоварня» обязательства на общую сумму <.....> рублей. Указанные соглашения о новации стороной истца не оспаривались, и не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, реальность наличия обязательства (по соглашениям о новации), в счет которого было заключено соглашение об отступном, была предметом судебного разбирательства арбитражного суда <.....> в рамках гражданского дела №А27-3091/2019. ООО «Частная пивоварня» просило взыскать с ООО «Колычевское» на основании Соглашения о новации №........ от <.....> долг в размере <.....> рублей, и по Соглашению о новации №........ от <.....> долг в размере <.....> рублей, а всего <.....> рублей.

Впоследствии, <.....> в рамках рассмотрения гражданского дела, арбитражным судом было утверждено мировое соглашение от <.....>, заключенное между ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня», предметом которого была задолженность ООО «Колычевское» перед ООО «Частная пивоварня» в размере <.....> рублей, образовавшаяся в результате неисполнения вышеуказанных соглашений о новации. При этом, в определении суда об утверждении мирового соглашения было указано на то, что данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестного поведения участников гражданского оборота лежит на истце.

Стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Поскольку истцам полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, то в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд относит государственную пошлину на счет проигравшей стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Частная пивоварня» и ООО «Колычевское» о признании сделки - Соглашения об отступном, заключенном <.....> между ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня» недействительным, и применении последствий недействительности сделки - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья С.В. Птушко