Апелляционное постановление № 22-795/2025 22К-795/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 5 февраля 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области ФИО1

Заслушав выступления заявителя Г. и адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностного лица прокуратуры Томской области ФИО1, в связи с не проведением проверки по его заявлению, поданному в порядке ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 5 февраля 2025 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим его конституционные права. Свои доводы мотивирует тем, прокурор, не проведя проверку по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст. 415 УПК РФ, процессуальное решение не принял, ограничившись ответом разъяснительного характера, которым причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Считает, что судом неверно истолкована суть его жалобы, поскольку не проверены доводы заявителя о недостоверности доказательства, положенного в основу обвинительного приговора.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 5 февраля 2025 года отменить, вынести частное постановление в адрес прокурора Томской области, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области ФИО2 опровергает доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а постановление Советского районного суда г. Томска от 5 февраля 2025 года без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из Определений Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №369-0, 04 декабря 2007 года № 962-0-0, 17 ноября 2009 года № 1409-0-0, от 17 февраля 2015 года № 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель Г. осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом из доводов заявителя, приведенных, в том числе, и в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что он, обращаясь в прокуратуру Томской области с жалобой в которой указывал на необходимость возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, ссылался на несогласие с оценкой доказательств, на основании которых в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суда вопреки доводам заявителя приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд истребовал, надлежащим образом проверил и оценил обращение заявителя Г., а также ответ на него, данный должностным лицом прокуратуры Томской области, бездействие которого обжалуется заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из содержания жалобы заявителя Г., которое имеется в представленном материале, а также из его пояснений аналогичных доводам, изложенным в судебном заседании об оценке доказательств судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии в отношении него решения по уголовному делу, с которыми он также не согласен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Г. в прокуратуру Томской области не образует предмета проверки в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Так же верны выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ, в связи с чем, они обоснованно были рассмотрены в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено. На обращение заявителю Г. был дан ответ, в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушений конституционных прав и свобод заявителя, доступ которого к правосудию затруднен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем Г. действия начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое Г. решение должностного лица прокуратуры Томской области содержит подробное обоснование и мотивы, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного ответа необоснованным и незаконным, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку основаны они на исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также содержания обращения заявителя и ответа должностного лица на него, которые были получены уже во время производства по жалобе, принятой судом к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 5 февраля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.