Решение № 2-848/2021 2-848/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-848/2021

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

<дата обезличена> судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

В обоснование заявленных требований ПАО «Плюс Банк» в иске указано, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ДПНБ, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % годовых.

Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: модель <данные изъяты> VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, № кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>. Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен>-ДПНБ от <дата обезличена> составила 337 296,41 рублей.

В иске указано, что собственником залогового автомобиля является ФИО2 Истец указал, что сведения о нахождении транспортного средства со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, № кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен> залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером <номер обезличен>967).

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>-ДПНБ от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 337 296,41 руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом 85 281,76 руб.; 2) Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, № кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572,96 рублей; 4) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция была получена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании отправления, судебная корреспонденция была получена. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом регионе РФ на работе вахтовым методом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для отложения дела, поскольку ответчик, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, доказательств нахождения за пределами <адрес обезличен>, и необходимости отложения рассмотрения дела суду не представил.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу что, исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ (заем).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть третья статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ДПНБ, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 8 п. 1 Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их следующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец оправил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул, иного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ФИО1 возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, целью кредита являлось приобретение транспортного средства со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, VIN – <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, № кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата обезличена><номер обезличен>, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом <дата обезличена> с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Так, согласно сведениям официального интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки <данные изъяты>, VIN – <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, № кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, <дата обезличена> зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на реализацию спорного автомобиля третьим лицам, ответчиком не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что собственником залогового транспортного средства модель <данные изъяты>, VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, № кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен> является ФИО2.

В свою очередь, согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство модель <данные изъяты>, VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, № кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, с <дата обезличена> зарегистрировано за ФИО3.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО3, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство модель <данные изъяты>, VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, № кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, принадлежащее ФИО3

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного ТС следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в размере 208 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 6 572,96 рублей и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Таким образом, суд оплаченную банком государственную пошлину в пользу ПАО «Плюс Банк» в размере 6572,96 рубля взыскивает со ФИО1, государственную пошлину в размере 6000 рублей взыскивает с ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572,96 рублей;

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Плюс Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, имеющее следующие характеристики: модель <данные изъяты>, VIN – <номер обезличен>, 2008 года выпуска, № кузова: <номер обезличен>, модель, номер двигателя: <номер обезличен>, определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

В удовлетворении требования ПАО «Плюс Банк» об установлении начальной продажной цены, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.