Решение № 2-3971/2017 2-3971/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3971/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретареГеворгян К. С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 68600 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 3000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной суммы;

- почтовых расходов в размере 121, 31 рубля;

- расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей;

- расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1490 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему, ФИО1, автомобилю Acura Legend государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <номер обезличен>. <дата обезличена> его, ФИО1, представитель ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное заявление было получено страховой К. <дата обезличена>. СПАО «Ингосстрах», произведя осмотр автомобиля Acura Legend государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, признало указанное ДТП страховым случаем и <дата обезличена> на основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «ФИО6.», произвело выплату страхового возмещения в размере 83 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и полагая его заниженным, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 с целью установления размера причиненного ему в ДТП ущерба. По результатам осмотра был составлен отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Acura Legend государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа заменяемых деталей составила 175000 рублей. За составление указанного отчета об оценке им было оплачено 9 000 рублей. <дата обезличена> им в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 91800 рублей, а также о возмещении расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя и нотариальных услуг в размере 2400 рублей, а также по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей с приложением отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данная претензия согласно сведениям ФГУП «Почта России» была получена ответчиком <дата обезличена> и по итогам ее рассмотрения СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> произвело ему выплату в сумме 23200 рублей. По его подсчетам, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 68 600 рублей (175000 рублей – 83200 рублей – 23200 рублей). В связи с этим, считает, что с ответчика в его пользу, помимо недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, а также понесенные им почтовые расходы в размере 121, 31 рубля, по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1490 рублей. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на несостоятельность приведенных в нем доводов и на надлежащее исполнение страховой К. в установленный законом срок своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 2 ст. 927 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и положений Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата обезличена> полномочный представитель ФИО1 - ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> была застрахована гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место <дата обезличена>, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Acura Legend государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховая К. организовала осмотр автомобиля истца - Acura Legend государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион и <дата обезличена>, признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 83 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО1 же, в свою очередь, для определения размера причиненного в указанном ДТП ущерба обратился к независимому оценщику – ИП ФИО7, согласно отчету об оценке которого <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Acura Legend государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа заменяемых деталей составила 175 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ответчика посредством услуг почтовой досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 91800 рублей, а также о возмещении расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя и нотариальных услуг в размере 2400 рублей, а также по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей с приложением отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Данная претензия согласно сведениям ФГУП «Почта России» была получена ответчиком <дата обезличена> и по итогам ее рассмотрения СПАО «Ингосстрах» в установленный законом 5-дневнвый срок, а именно, <дата обезличена> выплатило ФИО1 еще 23200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указало, что произведенная страховой К. истцу выплата в размере 23200 рублей состоит из недоплаченного страхового возмещения в размере 14200 рублей и возмещения расходов по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом-оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Acura Legend государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 155873, 50 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание хода исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, и сделанные на его основе выводы, категоричный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 58473, 50 рублей (155873, 50 рубля – 83200 рублей – 14200 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29236, 75 рублей (58473, 50 рубля х 50 %).

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, как усматривается из содержания возражений на исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» просило о снижении размера заявленного ко взысканию штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства страховой К.,

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата обезличена><номер обезличен>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, полагает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до17000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд, учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителе (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя невыплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы уже возмещены ФИО1 при выплате, произведенной страховой К. <дата обезличена>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

Доказательствами по делу подтверждены почтовые расходы ФИО1 на направление в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебной претензии в сумме 121. 31 рубля. Данные расходы, по мнению суда, подлежат полному возмещению, поскольку они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены истцом и признаны судом необходимыми.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца в сумме 1490 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности серии <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>, поскольку данная доверенность выдана для участия ФИО2 и ФИО5 в качестве представителей истца именно по данному спору, инициированного в связи с неполной выплатой страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата обезличена>.

При этом доказательств тому, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанные именно с рассмотрением настоящего спора, в большей сумме, а именно в сумме 2400 рублей, как заявлено в иске, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела приходный ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> таким доказательством не является, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, за какие именно нотариальные услуги, было оплачено 2400 рублей.

По аналогичной причине суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой К. расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку из представленной в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> невозможно установить, что истцом было оплачено 2500 рублей именно за эвакуацию автомобиля Acura Legend государственный регистрационный знак <***> регион, а не какого-либо иного транспортного средства.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, оценив и проанализировав представленные доказательства, а именно, договор оказания юридических услуг от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт о приемке оказанных юридических услуг к договору от <дата обезличена>, где, в том числе, указано о получении по вышеуказанному договору от ФИО9 денежной суммы в размере 15 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 подготовил настоящее исковое заявление и представил его суду и принимал участие в двух судебных заседаниях <дата обезличена> и <дата обезличена>, считает, что требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению и с СПАО «Ингосстрах» в его пользу надлежит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав во взыскании остальной части в сумме 7000 рублей.

По мнению суда, такой размер представительских расходов в сумме 8 000 рублей является разумным, соответствует характеру и сложности разрешенного спора, объему защищаемого права, участию представителя в оказании правовой помощи, а также всем значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> в размере 2254, 20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58473, 50 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 штраф в размере 17 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 почтовые расходы в размере 121, 31 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 расход по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1490 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 910 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2254, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А. Д. Крикун