Приговор № 1-53/2024 1-645/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 января 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Корневой Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Жарновецкой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>

25 июля 2023 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 09.10.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут 06.10.2023 до 22 часов 30 минут 09.10.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил окно пиццерии «Divine Pizza» («Дивайн пицца»), расположенной по адресу: ..., пом. 6-Н, после чего незаконного проник через оконный проем, в помещение указанной пиццерии, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Lenovo 330s-141kb» («Леново 330с-14лкб») стоимостью 25000 рублей и ноутбук марки «Asus N53S» («Асус Н53С») стоимостью 10000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после окончания следствия в период ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной консультации с защитником и в его присутствии, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО3 подлежащим удовлетворению и рассматривает уголовное дело в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 дал явку с повинной, признал свою вину в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также с учетом его состояния здоровья и наличием тяжких заболеваний, что в своей совокупности признаются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

Суд принимает также во внимание, что ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, ранее судим, к исполнению наказания в виде штрафа не приступил, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

С учетом совокупности данных личности подсудимого, указанных выше, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, поскольку данный вид наказания является, по мнению суда, соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, способствующим исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет в достаточной мере способствовать исправлению ФИО3, восстановлению социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, так как исправление ФИО3 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и общественную опасность вновь совершенного преступления, личности подсудимого, который официально не трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, считает необходимым присоединить неисполненное наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2023.

При назначении окончательного ФИО3 наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 не приступил к исполнению наказания в виде штрафа по приговору суда от XX.XX.XXXX, сроки давности исполнения которого, установленные ст. 83 УК РФ не истекли.

Несмотря на установленные судом смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает и приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного ФИО3 от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных личности ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории совершенного преступления, а также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд полагает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО4, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 43 340 руб., из которых стоимость ноутбуков – 35 000 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного стеклопакета – 8 340 руб.

Подсудимым ФИО3 заявленный гражданский иск признан по праву и размеру.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение окна при проникновении в помещение) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Понесенные затраты на ремонтные работы по восстановлению поврежденного стеклопакета подтверждены гражданским истцом ФИО8 путем представления суду соответствующих документов.

На основании изложенного, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО3 материального ущерба в размере 43 340 рублей в пользу потерпевшего, поскольку указанный ущерб причинен противоправными действиями подсудимого.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ... от XX.XX.XXXX в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год и штрафом в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с XX.XX.XXXX до дня вступления приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 43340 (Сорока трех тысяч трехсот сорока) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: