Приговор № 1-249/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-249/2018

Дело № 1-249/2018

Поступило в суд 15.06.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Рубшевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2,

защитника – адвоката Копыловой Т.Н.,

подсудимого: ФИО3,

потерпевшей потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хмелев ... совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Хмелев ... находясь в торговом зале магазина ... расположенного в ..., обратил внимание на случайно оставленный несовершеннолетней Свидетель №3, на одном из стеллажей для продуктов питания, мобильный телефон ... с картой памяти, объемом 4Гб.

В этот момент, у ФИО3 ... возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного, находясь в указанном месте, в указанное время, Хмелев .... действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями ни кто из покупателей в торговом зале магазина, не наблюдает, тайно похитил, случайно оставленный несовершеннолетней Свидетель №3, на одном из стеллажей для продуктов питания, мобильный телефон ... стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 4Гб., стоимостью 500 рублей.

После чего, Хмелев ... с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевший .... значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимый Хмелев ... в судебном заседании, вину в совершении преступления признал частично, так как умысла на хищение телефона у него не было, он нашел его около метро, после чего передал своему другу в пользование, согласен с квалифицирующим признаком - «значительность ущерба».

В судебном заседании оглашены показания ФИО4 ... данные в ходе предварительного следствия (л.д. 63-67,72-75), которые подсудимым были подтверждены.

В апреле 2018 года работал в должности кассира в магазине ... расположенном по .... Рабочий день продолжался с 08-00 до 21-00 часа.

В начале апреля 2018 года, точно дату не помнит, после 21-00 часа, это примерно в 21-30, решил зайти в гости к своему другу Свидетель №1, проживавшему на тот момент, по адресу: ... Он шел по тротуару и на краю тротуара, с левой стороны, по ходу движения от магазина ... в сторону «... нашел мобильный телефон ...» в корпусе белого цвета. На тот момент, т.е. на начало апреля 2018 года, снега уже не было, поэтому телефон был заметен на тротуаре. Освещение там тоже хорошее, освещаются даже края тротуарной дороги.

Он поднял телефон, тот был включен. На дисплее пропущенных, вызов не было. Он сразу же обнаружил, что телефон не заблокирован и им можно пользоваться. Он не стал просматривать журнал звонков, список контактов и фотогаллерею. Просто убедился, что телефоном можно пользоваться по назначению, т.е. осуществлять с него звонки. Он умышленно не стал предпринимать ни каких действий к поиску собственника телефона и возвращение его собственнику. Хотя у него была реальная возможность это сделать. Для этого всего то и нужно было открыть список контактов. Но он этого не сделал, т.к. решил, что если бы он потерял телефон, то ему бы ни кто его не верн... знал, что у его друга Свидетель №1 проблемы с мобильным телефоном, поэтому решил отдать ему этот ...». В начале 23 часа, при подходе к дому Свидетель №1, достал из кармана брюк телефон и увидел на нем пропущенный вызовы, от какого абонента, не помнит. Так как не слышал вызова, то решил, что телефон был на бесшумном режиме, без вибрации». Он достал из телефона сим-карту, оператора сотовой связи, ... и выкинул ее. Из памяти телефона ни чего не удалял. Потом пришел домой к Свидетель №1 и передал тому этот телефон, пояснив, что он может им пользоваться и что это теперь его телефон. При этом на вопрос Свидетель №1, откуда у него телефон, пояснил, что нашел его.

Через некоторое время Свидетель №1 ему позвонил и сказал, что его остановили сотрудники полиции в метрополитене, изъяли этот телефон. Нашли его собственников, которые написали заявление в полицию. Он об этом не думал, т.к. ему было некогда. Он понимал, что совершил преступление, просто не думал, что все так закончится, хотел помочь другу.

Суд, выслушав подсудимого, допросил потерпевшую ФИО1 ...., свидетеля Свидетель №3, огласил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей потерпевший ...., согласно которым в декабре 2011 года она приобрела мобильный телефон ...» стоимостью 15 000 рублей, в телефон установила карту памяти на 4 Гб, стоимостью 500 рублей. В январе 2018 года приобрела новый телефон, а вышеуказанный телефон отдала своей дочери Свидетель №3, ... года рождения.

07 апреля 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут, она отправила дочь в магазин «... расположенный по адресу .... Находясь в магазине, дочь звонила ей и уточняла, что какие продукты нужно купить. Спустя примерно 15 минут, дочь вернулась домой и сообщила, что у нее пропал телефон. Она начала расспрашивать, как именно это произошло. Дочь пояснила, что когда она выбирала товар, то у нее кто-то похитил из кармана куртки телефон. Дочь обнаружила пропажу телефона, не выходя из помещения магазина. Вернулась, стала искать телефон, но не нашла. Она начала звонить, вызов на телефоне шел, но через 15 минут телефон был не доступен. Дочь пошла в магазин, искать телефон, но не нашла. В телефоне было около 70% заряда, сам он отключиться не мог. Она стала разговаривать с дочерью, стала выяснять, каким образом у нее похитили телефон, и в ходе беседы поняла, что дочь оставила телефон на одном из стеллажей, на которых расположены продукты питания.

Телефон, с учетом износа, оценивает в 6 000 рублей, карту памяти так же в 500 рублей. Общий ущерб составил 6 500 рублей, и является для нее значительным. Доход в месяц у нее составляет 25 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Магазин расположен в соседнем здании, дорогу и проезжую часть переходить не надо.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в присутствии законного представителя, педагога, а также ее показания на предварительном следствии (л.д... согласно которым она пользовалась телефоном ...», в корпусе белого цвета, в нем была установлена карта памяти на 4 Гб. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она была в магазин «...», который расположен в соседнем доме. Когда находилась в помещении магазина, то несколько раз звонила маме, уточняла по покупкам. После того, как рассчиталась на кассе и, не выходя из помещения магазина, она обнаружила, что ее телефон пропал. Она вернулась, прошла по залу, осмотрела стеллажи с продуктами, но телефон не нашла. После этого пошла домой и рассказала маме, что у нее похищен телефон. Она подумала, что телефон у нее вытащили из кармана куртки, но после того, как поговорила с мамой и вспомнила все события, то поняла, что оставила телефон на одном из стеллажей с продуктами, когда выбирала товар.

Она вернулась в магазин. Сотрудник магазина, молодой парень ей пояснил, что телефон не видел. Мама много раз звонила на ее телефон, сначала вызовы шли, но через несколько минут телефон отключился. С уверенностью может сказать, что в телефоне было 70% заряда, телефон сам не мог бы выключится, пин-кода установлено не было. В тот день она ходила только в магазин, который находится в соседнем от его дома здании, к метро она не ходила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д.45-46) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у него есть знакомый Хмелев ... В начале апреля 2018 года, Хмелев приехал к нему домой и рассказал, что на работе нашел мобильный телефон, но где конкретно, не пояснял. Так как у него не было телефона, Хмелев передал ему в пользование мобильный телефон ... в корпусе белого цвета. В данном телефоне была установлена карта памяти на 4 Гб. Сим- карты в телефоне не было. Он установил свою сим-карту и начал пользоваться телефоном. Когда включил телефон, то просмотрел данные старого владельца, но удалять их не стал. 24.04.2018 в ходе личного досмотра у него изъяли указанный мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.47-48), согласно которым, она состоит в должности полицейского по охране общественного порядка в метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ был задержан Свидетель №1, при личном досмотре которого обнаружено два сотовых телефон, один из которых ...», в корпусе белого цвета, как пояснил Свидетель №1, ему не принадлежащий. Указанный телефон Свидетель №1 передал его знакомый Хмелев .... Со слов Свидетель №1 известно, что Хмелев нашел телефон. После этого, в ходе личного досмотра, указанный телефон был изъят у Свидетель №1. По номеру имей изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон, в розыске не значился. Однако в телефоне находились такие контакты, как «мама», «папа», фотографии ребенка - девочки. Связавший с указанными абонентами, был установлен гражданин ФИО1, который пояснил, что его несовершеннолетней дочери, был похищен именно этот мобильный телефон. После этого, собранный материал проверки был передан в о/п ...

Вина подсудимого ФИО3 ... в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери пропал телефон в магазине ... расположенном по ... (л.д.6);

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства задержания Свидетель №1 и изъятия у него мобильного телефона ... ...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно торгового зала магазина ... расположенного в ....(л.д.11-19).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей потерпевший. было изъято: упаковочная коробка от мобильного телефона ... и гарантийный талон от него. Указанное осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшей под сохранную расписку (л.д.30-39);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон ... корпусе белого цвета. Свидетель №1 пояснил, что указанный мобильный телефон ему передал его знакомый. Указанный мобильный телефон осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д.8, 33-39).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 ... в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей потерпевший ... свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга и не противоречащие письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО3 ... о том, что у него отсутствовал корыстный мотив, телефон им похищен не был, а найден, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств и признаются судом способом защиты подсудимого с целью уйти от уголовной ответственности.

Так, потерпевшая потерпевший сообщила, что ее дочь пояснила, что оставила телефон на одном из стеллажей с продуктами, когда выбирала товар, а когда вернулась в магазин через непродолжительный период времени сотрудник магазина, ей пояснил, что телефон не видел.

Показания потерпевшей потерпевший подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также совокупностью письменных материалов дела.

Так, свидетель Свидетель №1 сообщал, что Хмелев приехал к нему домой и рассказал, что на работе нашел мобильный телефон, который передал ему в пользование. В данном телефоне была установлена карта памяти на 4 Гб. Сим- карты в телефоне не было. Телефон был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Свидетель №1 у него изъят телефон «... в корпусе белого цвета. В телефоне находились контакты, как «мама», «папа», фотографии ребенка - девочки. Связавший с указанными абонентами, был установлен гражданин ФИО1, который пояснил, что данный телефон похищен у его дочери.

Показания указанных лиц согласуются и письменными материалами дела.

Таким образом, потерпевшей потерпевший было достоверно известно место потери телефона, ей неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер телефона с целью установления его местонахождения. Кроме того, в самом телефоны были указаны контактные данные близких родственников Свидетель №3, ее родителей, которые были установлены свидетелем Свидетель №2 при проверке телефона.

Хмелев ... работая в магазине, где был утерян телефон, не только не предпринял попуток к установлению владельца телефона, но и, осознавая, что телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, находится в рабочем состоянии, не является брошенной вещью и собственник может предпринять меры к его поиск, завладел телефоном, забрав его с места, известному собственнику, не ответил на входящие вызовы, не поставил в известность администрацию магазина о находке, отключил телефон, выбросил сим-карту, распорядился телефоном, передав его другу.

Данные действия ФИО3 ... свидетельствуют о наличии у него корыстного мотива.

Суд считает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» о чём свидетельствует показания потерпевшей, которая пояснила свое материальное положение и материальное положение своей семьи, а также имеющиеся данные о фактической стоимости телефона в настоящее время (...

Действия подсудимого ФИО3 ... квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3 ... который не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО3 ... суд учитывает ....

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления; характер, общественную опасность данного вида преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 ... наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хмелевым .... преступления, а также данных о личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказаний за указанное преступление требований ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 ... дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, ст.60, ст.61 УК РФ.

Защиту ФИО3 .... в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов ..., и процессуальные издержки составили 660 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ..., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 ... обязанности: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ... – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон ...

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья .

.