Решение № 2-3668/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-3668/2018;)~М-3391/2018 М-3391/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3668/2018

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

финансового управляющего ФИО1 - ФИО3,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4- ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по иску третьего лица ФИО4 к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора задатка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Банку ВТБ (ПАО) (ответчик), в котором просит признать действия Банка ВТБ (ПАО) в лице отделения операционного офиса Центр ипотечного кредитования «на Павловском тракте в г.Барнауле» филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) по нецелевому списанию денежных средств в размере 1 005 000 рублей, перечисленных ФИО4 платежным поручением *** от 09.07.2018, с банковского счета ФИО1 *** незаконными; обязать Банк ВТБ (ПАО) (ранее ПАО «ВТБ 24») устранить допущенные нарушения, зачислить денежные средства в размере 1 005 000 рублей в оплату досрочного полного погашения основного долга кредитного договора *** от 23.05.2011 и процентов по нему в сумме и в размере по остатку непогашенной задолженности по состоянию на 09.07.2018.

Требования мотивирует тем, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ЗАО Банк ВТБ 24) в лице операционного офиса Центр ипотечного кредитования «на Павловском тракте в г.Барнауле» филиала №5440 Банка ВТБ 24 были заключены договор об открытии банковского счета ***, кредитный ипотечный договор *** от 23.05.2011.

09.07.2018 на его счет от ФИО4 поступили денежные средства в размере 1 005 000 рублей с целевым назначением «В оплату полного досрочного погашения основного долга и процентов по кредитному договору *** от 23.05.2011, согласно заявления», однако, в нарушение целевого назначения платежа и его уведомления о досрочном полном погашении основного долга и процентов по кредитному договору *** от 23.05.2011, ответчик списал поступившие денежные средства в оплату задолженности по кредитному договору *** от 31.07.2013 и по кредитному договору *** от 18.11.2013, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства переведены ФИО4 в рамках заключенного между ними договора задатка от 06.07.2018, на основании заявления истца. Незаконными действиями Банка нарушены не только интересы истца, но и интересы ФИО4, добросовестно исполнившего принятые на себя обязательства. Результатом неправомерных действий Банка стало начисление штрафных санкций по *** от 23.05.2011. Кроме того, Банком при списании денежных средств с его счета нарушен порядок очередности погашения задолженности.

В качестве досудебной процедуры урегулирования спора в адрес Банка направлена претензия с требованием устранить допущенное нарушение и погасить задолженность по ипотечному кредиту *** от 23.05.2011, однако, до настоящего времени требование Банком не исполнено, что и стало причиной для обращения с иском в суд.

Третье лицо ФИО4 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в обоснование которого указал, что 06.07.2018 между ним и ФИО1 заключен договор задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках которого по заявлению ФИО1 им были перечислены свои личные денежные средства в сумме 1 005 000 рублей на банковский счет истца ***, открытый в Банке ВТБ (ПАО). В срок, установленный договором задатка, ФИО1 не предоставил на государственную регистрацию договор купли-продажи данной квартиры, в связи с чем, имеются основания к признанию договора задатка недействительным и взысканию уплаченной суммы.

В своем заявлении ФИО4 просит признать договор задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 79,3 кв.м., заключенный с ФИО1 06.07.2018 недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 денежные средства в сумме 1 005 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.09.2018 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 представил уточненный иск, в котором просит признать ответчиков солидарными должниками по возврату суммы в размере 1 005 000 рублей, признать договор задатка от 06.07.2018 за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 и Банка ВТБ (ПАО) в лице отделения операционного офиса Центр ипотечного кредитования «На Павловском тракте в г.Барнауле» филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке денежные средства в размере 1 005 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на сегодняшний день в отношении истца введена процедура банкротства, реструктуризация долгов, задолженность истца перед Банком включена в реестр кредиторов за вычетом суммы 1 005 000 рублей. Квартира по <адрес><адрес> находится у истца в собственности. Договор задатка не оспаривался.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснял, что действия Банка по нецелевому списанию денежных средств являются незаконными, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 возражал против требований истца и третьего лица, пояснил, что с ФИО4 Банк в отношения не вступал. На 09.07.2018 у истца не было просрочек по ипотечному кредиту. Прежде чем перечислять Банку денежные средства, истец должен был направить уведомление Банку о полном досрочном погашении кредита. 09.07.2018 денежные средства поступили на счет истца, которые пошли в погашение задолженности по другим кредитам. Уведомление от истца пришло только 10.07.2018, тем самым, истцом были нарушены условия договора. Порядок очередности погашения задолженности, установленный ст.319 ГК РФ Банком нарушен не был. Согласно кредитному договору между истцом и Банком достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4 в данном случае является пострадавшей стороной. Договор задатка является недействительным, так как заключен третьим лицом, находясь в заблуждении. ФИО4 добросовестно перевел денежные средства на счет истца, чтобы в будущем с ним заключить договор купли-продажи квартиры. Денежные средства Банк незаконно списал в погашение долгов истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол №51 от 10.11.2017), а также решения собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 360 000 рублей, сроком на 182 месяца под 12,75% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения в Банк аннуитетных платежей в размере 29 472 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии с п. 4.3.4 договора в случае недостаточности в последнюю дату платежного периода средств заемщика на карточном счете и текущем счете, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, списание кредитором денежных средств в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, происходит со счетов заемщика, открытых у кредитора, в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с законодательством. Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью договора соответствующего банковского счета.

В соответствии с п. 5.2.1 заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п. 4.5 договора.

Договором устанавливается временной период сроком 2 месяца (мораторий на досрочное погашение), считая с даты предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору. Мораторий не действует в случаях, указанных в п.5.1.14 договора (в случае предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности).

Согласно п. 4.5.1 договора, досрочное погашение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых платежей в п. 4.3.7 договора.

Как закреплено в п. 4.3.7 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа, предусмотренный п. 4.3.7 договора (п. 4.5.2 кредитного договора).

Заемщик обязан направить кредитору заявление о досрочном возврате кредита и уплате соответствующей комиссии (при ее наличии) не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала временного интервала, в течение которого предполагается осуществление досрочного платежа. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа (п. 4.5.3 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 1 000 000 рублей на срок по 31.07.2020; 02.09.2013 заключен кредитный договор *** на сумму 1 300 000 рублей сроком на 182 месяца; 18.11.2013 заключен кредитный договор *** на сумму 565 000 рублей сроком по 18.11.2020; 19.12.2014 заключен кредитный договор *** на сумму 1736 261 рубль 37 копеек на срок 120 месяцев. Кредитные договоры *** и *** обеспечены залогом недвижимого имущества.

Тот факт, что сторонами достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств по всем вышеуказанным кредитным договорам, при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривается.

06.07.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор задатка за продаваемую квартиру, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.2. договора задатка покупатель обязуется перечислить продавцу сумму в размере 1 004 839 рублей 39 копеек на расчетный счет *** в ВТБ (ПАО). Задаток выплачивается в счет стоимости квартиры, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора залога ФИО4 на счет ФИО1 *** зачислена денежная сумма в размере 1005 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1044 от 09.07.2018. В качестве назначения платежа указано: «В оплату досрочного полного погашения основного долга кредитного договора *** от 23.05.2011 за ФИО1 согласно его заявления» (л.д.24, т.1).

Поступление указанной суммы на счет истца подтверждается соответствующей выпиской (л.д.19-20, т.1), в которой также отражено указанное выше назначение платежа.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 ФИО1 в адрес ВТБ (ПАО), в том числе по месту нахождения филиала ***, направлены уведомления, датированные 09.07.2018, о досрочном полном погашении основного долга и процентов по кредитному договору *** от 23.05.2011, в котором он просил в срок не позднее 18.07.2018 списать с его текущего счета *** сумму основного долга и процентов в счет досрочного полного погашения кредита *** от 23.05.2011 (л.д.21-22, т.1).

Между тем, данная сумма в оплату досрочного полного погашения основного долга по кредитному договору *** от 23.05.2011 Банком не зачислена.

Согласно выписке, в день зачисления суммы на счет истца 387 630 рублей 80 копеек списаны Банком в погашение просроченного кредитного договора *** от 31.07.2013, 55 259 рублей 65 копеек - в погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору *** от 31.07.2013, 3867 рублей 81 копейка в качестве уплаты пени по просроченному основному долгу по кредитному договору *** от 31.07.2013; 406 630 рублей 93 копейки списаны Банком в погашение просроченного кредитного договора *** от 18.11.2013, 11 265 рублей 15 копеек и 140 345 рублей 66 копеек - в погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору *** от 18.11.2013.

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 указывает на незаконность списания Банком денежной суммы в размере 1 005 000 рублей, поступившей на его счет с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным существующим кредитным обязательствам. Обязанность, предусмотренная условиями договора о направлении уведомления, им исполнена. Кроме того, указывает, что Банком при списании денежных средств со счета нарушена очередность погашения задолженности, установленная ст.319 ГК РФ.

Возражая против иска, представитель ответчика ВТБ (ПАО) отметил, что из условий кредитных договоров, следует, что ФИО1 заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств. По состоянию на 09.07.2018 просроченная задолженность по трем кредитным договорам и взысканная судом, составляла в общей сумме 3 000 000 рублей. Просроченная задолженность по кредитному договору *** от 23.05.2011 отсутствовала. В связи с этим поступившие денежные средства пошли на погашение просроченной задолженности по кредитным договорам *** от 31.07.2013 и *** от 18.11.2013. Уведомление направлено истцом только 10.07.2018, по состоянию на 09.07.2018 в Банке уведомление отсутствовало. При списании денежных средств очередность погашения задолженности не нарушена.

С целью установление обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АлтайЭкспертОценка» сведения о зачислении денежных средств в размере 1 005 000 рублей, перечисленных ФИО4 с личного банковского счета в АО «Альфа-банк» платежным поручением №1044 от 09.07.2018 на сумму 1 005 000 рублей, отражены в бухгалтерском учете Банка ВТБ (ПАО) правильно, с целевым назначением «В оплату досрочного полного погашения основного долга кредитного договора *** от 23.05.2011 за ФИО1 согласно его заявления» и своевременно. Задолженность по кредитному договору *** от 23.05.2011 по состоянию на 09.07.2018 составила 1 001 721 рубль 87 копеек, в том числе: основной долг - 991 624 рубля 93 копейки и проценты за пользование кредитом - 10 096 рублей 95 копеек, по состоянию на 18.07.2018 - отсутствует. Задолженность по оплате неустойки отсутствует на 09.07.2018 и 18.07.2018 отсутствует. В нарушение требований ст. 319 ГК РФ Банком ВТБ (ПАО) допускались нарушения очередности списания платежей при расчете суммы задолженности по кредитным договорам *** от 23.05.2011; *** от 31.07.2013; *** от 02.09.2013; *** от 18.11.2013. Операции по оплате задолженности по договору *** от 19.12.2014 в представленных выписках по счетам ФИО1 отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 пояснила, что денежные средства в размере 1 005 000 рублей должны были быть списаны Банком в погашение ипотечного кредита, поскольку в платежном поручении четко прописано назначение платежа. Если бы денежные средства поступили на счет без указания их назначения, у Банка возникло бы право их распределить на погашение существующей задолженности по иным договорам истца. Нарушения очередности списания по другим договорам при расчете суммы задолженности связаны только с нумерацией в один день платежных документов по порядку.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение сторонами не оспорено, каких либо сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, представленных доказательствах, в том числе, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возложения на Банк обязанности по зачислению денежных средств в размере 1 005 000 рублей в оплату досрочного полного погашения основного долга по кредитному договору *** от 23.05.2011 и процентов по нему в сумме и в размере по остатку непогашенной задолженности по состоянию на 09.07.2018. Оснований для изменения назначения платежа у банка не имелось.

Довод ответчика о том, что досрочному исполнению обязательства предшествует письменное заявление, а такое заявление от истца на 09.07.2018 в Банке отсутствовало, получено им только 10.07.2018, суд находит несостоятельным. Действительно, по условиям договора заемщик обязан направить такое заявление не позднее чем за 5 календарных дней до даты начала временного интервала (до 10 числа месяца), в противном случае Банк отказывает в принятии досрочного платежа. Данное условие заемщиком соблюдено не было, уведомление направлено позже, но и Банк в свою очередь в порядке, предусмотренном договором не ответил отказом, не предложил истцу обратиться с заявлением в следующий платежный период, а списал денежные средства в погашение задолженности по другим кредитам истца, не смотря на указанное ФИО4 назначение платежа. Уведомление истца, направленное Банку, по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным п. 4.5.2 договора, направлено в срок периодического платежа.

Требование истца признать действия Банка ВТБ (ПАО) в лице отделения операционного офиса Центр ипотечного кредитования «на Павловском тракте в г.Барнауле» филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) по нецелевому списанию денежных средств в размере 1 005 000 рублей, перечисленных ФИО4 платежным поручением №1044 от 09.07.2018, с банковского счета ФИО1 ***, незаконными удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне.

Разрешая требования третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем третьего лица ФИО5 заблуждение третьего лица обосновано тем, что ФИО4 был заинтересован в приобретении квартиры истца, снятии обременения (залога), а в итоге Банк списал денежные средства, перечисленные им в качестве задатка, в погашение долгов истца, сделка купли-продажи не состоялась, квартира им в собственность не получена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО4 сущность сделки на момент ее совершения или же воля третьего лица была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Договор задатка за продаваемую квартиру от 06.07.2018 заключен в надлежащей письменной форме, содержит условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом и третьим лицом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Доказательством того, что договор задатка заключен третьим лицом в отсутствие заблуждения, подтверждается также и его последующими действиями, направленными на исполнение условия договора. Так, во исполнение предусмотренной договором обязанности, ФИО4 09.07.2018 перевел денежные средства в том размере, который был установлен соглашением с продавцом, и на указанный продавцом счет.

Третье лицо ФИО4 самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор, хотя не был лишен возможности отказаться от его подписания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить денежные средства в размере 1 005 000 рублей в оплату досрочного полного погашения основного долга по кредитному договору *** от 23.05.2011 и процентов по нему в сумме и в размере по остатку непогашенной задолженности по состоянию на 09.07.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора задатка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья Н.Н. Чернова