Решение № 12-20/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 мая 2017 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <иные данные изъяты>, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ханкайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление начальника полиции, поскольку данное правонарушение он не совершал, в указанное в постановлении время не находился в указанном месте, в отношении него не составлялись никакие документы, он ничего не подписывал, его личность никто не устанавливал, о месте и времени рассмотрения протокола уведомлен не был, копия постановления была направлена ему с нарушением установленного срока.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным в судебное заседание не явился..

Представитель ОМВД России по Ханкайскому району о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель У. пояснил, что проходит службу в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Ханкайскому району. Вечером ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову в ЦРБ Ханкайского района. Подъехав к ЦРБ увидели на крыльце двух медсестер, которые сказали, что мужчина, который уже отходил от больницы, оскорблял их грубой нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали за этим мужчиной, посадили его в машину, и подъехали с ним к больнице, где стояли медсестры. Мужчина продолжал выражаться в адрес медсестер, а также в их адрес нецензурной бранью. Мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения. Была установлена его личность, он представил паспорт, кроме этого был проверен по базе дежурным по отделу полиции, гражданин ФИО1, пояснил, что у него дача на <адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего на него составили два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ, и отвезли его домой. Также ФИО1 довели информацию о месте и времени рассмотрения протокола, он расписался в протоколах и извещении.

Аналогичные пояснения дал М., дополнив, что ФИО1, находился в сильном алкогольном опьянении, время было вечернее, и медсестры были напуганы.

Свидетель Ч., суду пояснила, что она работает медсестрой приемного отделения Ханкайской больницы, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В вечернее время сразу после 22 часов в приемное отделение зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме стал требовать, чтобы его прокапали препаратами, которые он принес с собой. На что ему было отказано. Он стал выражаться нецензурной бранью, угрожать, она предупредила его, что вызовет полицию, но он не реагировал. После чего она вызвала полицию. Она и санитарка Ш., предложили мужчине выйти на улицу, и вместе с ним вышли на крыльцо, где мужчина продолжал оскорблять их нецензурно. Подъехали сотрудники полиции, они показали на этого мужчину, который в это время уже перелазил через забор, продолжая выражаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции посадили его в машину и привезли к больнице, где, на крыльце, мужчина продолжил вызывающе кричать, и выражаться нецензурно. Сотрудники полиции установили его личность, и сказали, что мужчина ФИО1 Все прошли в приемный покой, где сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После отобрания объяснений, составления документов сотрудники полиции с ФИО1 уехали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетелей Ч., У., М., прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Часть 1 статьи 20. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 напротив <адрес> края действуя из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок..

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 1 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Ч., У., М., согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после 22 час.грубо нарушил общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, оскорблял работников больницы и полиции; рапортами сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Ханкайскому району У., М., согласно которым во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ по улице Трактовая напротив <адрес> был замечен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения (шатался, имел неопрятный внешний вид, невнятная речь, запах алкоголя изо рта), при этом громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1. не совершал административного правонарушения, т.к. отсутствовал в селе Камень-Рыболов, и не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей Ч., У., М. и административным протоколом. ФИО1 о дне слушания был уведомлен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и в определении о вызове.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления нет, и жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлениестаршего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения получения решения.

Судья :