Решение № 12-84/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Мировой судья Мартынов А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 16 ноября 2017 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Салиховой Л.А.

с участием помощникаПохвистневского межрайонного прокурора Самарской области Пижамовой О.И., старшего помощникаПохвистневского межрайонного прокурора Самарской области Мигунова В.Ю.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» ФИО1,

его защитника Забелина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» (далее по тексту - ООО СМУ «НПС») ФИО1 на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «Нефтепромстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 287 304,20 руб.

В Похвистневский районный суд поступила жалобадиректора общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» ФИО1 с просьбой постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что единственным основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого постановления послужил один лишь формальный фактнарушения срока исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в собственность муниципального образования - городской округ Похвистнево Самарской области - не были переданы жилые помещения в объемах, установленных указанным контрактом.

Предоставление жилых помещений осуществлялось исполнителем контракта посредством строительства жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей первый заместитель Главы г.о. Похвистнево Самарской области ФИО2, а также начальник юридического отдела Администрации г.о. Похвистнево Самарской области ФИО3 показали, что в рамках региональной муниципальной программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № между Главным управлением градостроительства и коммунального хозяйства Администрации. г.о. Похвистнево Самарской области и ООО СМУ «НПС» на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Ввиду неблагоприятных погодных условий, а также в связи с несвоевременной выдачей ООО «СВГК» технических условий на подключение газоснабжения дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры переданы не были. Между Администрацией г.о. Похвистнево Самарской области и директором ООО СМУ «НПС» ФИО1 была достигнута устная договоренность о продлении сроков исполнения муниципального контракта. Однако внести изменения в существенные условия муниципального контракта не позволяет ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, официально срок исполнения муниципального контракта не продлевался.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ упущены пояснения свидетеля ФИО2, который пояснил, что, действительно, сроки сдачи объекта были занижены в виду соблюдения Администрацией г.о. Похвистнево Самарской области сроков исполнения региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одноименной муниципальной программы г.о. Похвистнево Самарской области; на заседаниях технического совета Администрации г.о. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. последовательно принимались решения о переносе сроков передачи заказчику жилых помещений по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. по причинам, признанными муниципальным органом объективными и общественно значимыми, обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.

№
">Однако данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание.

Из показаний свидетеля также следует, что последующее решение органа местного самоуправления о продлении срока исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. было обусловлено непредвиденными погодными условиями. Количество выпавших дождевых осадков в период с марта по июль 2017г. на территории городского округа Похвистнево Самарской области привели к невозможности производить исполнителем качественные отделочные работы в помещениях при влажности, превышающей допустимые параметры.

Кроме того, позиция заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Сямукова В.В., изложенная на межведомственном заседании по исполнению программы переселения граждан из аварийного жилья на территории городского округа Похвистнево (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует о том,что главной целью не должно бытьисполнение сроков контракта, а обеспечение качества выполненных работ.

Помимо прочего, свидетель ФИО2 пояснил суду, что сроки исполнения муниципального контракта продлевались решениями технического совета, которые не противоречили положениям пунктов 6.1, 6.2 муниципального контракта, согласно которым при наличии чрезвычайных обстоятельств срок исполнения контракта переносится соразмерно времени действия данных обстоятельств, так как они значительно влияют на его исполнение в установленный срок. Муниципальный контракт исполнен сторонами полностью, жилые помещения переданы исполнителем одним из первых в Самарской области, в пределах срока установленного региональной программой по переселению граждан из аварийного жилья.

Муниципальным органом в обозначенный срок произведена оплата выполненных работ, без увеличения выделенных на эти цели бюджетных средств.

Однако данным доказательствам мировым судьей вообще не дана какая бы то ни была правовая оценка, не указано, по каким причинам неблагоприятные погодные условия в период с марта по июль, протоколы технического совета, межведомственного заседания не были приняты во внимание и отвергнуты при вынесении оспариваемого постановления.

Мировым судом неправомерно принято к рассмотрению постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, как вынесенное с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку оно не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ - не содержит необходимых и значимых для дела сведений о событии административного правонарушения (а именно: не указана конкретная стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту, когда, кому и в каком размере причинен существенный вред).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается событие административного правонарушения, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Указанные требования, согласно части 2 ст. 28.4 КоАП РФ, распространяются и на содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое возбуждается прокурором.

Исходя из конструкции статьи следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное.

В связи с этим, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

По мнению вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ,размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В деле же отсутствуют доказательства наличия какого-либо вреда, размер которого также не определен. При этом, постановление прокурора не содержит выводов о том, что вред охраняемым законом интересам общества и государства, является существенным. Несоблюдение срока исполнения контракта создает угрозу срыва сроков переселения граждан из аварийного жилья. Сроки программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не сорваны, все документы оформлены, квартиры переданы Заказчику, который замечаний к качеству квартир не имеет, то есть какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не причинено.

Таким образом, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи не обозначено событие административного правонарушения, поскольку указанные документы не конкретизируют, в чем именно выразилось правонарушение должностного лица (какие противоправные действия (бездействие) ФИО1 привели к нарушению срока исполнения муниципального контракта); в какой сумме остались невыполненными работы; какой существенный вред допущен, в чем он конкретно выразился и когда наступил.

Без указания на данные обстоятельства невозможно сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7. 32 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан факт, что нарушение срока исполнения муниципального контракта причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, априменение судом общих стандартных формулировок о существенности нарушения прав и законных интересов повлекло за собой серьезную судебную ошибку.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Формальное нарушение срока исполнения муниципального контракта не повлияло на нормальную работу организаций, не создало помех и сбоев в деятельности органа местного самоуправления, не повлекло негативных последствий и подрыв авторитета органов государственной власти, не причинило ни физического, ни имущественного, ни материального вреда гражданам, не повлияло на бюджетный процесс и не привело к срыву срока исполнения государственной и региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Примененная мировым судьей мера административной ответственности, повлекла за собой чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, не сопоставимое с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, без учета реального имущественного положения ФИО1 и других заслуживающих внимание обстоятельств.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО СМУ «Нефтепромстрой», исполняя обязанности директора. Согласно справкам формы 2НДФЛ за отчетный период 2016 года, 2017 года его средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1, не имея в собственности жилья, несет значительные расходы по найму жилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» в лице его директора ФИО1 имеет безупречную деловую репутацию, является одной из немногих стабильных организаций в г.о. Похвистнево Самарской области, и вся его деятельность направлена на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках заключаемых договоров, на насыщение рынка конкурентоспособными товарами, работами и услугами.

ФИО1 обладает доверием и уважением огромного количества работников, среди которых пользуется большим авторитетом как человек ответственной гражданской позиции. Понимая социальную значимость государственных и муниципальных программ, принял все возможные и необходимые меры для передачи гражданам благоустроенного и качественного жилья в рамках заключенного муниципального контракта, не допустив при этом отступления от сроков, установленных региональной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом необоснованно отклонена позиция о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии с положениями, установленными ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, у мирового судьи также имелись достаточные основания для применения в отношении должностного лица положений части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены штрафа на предупреждение. ООО СМУ «НПС» в лице его директора ФИО1, согласно критериям, обозначенным Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 265, отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, состоит в реестре предприятий малого бизнеса, созданного ФНС России. Ни общество, ни его директор ранее к административной ответственности в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не привлекались, какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства, общества и его гражданам не причинено. При наличии всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» ФИО1, его защитник Забелин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, в том числе, что согласно региональной программы срок переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области установлен ДД.ММ.ГГГГ и директором ООО СМУ «НПС» указанный срок не был нарушен, просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении должностного лица - директора ООО СМУ «НПС» ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доводы директора ООО СМУ «НПС» ФИО1, его защитника Забелина А.А., в обоснование жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Похвистнево Самарской области в лице Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево (ГУ ГКХ Администрации городского округа Похвистнево) (Заказчик) и ООО СМУ «НПС», в лице директора ФИО1 (Продавец) на основании открытого конкурса был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Предметом муниципального контракта являлось приобретение Заказчиком у Продавца жилых помещений - квартир общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., что согласно приложению № 1 к техническому заданию составляет <данные изъяты> квартир.

Согласно п.п. 1.2, 4.1.4, 5.1 муниципального контракта Продавец обязуется передать Заказчику квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Заказчик обязуется принять и оплатить переданные ему в собственность квартиры. В соответствии с п. 2.1 цена контракта является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия контракта и составляет <данные изъяты> руб.

В ходе проверки, проведенной Похвистневской межрайонной прокуратурой, целью которой являлась проверка законности ООО СМУ «НПС» действий (бездействия) при исполнении муниципального контракта на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение п.п. 1.2, 4.1.4, 5.1 муниципального контракта ООО СМУ «НПС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не передало городскому округу Похвистнево Самарской области жилые помещения.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием муниципального контракта (ст.432, п.1 ст.766 ГК РФ).

Суду были представлены акты приема-передачи <данные изъяты> квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Из актов следует, что квартиры были переданы муниципальному образованию городскому округу Похвистнево Самарской области в лице Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок, установленный муниципальным контрактом, был нарушен Продавцом более чем на три месяца.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Похвистневского межрайонного прокурора постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО СМУ «НПС» ФИО1

Вина ФИО1 в совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копией муниципального контракта, показаниями в судебном заседании ФИО1 о том, что он не отрицает, что в предусмотренный в муниципальном контракте срок квартиры, предназначенные для переселения граждан из аварийного жилья, не были переданы Заказчику - городскому округу Похвистнево Самарской области, актами приема-передачи <данные изъяты> квартир и иными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Основной целью заключенного муниципального контракта является переселение граждан из аварийного жилья. Продавцом к указанному в контракте сроку городскому округу Похвистнево Самарской области квартиры переданы не были.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данным мировым судьей, нет.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО СМУ «НПС» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1, что постановление прокурора не содержит выводов о том, что вред охраняемым законом интересам общества и государства, является существенным, суд признает необоснованными, не нашедшими подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении должностного лица - директора ООО СМУ «НПС» ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также суд не находит оснований для применения в отношении должностного лица положений части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены штрафа на предупреждение.

Однако, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, определен в размере 30000 рублей, а мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на назначение ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 287 304,20 руб. <данные изъяты>% от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, то есть от <данные изъяты> руб.), поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, то есть 30000 рублей, снизив размер административного штрафа с 1 287 304,20 руб. до 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить без изменения, уточнив положения ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, исключив ссылку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области: «что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Нефтепромстрой» ФИО1 удовлетворить частично: снизить размер назначенного административного штрафа с 1 287 304,20 руб. до 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области оставить без изменения, уточнив положения ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, исключив ссылку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области: «что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей».

Судья Л.В. Шляпникова