Решение № 2-4614/2017 2-4614/2017~М-3946/2017 М-3946/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4614/2017

К делу № 2-4614-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации – микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в г. Таганроге к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация – микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в г. Таганроге обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 17.01.2012 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был принят на работу в НО ФПП РК на должность водителя служебного автомобиля.

01.12.2014 г. Фондом приобретен служебный автомобиль VOLKSVAGEN PASSAT, 2014 г. выпуска, белого цвета, тип двигателя бензиновый, стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день между Фондом и ФИО1 заключен договор о материальной ответственности водителя, согласно которому водитель ФИО1 принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля.

Согласно п. 1.2 договора водитель обязался не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости, парковать автомобиль на охраняемых стоянках, в нерабочее время оставлять автомобиль на территории двора по адресу: <...>.

Подтверждением передачи автомобиля ФИО1 является акт приема-передачи автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT, регистрационный знак № rus.

Согласно п. 15 Должностной инструкции водителя, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, последний был обязан оставлять вверенный ему автомобиль на территории, указанной непосредственным руководителем Фонда.

18.09.2016 г. в нарушение указанных локальных документов ФИО1 оставил служебный автомобиль возле домовладения, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, не уведомив об этом Генерального директора Фонда, вследствие чего автомобиль ночью был угнан.

19.09.2016 г. по заявлению Генерального директора НМО ФПП ФИО3 в отделение полиции № 2 г. Таганрога было зарегистрировано сообщение об угоне.

13.10.2016 г. следователем ОП № 3 СУ УМВД России возбуждено уголовное дело.

В ходе розыскных мероприятий был допрошен водитель ФИО1, из объяснений которого следует, что он оставил автомобиль Фонда под окнами своего дома, ключи и документы были оставлены им на кухонном столе в доме. Рано утром, выглянув в окно, он обнаружил, что автомобиля на месте нет, ключи на столе отсутствовали.

13.12.2016 г. постановлением следователя ОП-3 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлено.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 598 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9182 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.04.2017 г., заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль неоднократно использовался ответчиком в личных целях, на территории, прилегающей к офису, автомобиль не оставлял, несмотря на то, что ее охраняют 4 сторожа. Ответственность за сохранность автомобиля – обязанность водителя по договору о материальной ответственности. Ответчик отвечал за это имущество и был обязан сразу предупреждать директора о том, где находится автомобиль. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что с устного разрешения директора на протяжении пяти лет работы ответчик ставил автомобиль возле своего дома, поскольку утром он заезжал за директором, а вечером отвозил его домой после совещания. Это было вызвано экономией бензина. Директор сам всегда знал о том, где находится автомобиль. В рабочее время автомобиль находился во дворе по адресу <...>, где находился офис предприятия. Эта Территория не охраняемая. Дежурные сторожа охраняют второй этаж, где располагается офис, ко двору они отношения не имеют. Полагали, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, в личных целях он автомобиль не использовал. Дверь в дом ответчик на ключ не запиралась. При входе в дом располагался стол, на котором ответчик оставил ключи и документы от автомобиля. Замок автомобиля был вскрыт ключами, автомобиль угнали, а потом ключи от дома выбросили возле соседнего дома. Ключи от дома ответчика и ключи от автомобиля находились на одной связке. После угона автомобиля он сразу позвонил в полицию. Поскольку думал, что сам все разрешит, директору сразу об угоне сообщать не стал. Заключением эксперта установлено, что ответчик не подписывал трудовой договор. Содержание договора о полной материальной ответственности вытекает из трудового договора. При этом договор о материальной ответственности не подтверждает факт несения ответчиком полной материальной ответственности. Если ответчик и должен нести материальную ответственность, то исходя из его оклада. Автомобиль был припаркован возле дома, что не является эксплуатацией автомобиля во внерабочее время и в личных нуждах. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы уголовного дела № 2016598076 по факту кражи имущества, принадлежащего НО «ФПП и РК», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. К ним относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Некоммеречской организацией «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Таганрога (НО «ФПП и РК»), впоследствии переименованной в Некоммерческую микрофинансовую организацию «Фонд поддержки предпринимательства» г. Таганрога, в период времени с 17.01.2012 г. по 18.10.2016 г. в должности водителя.

24.10.2014 г. между «Гедон-Юг» и Некоммеречской организацией «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Таганрога заключен договор купли-продажи № 001104, в соответствии с которым Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Таганрога купила автомобиль VOLKSVAGEN PASSAT, 2014 г. выпуска, белого цвета, тип двигателя бензиновый, стоимостью <данные изъяты> руб. Приказом Генерального директора НО «ФПП и РК» от 01.12.2014 г. № 52/2 транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 01.12.2014 г.

18.09.2016 г. в 06-00 час. был обнаружен угон автомобиля.

Из объяснительной ФИО1 следует, что 17.09.2016 г. указанный автомобиль находился возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Ключи от автомобиля он положил на обеденный стол, находящийся в кухне. 18.09.2016 г. в 06-00 час., выглянув в окно, он обнаружил, что автомобиля нет. Ключей от автомобиля в домовладении не оказалось. Когда и при каких обстоятельствах угнан автомобиль, ему не известно.

По факту угона автомобиля следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу 13.10.2016 г. возбуждено уголовное дело № 2016598076 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 18.05.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справке главного бухгалтера НМО ФПП балансовая стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 01.10.2016 г. составляет 598 162 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 598 162 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб был причинен истцу не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в результате несоблюдения ответчиком условий договора о материальной ответственности, должностной инструкции водителя.

В силу п. 1, 1.2 Договора о материальной ответственности водителя от 01.12.2014 г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей НО «ФПП и РК» г. Таганрога работник принимает на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкового автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT, 2014 г. выпуска, белого цвета, государственный номер №, в связи с чем обязуется не оставлять без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона. Парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках. В нерабочее время оставлять автомобиль на территории двора по адресу: <...>.

Должностной инструкцией водителя в п. 15 должностных обязанностей предусмотрены обязанности водителя способствовать сохранности автомобиля, оставлять вверенный ему автомобиль на указанной территории.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1.

Занимаемая ответчиком должность водителя и характер выполняемой им работы не включены в указанный Перечень, поэтому работодатель неправомерно заключил с работником договор о полной материальной ответственности.

Также истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, на протяжении пяти лет с целью экономии ГСМ он оставлял автомобиль возле своего дома, поскольку утром он заезжал за директором, а вечером отвозил его домой после совещания. Данные действия были согласованы с директором организации.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3, являющегося генеральным директором НМО ФПП, следует, что со слов ФИО1 ему известно, что последний всегда оставлял автомобиль возле своего дома.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ставил служебный автомобиль возле своего дома с разрешения директора, об этом работодателю было известно, в связи с чем, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика суд не усматривает. Работодателем не доказан факт противоправности поведения (действия или бездействие) со стороны ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы представителя истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), поскольку в данном случае ущерб причинен не работником, а неустановленным лицом, <данные изъяты> похитившим автомобиль.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 13.10.2016 г. в рамках уголовного дела № 2016598076 НМО ФПП г. Таганрога признан потерпевшим по уголовному делу.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Таганрогского городского суда от 07 сентября 2017 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», а обязанность по ее оплате возложена на истца, которую он должен был исполнить до 29 сентября 2017 года.

27 октября 2017 года по результатам почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» было подготовлено заключение.

Оплата экспертизы истцом не была произведена, в связи с чем, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с Некоммерческой организации – микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в г. Таганроге подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 руб. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации – микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в г. Таганроге к ФИО1 о взыскании ущерба, – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации – микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в г. Таганроге в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 г.