Апелляционное определение № 33-183/2026 33-2973/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Ильина В.В. дело №

№
номер дела в суде 1 инстанции 2№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (далее – МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя»), просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, за получение справки Ивановского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС»№ в размере <данные изъяты>, за изготовление фотографий в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что 31.01.2025 года в 07.52 ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО12 Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный № двигалась по <адрес>, при повороте направо на <адрес> совершила столкновение с выезжающим с второстепенной дороги автомобилем Kia <данные изъяты> государственный регистрационный №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожное покрытие на всем протяжении пути следования истца от железнодорожного переезда по <адрес> до поворота на <адрес>, где произошло ДТП, было покрыто гладкой стекловидной ледяной пленкой без признаков обработки поверхности дорожного полотна противогололедными материалами. По данным оперативного прогноза на 31.01.2025 года на дорогах прогнозировался гололед. Среди рекомендаций по реагированию на прогноз предписано исполнительным органам государственной власти и органам местного самоуправления <адрес> организовать посыпку дорог твердыми/жидкими реагентами. Причиной ДТП являлось несоответствие дорожного покрытия требованиям ФИО15 50597-2017, положения которого обязательны для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа Шуя, по договору передана в безвозмездное пользование для выполнения работ по содержанию, ремонту и уборке ответчику МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя», на которого возложена ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возмещение вреда. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.09.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» по доверенности ФИО12 на доводы апелляционной жалобы истца возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Шуя, АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Шуя, третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От Администрации городского округа Шуя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы истца и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО12 Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО14

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Kia <данные изъяты> – в АО «Зетта Страхование».

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо на <адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство Kia <данные изъяты> государственный регистрационный № повредив его. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 31.01.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из объясненийФИО1отДД.ММ.ГГГГ годаследует, что в 07.53 она двигалась на своем автомобиле Мазда <данные изъяты> по <адрес>, дорожное полотно было скользким. Скорость ее движения составляла около 40-45 км/ч. Возле <адрес> она стала притормаживать перед перекрестком, ей нужно было повернуть направо на <адрес> дороге на <адрес> автомобиль Kia <данные изъяты>, онанажала на тормоз, но автомобиль не замедлился, сработал АБС, она повернула руль вправо, но автомобиль траекторию не менял, после чего произошло столкновение. Дорожное полотно не было обработано пескосоляной смесью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшей в ДТП истец не признана.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Автокомби Плюс» № от 05.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя», истец ссылалась на ненадлежащее содержание ответчиком участка автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности городского округа Шуя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 05.06.2025 года, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО1 до перекрестка двигалась со скоростью 40-45 км/ч, при приближении к пешеходному переходу (из объяснений водителя) притормозила, а при приближении к перекрестку, водитель нажала на педаль тормоза, сработала система ABC, но автомобиль продолжил движение. Водитель автомобиля Мазда воздействовала на рулевое колесо, повернув его вправо. При маневре правого поворота, автомобиль стал смещаться левее, при этом педаль тормоза была в нажатом состоянии. Таким образом, водитель выполнила требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, однако водитель автомобиля Мазда не учла дорожные и метеоролические условия и допустила занос своего автомобиля при выполнении маневра правого поворота, что не соответствует п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Рассматривая причинно-следственную связь между действиями водителя и фактом столкновения транспортных средств, эксперт указал, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при движении автомобиля Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный № по главной дороге с последующим выполнением маневра правого поворота на второстепенную дорогу и не выполнении п.10.1 абз.1 ПДД РФ (не учла дорожные и метеорологические условия и допустила занос своего автомобиля).

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что с технической точки зрения именно действия водителя Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный № привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную. Действия водителя автомобиля Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 31.01.2025 года ДТП.

Определить имел ли водитель автомобиля Мазда <данные изъяты> ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП, не представилось возможным, так как автомобиль в момент, предшествующий ДТП, находился в неконтролируемом заносе.

Также экспертом отмечено, что участок автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям, предъявленным к эксплуатационному содержанию в момент дорожно-транспортного происшествия.

По представленным по запросу суда из отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» сведениям (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, наличие зимней скользкости не установлено, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, какие-либо документы по выявлению ненадлежащей организации осуществления деятельности в отношении данной автомобильной дороги в МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя», администрацию г.о.Шуя не составлялись, предписания о ненадлежащем содержании дорог не вносились (т.1л.д.237).

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО6 и ФИО7, выезжавшие на место ДТП, подтвердили суду, что на момент осмотра места ДТП зимней скользкости на дороге не было, был мокрый асфальт, недостатков в эксплуатационном состоянии участка автодороги, где произошло ДТП, ими не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к заявленному истцом ответчику МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самой истицы, не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, доказательств наличия на дорожном покрытии наледи или иных сопутствующих дорожных условий материалы дела не содержат, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие своей вины в повреждении имущества истца ответчик не доказал, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного (ненадлежащего) состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с неисполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО1550597-2017, которым предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1. ФИО15 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от категорий дорог и группы улиц, вида снежно-ледяных образований составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Как следует из материалов дела, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД наличие зимней скользкости, равно как и иных недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, не выявлено, ненадлежащей организации осуществления деятельности в отношении указанной автомобильной дороги сотрудниками Госавтоинспекции не установлено (т.1 л.д.237). Отсутствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП подтвердили и допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО6, проводившие осмотр места ДТП.

Более того, сами участники ДТП – водители ФИО1 (истец) и ФИО14 (третье лицо) при их опросе сотрудниками ГИБДД сразу на месте ДТП на зимнюю скользкость дорожного полотна не указывали, на зимнюю скользкость как возможную причину ДТП, возможную причину заноса автомобиля под управлением истца не ссылались (т.1 л.д.194, 194-оборот-195).

Доказательств нарушения ответчиком установленных ФИО15 50597-2017 сроков устранения зимней скользкости после ее обнаружения в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Ссылка апеллянта на оперативный ежегодный прогноз ГУ МЧС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ выводов суда в обжалуемом решении не опровергает, поскольку согласно данному оперативному прогнозу опасные метеорологические явления на территории <адрес> не прогнозировались, отмечены положительный температурный режим, на дорогах <адрес> местами гололедица, из неблагоприятных метеорологических явлений отмечен только туман (т.1 л.д.234-236).

Вопреки доводам апеллянта сведений о гололеде и зимней скользкости на дорогах в <адрес> данный метеопрогноз не содержит, а отмеченная в метеопрогнозе на территории <адрес> «местами гололедица» не свидетельствует ни о времени возможного ее обнаружения на месте ДТП, ни о нарушении организацией, обслуживающей дороги, сроков ее устранения.

Ссылка апеллянта на выводы судебной экспертизы, установившей несоответствие участка автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям, предъявленным к эксплуатационному содержанию, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ФИО15 50597-2017 именно коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием является критерием недостатка в содержании дорожного полотна: он должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В судебном заседании экспертФИО8 пояснил, что при проведении судебной экспертизы несоответствие дорожного покрытия требованиям, предъявленным к эксплуатационному содержанию дороги, им установлено визуально по представленным фотографиям с места ДТП, никаких исследований по определению скользкости он не проводил.

Вместе с тем, поскольку замеров коэффициента сцепления автомобиля с дорожным покрытием не проводилось и его несоответствие требованиям п.5.2.2 ФИО15 50597-2017 экспертом не установлено, сам по себе вывод эксперта о визуальном (по фотографиям, сделанным после ДТП) несоответствии участка дороги требованиям ГОСТ не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию дороги и вине эксплуатирующей организации в дорожно-транспортном происшествии.

Акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, должностными лицами уполномоченного органа не составлялся. Предписание об устранении выявленных нарушений в содержании дороги не выдавалось.

Ответчиком МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» не допущено нарушений нормативов по содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе нормативного срока ликвидации зимней скользкости, предусмотренной требованиями ФИО15 50597-2017 (срок устранения зимней скользкости на проезжей части автодороги категории IV категории составляет 6 часов после ее обнаружения). Доказательств противоправного (не соответствующего нормативному регулированию) бездействия ответчика по содержанию автомобильной дороги на момент ДТП в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком доказано, что эксплуатирующей организацией накануне и утром в день ДТП проводились работы по зимнему содержанию автодороги - осуществлялась обработка дорожного покрытия, в том числе на <адрес> пескосоляной смесью, в подтверждение чему в материалы дела представлен путевой лист № от 30-ДД.ММ.ГГГГ о проведенных МБУ «Управление благоустройства г.о.Шуя»работах по посыпке дорог по городу в период с 21.30 30.01.2025 года по 7.20 31.01.2025 года (т.2 л.д.10-11), свидетелем ФИО9, осуществлявшим данные работы, суду даны пояснения, не опровергнутые стороной истца.

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что исключительно действия водителя автомобиля Мазда ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим31.01.2025 годадорожно-транспортным происшествием, когда она, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, допустила неконтролируемый занос своего автомобиля при выполнении маневра правого поворота, не выполнив требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Довод апеллянта о неверно установленном судом месте ДТП со ссылкой на отсутствие в деле доказательств обработки дорожного полотна пескосоляной смесью на <адрес> (второстепенная дорога, откуда выезжал автомобиль Киа <данные изъяты> также опровергается выводами эксперта по результатам судебной экспертизы.

Так, рассматривая причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля Мазда ФИО1 и фактом столкновения транспортных средств экспертом установлено, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при движении автомобиля Мазда по главной дороге (<адрес>) с последующим выполнением маневра правого поворота на второстепенную дорогу (<адрес>) и не выполнении п.10.1 абз.1 ПДД РФ (не учла дорожные и метеорологические условия и допустила занос своего автомобиля).

Как установлено экспертом, с технической точки зрения именно действия водителя Мазда ФИО1 при совершении на <адрес> маневра поворота направо привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную – столкновению двух транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог.

Стороной истца заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для возложения на МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» ответственности за причиненный истцу ФИО1 имущественный вред являются правильными, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, ФИО1в ходе движения в зимнее время были достоверно известны погодные условия (истец сама утверждала, что обнаруживала обледенение на дороге задолго до перекрестка, о чем неоднократно ею указывалось в ходе рассмотрения дела), она обязана была вести транспортное средство с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима на указанном участке автомобильной дороги, но также с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного покрытия, однако не выполнила требований п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила неконтролируемый занос управляемого ею транспортного средства при совершении маневра поворота, то есть, предотвращение ДТП напрямую зависело исключительно от действий истца в сложившейся дорожной ситуации.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе пояснениям третьих лиц ФИО13, ФИО14, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными доказательствами, влияющих на выводы суда, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в силу договора № безвозмездного пользования имуществом от 18.03.2022 года именно на ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа Шуя» возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения, на которого возложено бремя их содержания, в границах городского округа Шуя ответчик не осуществляет, в связи с чем, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог ответчик не несет.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Решение районного суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.