Решение № 12-320/2017 7-870/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-320/2017

Судья Глушков Ю.Н. дело № 12-320/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 870 19 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» ФИО1 на решение судьи Нижневартоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 22 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» (ООО «ПАТП-1»), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока выдачи работнику (ФИО)3 документов, указанных в ее заявлении, поданном (дата). Документы в адрес работника (ФИО)3 направлены ООО «ПАТП-1» только 10 ноября 2016 года.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2017 года постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 22 марта 2017 года о привлечении ООО «ПАТП-1» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, исполняющий обязанности директора ООО «ПАТП-1» ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств, произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО «ПАТП-1» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции представителя ООО «ПАТП-1» ФИО3, изложенной в судебном заседании городского суда, они были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы, жалоба исполняющего обязанности директора ООО «ПАТП-1» ФИО1 не содержит.

Учитывая, что ООО «ПАТП-1» нарушило положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выдачи работнику (ФИО)3 документов указанных в ее заявлении, поданном 03 ноября 2016 года, оно обоснованно, с учетом требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ООО «ПАТП-1» дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Все доводы жалобы, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сводятся по сути, к переоценке исследованных судьей Нижневартовского городского суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

Доводы жалобы указывающие, что в графе «Сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - полное наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы указано – Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-1», что не соответствует действительности, так как полное наименование организации привлекаемой к административной ответственности согласно свидетельства о государственной регистрации звучит как «Общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» не являются основанием к отмене судебного акта. Так, судом установлено и указано в решении полное наименование юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» в скобках указано: далее по тексту ООО «ПАТП-1» (л.д.114).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 22 марта 2017 года, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова