Решение № 2-4144/2017 2-4144/2017 ~ М-3610/2017 М-3610/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4144/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4144/17


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 59 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (страховой полис № ...), согласно которому она застраховала имущество – <данные изъяты>; страховые риски, связанные с причинением вреда от пожара, взрыва, удара молнии, воздействия жидкости.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, а именно воздействие жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовых отправлений направила ответчику претензию о досудебном порядке урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по телефону сообщил истцу о неисправности телефона от воздействия жидкости, предложил передать новый телефон такой же модели.

Однако истец отказалась от получения другого телефона, пояснила, что желает получить страховую сумму.

В связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке со стороны ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб., так как она вынуждена была обращаться за защитой нарушенных прав в надзорные инстанции, что требовало не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Кроме того, истец находится в состоянии беременности и данная ситуация может негативно повлиять на полноценное и нормальное развитие ребенка.

Для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться в ООО «Стандарт», за юридические услуги уплатить 30 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что имел место страховой случай и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившаяся в суд представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (страховой полис № SV 23077...) сотового телефона <данные изъяты> со страховой суммой 59990 руб. с выплатой страховой премии в размере 6 480 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора страхования страховым риском в первые два года являются: пожар, взрыв, удара молнии, воздействия жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Согласно техническому заключению СЦ «МТ Сервис» ... от ДД.ММ.ГГГГ в процессе тестирования обнаружены следы попадания жидкости в область сетки разговорного динамика, требуется замена устройства целиком (л.д. 33).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Из представленного ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ... на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие, произошедшее с телефоном <данные изъяты>, признано страховым. Кроме того, ответчиком согласована выдача истцу направления на замену телефона в ООО «МТС Сервис». Указанный ответ ФИО1 был получен, что ею не оспаривается (л.д. 29).

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, являются Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники».

Пунктом 9.4. Особых условий установлено, что размер страхового возмещения определяется: при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: а) при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства; б) при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

Таким образом, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования установлено право выбора способа страхового возмещения страховщиком, отдавшим предпочтение в данном случае предоставлению ФИО1 аналогичного устройства. С указанным решением страховой компании истец была ознакомлена, однако отказалась от замены телефона.

При таких обстоятельствах, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства из договора страхования исполнил, а исковые требования о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.О. Маргулис

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-4144/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.