Приговор № 1-213/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1-213/2019 47RS0007-01-2019-001048-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 12 июля 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Рагимова М.З., Монахова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сайкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник запаса ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела военного комиссариата <данные изъяты> в тот же день с ним заключен трудовой договор для работы в указанной должности. На основании директивы Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № указанный отдел переименован в военный комиссариат <данные изъяты> (далее Военный комиссариат).

На основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 и должностной инструкции начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата, утвержденной военным комиссаром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отвечал за разработку планов мобилизации; комплектование войск солдатами, сержантами и прапорщиками запаса и техникой предприятий и организаций; организацию непосредственного осуществления воинского учета граждан; организацию проверок организаций и органов местного самоуправления по вопросам мобилизационной готовности, воинского учёта и бронирования, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации. При этом ФИО1, согласно занимаемой должности, полномочиями по принятию решения о зачислении граждан в запас, освобождении и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу не обладал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении Военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, используя свое служебное положение, обманывая ФИО6 и через него намереваясь обмануть ФИО8, в интересах и по просьбе которого действовал ФИО6, заведомо зная, что он в силу занимаемой должности не сможет обеспечить предоставление ФИО8 отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, сообщил ФИО6 о готовности за 200 000 рублей оказать ФИО8 содействие в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья и выдаче ему военного билета с соответствующими отметками.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречался с ФИО6 в помещениях Военного комиссариата, которому для реализации преступного умысла сообщал заведомо ложную информацию о наличии у него необходимых полномочий для освобождения ФИО8 от военной службы и выдачу ему военного билета.

Затем, ФИО1 в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, для реализации преступного умысла на хищение путем мошенничества денежных средств, получил от ФИО6, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятий «Оперативный эксперимент» 200 000 рублей за содействие в освобождении ФИО8 от призыва на военную службу по состоянию здоровья и выдаче ему военного билета. После этого ФИО1 задержали сотрудники полиции и по этой причине он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал и раскаялся в его совершении. На предварительном следствии ФИО1 показал, что <данные изъяты> работал начальником отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата и в связи с занимаемой должностью доступа к личным делам призывников Военного комиссариата не имел и не мог выдать военный билет подкрепленный таким личным делом.

В начале <данные изъяты> находясь на работе в Военном комиссариате, обманул ФИО6 для хищения у него денег без совершения действий для оказания помощи в выдаче ФИО8 военного билета и написал ему на листе бумаги цифрами «200 000 рублей». В дальнейшем при встречах с ФИО7 в Военном комиссариате создавал у него видимость решения вопроса о выдачи ФИО8 военного билета.

ДД.ММ.ГГГГ в сквере вблизи спортивной площадки школы № <адрес> около <данные изъяты> получил от ФИО6 пакет с деньгами, после чего его задержали сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 97-103).

Вместе с этим, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что в начале <данные изъяты> ФИО6 по его просьбе узнавал об отсрочке от армии в случае заочного обучения. Никаких разговоров о покупке военного билета с ФИО6 не имел. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО6, который сказал, что сотрудник Военного комиссариата ФИО1 предлагает за 200 000 рублей сделать ему военный билет без прохождения военной службы. Об этом он и ФИО6 решили сообщить в полицию (т. 2 л.д. 50-53).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 на его рабочем месте в Военном комиссариате по вопросу разъяснения сохранения отсрочки от армии ФИО8 в случае его перевода на заочную форму обучения. При этом ФИО1 сообщил, что отсрочки на время заочного обучения нет, и предложил помощь в получении призывником ФИО8 военного билета без прохождения военной службы и на листе бумаги написал «200 000», то есть количество тысяч за это.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом в ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее ОЭБ и ПК). ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял участие в проведении сотрудники ОЭБ и ПК оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (далее ОРМ). Для этого ему разъяснили права, вручили диктофон для записи разговора с ФИО1 и деньги в сумме 200 000 рублей. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вблизи спортивной площадки школы № <адрес>, передал ФИО1 врученные ему 200 000 рублей за решение вопроса о выдаче ФИО8 военного билета по причине не пригодности к военной службе (т. 2 л.д. 44-49).

Свидетель ФИО9 - военный комиссар, на предварительном следствии показал, что в <данные изъяты> ФИО1 как начальник отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата членом призывной комиссии не являлся, его обязанности не исполнял, права подписи документов за него и доступа к печати не имел. ФИО1 в связи с занимаемой им должностью самостоятельных решений о выдаче военных билетов не принимал; выписывал военный билет только на основании уже утвержденных документов (т. 2 л.д. 39-43).

Согласно протоколам, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК, при участии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО6 для проведения ОРМ досмотрен, ему вручены звукозаписывающее устройство - диктофон и 200 000 рублей - 40 купюрами достоинством по 5000 рублей (т. 1 л.д. 47-60); из протокола досмотра ФИО6 после проведения ОРМ следует, при нем выданных для участия в ОРМ денег не обнаружено; у него изъят диктофон сотрудников полиции (т. 1 л.д. 62-63)

В соответствии с актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь у стадиона школы № <адрес> передал ФИО1 пакет с денежными средствами, выданными ему для участия в ОРМ, которыми он направился в строну <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 66-68).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осмотрен автомобиль под управлением ФИО1, расположенный на парковке у <адрес>. В ходе осмотра из руки ФИО1 изъят пакет с 40 купюрами достоинством в 5000 рублей, которые выданы ФИО6 для участия в ОРМ (т. 1 л.д. 69-73). Указанные купюры следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-158).

ФИО1 на основании приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу начальником отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела военного комиссариата <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 176-181).

В соответствии с директивой Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № указанный отдел с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Военный комиссариат; новые трудовые отношения с ФИО1 в связи с этим не перезаключались (т. 1 л.д. 197).

Согласно справке Военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ и графика отпусков Военного комиссариата, ФИО1 в <данные изъяты> должностные обязанности других сотрудников Военного комиссариата не исполнял, в <данные изъяты> в отпуске не находился (т. 1 л.д. 173, 190-192).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностных инструкций ФИО1, утвержденных Военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись следует, что последний как начальник отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата, полномочиями по принятию решений о зачислении граждан в запас, освобождении и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу не обладал (т. 1 л.д. 182-185, л.д. 220-236). Осмотренные документы следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что основанием для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» послужило обращение гражданина к сотрудникам полиции и его проведение отвечает задачам выявления, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Участие ФИО6 при проведении ОРМ являлось добровольным (т. 1 л.д. 45); документы, составленные сотрудниками полиции при проведении ОРМ не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, так как результаты такой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а обстоятельства, указанные в них проверены судом.

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на совершение преступления формировался самостоятельно, то есть вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, так как ФИО1 имел реальную возможность отказаться от совершения указанных незаконных действий, но этого не сделал.

Также суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, они дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

ФИО1 денежные средства от ФИО6 получил за совершение действий, которые в действительности он не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение для этого, то есть совершил мошенничество.

Подсудимый, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него полномочий для принятия решения о зачислении граждан в запас, освобождении и предоставления отсрочки от призыва на военную службу, этим обманул ФИО6

ФИО1 при совершении преступления являлся начальником отделения Военного комиссариата, в соответствии с занимаемой должностью выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вооруженных Силах Российской Федерации, то есть использовал свое служебное положение при совершении мошенничества.

При этом у ФИО1 после получения от ФИО6 денежных средств отсутствовала реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению, так как его задержали сотрудники полиции.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, <данные изъяты> преступление совершил впервые, признал себя в нем виновным и раскаялся в содеянном; <данные изъяты>

ФИО1 в ходе расследования уголовного дела информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, не сообщил. Таким образом, суд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой мамы инвалида 3 группы, участие в боевых действиях по защите Отечества, а также наличие ведомственных наград и его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом характера и обстоятельств совершения преступления с использованием ФИО1 своего служебного положения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление; с учетом совершения им преступления впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. То есть, по делу отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из совершения ФИО1 тяжкого преступления, <данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или применения отсрочки отбывания наказания, суд не установил.

Суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 до судебного разбирательства под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости смягчении ему назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу:

-денежные средства в сумме 200000 рублей, возвращенные оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО11 (т. 1 л.д. 159-160) - оставляет сотруднику полиции ФИО11 в распоряжение;

лазерный диск с аудиозаписью (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 27) - оставляет в уголовном деле на весь срок его хранения;

должностную инструкцию начальника отделения Военного комиссариата ФИО1, утвержденную военным комиссаром <адрес> с отметкой об ознакомлении с ней ФИО1 (т. 2 л.д. 1-2) - передает военному комиссару ФИО9 в распоряжение;

личную карточку ФИО1, дополнительные соглашения к трудовому договору, личное дело ФИО1, личное дело призывника ФИО8, послужной список ФИО1, личный номер ФИО1, приказы, выписки и документы (т. 2 л.д. 1-2), переданные на ответственное хранение Военному комиссару ФИО9 - оставляет последнему в распоряжение.

Оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 назначенное наказание до 100 000 (ста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 200 000 рублей - оставить оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 в распоряжение;

лазерный диск с аудиозаписью - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

должностную инструкцию начальника отделения Военного комиссариата ФИО1 - передать военному комиссару ФИО9 в распоряжение;

личную карточку ФИО1, дополнительные соглашения к трудовому договору, личное дело ФИО1, личное дело призывника ФИО8, послужной список ФИО1, личный номер ФИО1, приказы, выписки и документы - оставить Военному комиссару ФИО9 в распоряжение.

Информация в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001; банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России по гор. Санкт-Петербургу гор. Санкт-Петербург, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещения ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий