Апелляционное постановление № 22-463/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 апреля 2026 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Куликовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО13 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Куликовой Ю.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Фоминых О.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 и его защитник – адвокат Куликова Ю.В. выражают несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считают, что судом не дана оценка доказательствам, которые опровергают выводы о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления, нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. Отмечают, что судом необоснованно не приобщены к делу и не исследованы представленные стороной защиты доказательства, которым также не была дана оценка.

Указывают на формальный характер судебного следствия, проведенного с обвинительным уклоном.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Куликова Ю.В. указывает, что показания свидетелей фио1, фио2, фио2 в приговоре искажены, противоречат протоколу и аудиозаписи судебного заседания, кроме того, изложены неполно, не оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Считает, что показания свидетеля фио1 относительно его дистанционного характера работы в ООО <данные изъяты> его «сложившегося мнения» относительно того, что фактическим руководителем ООО <данные изъяты>» был ФИО13, не могут быть положены в основу приговора, поскольку основаны на догадке и домыслах, опровергаются показаниями свидетелей фио10 фио11, фио5, фио7 фио6, из которых следует, что фактическим руководителем ООО <данные изъяты>» был <данные изъяты>, у которого ФИО13, являясь менеджером по продажам, находился в подчинении.

Отмечает, что показания свидетеля фио1 не содержат сведений о том, что ФИО13 является фактическим собственником ООО <данные изъяты> что ФИО13 отразил в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС по фиктивным организациям ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и включил их в налоговые декларации ООО <данные изъяты> по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года. Приводит доводы о ложности показаний свидетеля фио2 о том, что она являлась фактическим директором ООО <данные изъяты>», фио12 знает исключительно как продавца ей доли ООО <данные изъяты> что работала в Екатеринбурге, которые опровергаются показаниями свидетелей фио10, фио5, фио11, фио3, фио6, фио7, письменными доказательствами.

Отмечает отсутствие оценки судом показаний фио2 на следствии и в судебном заседании, которые являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора.

Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела фотографий, несмотря на то, что они были исследованы в судебном заседании.

Указывает на незаконность отказа суда подсудимому в даче показаний в соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ по обстоятельствам, сообщенным свидетелем фио2 непосредственно после допроса свидетеля фио2 до удаления свидетеля из зала судебного заседания.

Считает, что показания свидетеля фио2 о том, что ФИО13 фактически руководил ООО <данные изъяты> не проверены судом и не подтверждают выполнение ФИО13 функций руководителя ООО <данные изъяты>

Утверждает, что суд препятствовал установлению имеющих значение обстоятельств по делу, прерывая защитника, задававшего вопрос свидетелю фио2 относительно номинального руководства Обществом ФИО13, в связи с чем отмечает неустановление судом обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, нарушение права ФИО13 на защиту.

Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, а именно показаний свидетелей защиты – фио10 фио8 фио11 фио3, фио4 фио5, фио7, фио6 которые в приговоре не приведены. Выводы суда в указанной части не мотивированы.

Считает, что суд в судебном заседании дал оценку показаниям свидетеля фио3.

Утверждает, что документ об оплате ООО <данные изъяты> за ФИО13 в ООО <данные изъяты> суммы в размере 250000 рублей не свидетельствует, что ФИО13 распоряжался расчетным счетом ООО <данные изъяты> осуществлял фактическое руководство Обществом.

Отмечает, что судом не дано оценки исследованному в судебном заседании решению ИФНС № 3 по г. Москве от 30.11.2023 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ФИО13 не указан в качестве должностного лица группы компаний, в судебном заседании не установлено, кем подписано от имени ФИО13 решение об учреждении ООО <данные изъяты> каким образом ФИО13 обеспечил представление налоговой отчетности в ИФНС № 2 по г. Москве за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года по каналам телекоммуникационной связи, в частности не установлен электронный адрес, с которого направлялась данная отчетность, в судебном заседании не допрошены руководители ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> причастность ФИО13 к составлению хозяйственных договоров между ООО <данные изъяты>» и указанными организациями не установлена.

Указывает на отсутствие оценки суда исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам в т.1 на л.д. 20-34, т.2, л.д. 162-163, 166-167, 170-171, 180-181).

Считает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО14, указывая на обоснованность квалификации действий ФИО13 судом, справедливость назначенного ему наказания, отсутствие при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также доводы поданных государственным обвинителем возражений, выступлений сторон, суд апелляционной находит выводы суда о виновности ФИО13 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, на основании решения учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 05.08.2019 года ФИО13 является единственным учредителем ООО <данные изъяты> и имеет долю, равную 100% Уставного капитала, а также директором данного Общества.

В судебном заседании ФИО13 подтвердил, что первый взнос в размере 250000 рублей за приобретенный им в кредит автомобиль стоимостью 2400000 рублей оплатило ООО <данные изъяты> что подтверждено представленной ООО <данные изъяты> информацией.

Свидетель фио1 сообщил, что с января 2020 года по октябрь 2021 года работал в ООО <данные изъяты> в должности менеджера по продажам, на работу его принимал генеральный директор Общества ФИО13. Поскольку он работал удаленно, ФИО13 привозил ему домой ноутбук для работы. От ФИО13 на его электронную почту приходила рассылка со списками потенциальных клиентов, в случае положительного ответа которых он передавал информацию об этом ФИО13, который затем самостоятельно работал с ними.

Свидетель фио9 подтвердила, что в Экспоцентре <данные изъяты> она познакомилась с ФИО13, который представился директором ООО <данные изъяты> позднее между ООО <данные изъяты> в котором она работает по настоящее время, был заключен договор поставки, условия которого обсуждались с ФИО13.

Из показаний свидетеля фио2 следует, что, являясь директором ООО <данные изъяты> она познакомилась с ФИО13, представившимся директором ООО <данные изъяты> позднее с ним был заключен договор поставки товара, который подписывал ФИО13, предварительно с ним обсуждались условия договора.

В соответствии с протоколами осмотров предметов - CD-R дисков, представленных ИФНС России № 3 по г. Москве, в ходе анализа решения № 17-21/3400/32 от 30.11.2023 года об отказе в привлечении к ответственности ООО <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения установлен факт взаимоотношений ООО <данные изъяты> с фиктивными организациями - ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – операции по счетам не производились, финансовые взаиморасчеты между данными организациями и ООО <данные изъяты> отсутствуют. В ходе анализа представленной налоговой отчетности в территориальный налоговый орган установлено, что в проверяемом периоде представлялись декларации по налогу на добавленную стоимость и не представлялись декларации по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность, что в совокупности с приведенными выше фактами указывает на создание фиктивного документооборота в целях формирования искусственного вычета по НДС (бумажный НДС) по хозяйственным операциям (фактам хозяйственной жизни) между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Договорные обязательства перед ООО <данные изъяты> не выполнялись данными организациями, реальная поставка товара или оказание услуг не осуществлялись, счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС, составлялись формально, без реального осуществления деятельности организациями, кроме того, никаких документов в ходе выездной налоговой проверки не представлено. Таким образом, взаимоотношения с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по результатам мероприятий налогового контроля не подтверждены.

Налоговые декларации ООО <данные изъяты> в том числе уточненные, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года содержат сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, общих суммах налога, исчисленных с учетом восстановленных сумм налога, общих суммах налога, подлежащих вычету за указанные периоды, подписантом указанных деклараций является директор ФИО13

В соответствии с изложенными в заключении судебно-экономической экспертизы выводами в результате включения в состав налоговых показателей ООО <данные изъяты> сведений о сделках с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, уменьшен на общую сумму 110 214 245 руб., а именно: за 4 квартал 2021 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на 30 057 002 руб.; за 1 квартал 2022 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на 80 157 243 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> исключены из реестра в связи с наличием о них записи о недостоверности.

Судом верно установлено, что не позднее 1.04.2022 года ФИО13, являясь бенефициарным владельцем, то есть фактическим собственником ООО <данные изъяты> приискал реквизиты фиктивных, то есть не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> которые не имели каких-либо материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг, после чего обеспечил изготовление фиктивных документов (договоров, счетов-фактур, иных документов), содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, имитирующие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными организациями и ООО <данные изъяты> и включил в налоговые декларации за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года указанные заведомо ложные сведения с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Действия ФИО13 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, учитывая примечание к ст. 199 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного и защитника о невиновности, поскольку ФИО13 являлся лишь номинальным руководителем ООО <данные изъяты> финансово-хозяйственной деятельностью Общества не руководил, налоговой отчетностью не занимался, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются положенными в основу приговора доказательствами – показаниями свидетелей фио1, фио9, фио2, данными подписанных ФИО13, как директором ООО <данные изъяты> и принятых налоговым органом деклараций, решением учредителя ООО <данные изъяты> от 05.08.2019 года, подтверждающего, что ФИО13 является директором и единственным учредителем Общества и имеет 100% долю Уставного капитала.

Вывод суда о том, что ФИО13 является непосредственным директором и руководителем ООО <данные изъяты> осуществлял от имени Общества финансово-хозяйственную деятельность – имел доступ к расчетным счетам, подтверждается документами об оплате приобретенного им транспортного средства, декларациями, которые он лично подписывал и подавал в налоговые органы от имени ООО <данные изъяты> являясь генеральным директором Общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей стороны защиты, обоснованно не усмотрев оснований для оговора ими ФИО13 Судом верно установлено, что никто из свидетелей стороны защиты – фио10, фио11, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8 не были очевидцами регистрации и ведения бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>

Обоснованным является вывод суда и о том, что для квалификации действий ФИО13 не имеет значения, с какого IP-адреса отправлялась налоговая отчетность ООО <данные изъяты> Доводы стороны защиты о взаимосвязанности группы Обществ также не свидетельствуют о том, что ФИО13 не осуществлял руководство ООО <данные изъяты>

Судом приняты исчерпывающие и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по устранению возникших в процессе рассмотрения уголовного дела противоречий в показаниях свидетелей.

Показания свидетелей, в том числе, указанных в жалобах, приведены в приговоре в объеме, достаточном для понимания их содержания и без искажений.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сведений о нарушении права на защиту материалы дела не содержат. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечены права по предоставлению и исследованию доказательств, в чем стороны не были ограничены. Вопреки доводам жалоб, ФИО13 не был ограничен в праве давать показания, пользоваться помощью защитника. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Кроме того, протокол не может содержать дословное изложение всех показаний лиц, участвующих в деле, смысл показаний изложен в протоколе верно, протокол содержит сведения, которые должны быть в нем отражены. Не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда и вопросы, которые были заданы председательствующим допрашиваемым свидетелям, в том числе свидетелю фио3, касающиеся выяснения обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО13

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО13 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления и виновности осужденного, установлены. Приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО13 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылок на неисследованные в судебном заседании доказательства приговор не содержит, а указание судом ошибочной нумерации листов дела при изложении доказательств – протоколов осмотров предметов (документов) не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для отмены приговора.

Оснований считать назначенное ФИО13 наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе таких смягчающих обстоятельств, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие третьей группы инвалидности.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, не установлено.

Поскольку наличие у ФИО13 <данные изъяты> группы инвалидности, то есть его состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания, представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о прохождении им лечения, медицинских рекомендациях, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде принудительных работ, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Куликовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: