Апелляционное постановление № 22-1911/2025 22-89/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Боброва С.Н. Дело № 22-89/2026

УИД 04RS0006-01-2025-000438-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

а также при участии прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1Д-Д.,

адвоката Моноева Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошкаревой М.К. в интересах осужденного ФИО1Д-Д. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «NISSAN AD» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 Д-Д. постановлено конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль, наложенный постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 29.10.2025, сохранен до исполнения решения о конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, взысканы с осужденного ФИО1Д-Д. в доход федерального бюджета частично – в сумме 12168,75 руб.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1Д-Д., адвоката Моноева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи 27.05.2022 года подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено 27 апреля 2025 г. примерно на 323 км автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита возле с.Ширинга Еравнинского района Республики Бурятия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1Д-Д. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лошкарева М.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что фактически в ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль марки «Ниссан АД» принадлежит свидетелю Ц., который возражал против конфискации, пояснив, что транспортное средство было передано по устной договоренности ФИО1 Д-Д. за 300 000 рублей. Однако ФИО1Д-Д. не рассчитался с ним до конца, оплатил часть денег в размере 150 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей не передал. Договор купли - продажи не составляли. Свидетель Ц. в ходе судебного следствия утверждал, что он является фактическим собственником данного транспортного средства.

Полагает, что выводы суда о том, что фактическим собственником данного транспортного средства является ФИО1Д-Д. незаконны, так как переход права собственности в соответствии c гражданским законодательством не был реализован, договор купли-продажи не составлялся, обязательства ФИО1 Д-Д. перед Ц. не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, считает приговор суда незаконным в части конфискации транспортного средства, поскольку нарушает права и законные интересы третьих лиц, в данном случае интересы свидетеля Ц. Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства «Ниссан АД».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1Д-Д. в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2025 года он с другом выпивал дома спиртное, потом поехал встречать дочку в с. Сосново-Озерское, при этом он понимал, что пьян и не имеет водительских прав. Возле с. Ширинга на трассе его остановили сотрудники ДПС, которым он сразу признался, что не имеет прав, что пьяный, передал им документы на машину – ПТС и свидетельство, его оформили, освидетельствовали, алкотестер показал, что у него алкогольное опьянение, с результатом он согласился.

Помимо показаний осужденного ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными друг другу показаниями свидетелей К., ЦЭ о том, что 27 апреля 2025 года около 19 часов 10 минут во время несения службы они заметили автомобиль марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком ... белого цвета, который ехал впереди них, привлек их внимание тем, что ехал медленно, неуверенно, в связи с чем, они остановили его на 323 км автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита. В патрульном автомобиле ДПС они установили личность водителя ФИО1Д-Д., что он не имеет права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 ими были вынесены постановления по ст.12.6, ст.12.1 КоАП РФ. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, речь невнятная, заторможенная, поэтому они отстранили его от управления транспортным средством. Далее ФИО1 освидетельствовали, результат алкотестера показал 0,75 мг/л. Кроме того, в отношении ФИО1 были составлены протокола по ч.1 ст. 12.37, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Автомобиль они задержали и поставили на территорию Отд МВД России по Еравнинскому району. По базе данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1Д-Д. постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 27 мая 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года, был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, штраф не оплатил. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и материал был передан в группу дознания (л.д. 108-111, 113-116);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. о том, что в ноябре 2022 года он продал свой автомобиль марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком ... жителю Забайкальского края, фамилию которого не помнит. Между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства, который вместе с автомобилем и с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, был передан покупателю. Примерно через 10 дней машину он снял с учета (л.д. 117-118).

Также вина осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами (протокол об отстранения от управления транспортным средством; протокол задержания транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 318124 от 27.04.2025 г., согласно которому у ФИО1, установлено содержание алкоголя 0,75 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокол выемки от 07.07.2025 г., согласно которому у инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 изъят DVD-R диск, при этом она пояснила, что на данном диске имеются файлы с видеофиксацией остановки и оформления правонарушений водителя автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1Д-Д. 27 апреля 2025 года (л.д. 37-38); протокол осмотра предметов от 07.07.2025 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеется 7 файлов с видеозаписями остановки и оформления правонарушений водителя автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1Д-Д., при просмотре видеозаписей видно, как в отношении ФИО1 с его согласия проведено освидетельствование на алкотестере, результат которого показал наличие алкоголя 0,75 мг/л (л.д. 40-45), и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 27 мая 2022 года, вступившего в законную силу 07.06.2022 года, ФИО1Д-Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.33). Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.06.2024 года исполнительное производство, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1Д-Д. в части административного штрафа в размере 30 000 рублей окончено, в связи с истечением срока давности исполнительного документа (л.д. 34).

С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, истечение срока, в течение которого ФИО1Д-Д. считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 11.06.2025, в связи с чем 27.04.2025 – ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями К., ЦЭ, Т., а также каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искажении ими фактических обстоятельств, судом правильно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1Д-Д., материалов уголовного дела, учитывая заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №55 от 14.10.2025, сведений из психоневрологического диспансера признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости ФИО1Д-Д., его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у органа следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, инвалидность ... группы, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, из которых четверо малолетние, а также на иждивении находятся взрослая падчерица – студентка и беременная супруга.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1Д-Д. от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 Д-Д. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 Д-Д. наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «NISSAN AD», без государственных регистрационных знаков принято в соответствии с требованиями уголовного закона и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

В соответствии с п.3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу закона факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1Д-Д. совершил 27.04.2025 с использованием автомобиля марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак ... который был приобретен им у Ц. по устному договору купли-продажи в августе 2024 года, сделка состоялась, поскольку автомобиль с документами фактически передан покупателю ФИО1, а продавцу Ц. были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей. Таким образом, на момент совершения преступления автомобиль находился во владении и пользовании осужденного ФИО1Д-Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль является движимым имуществом и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно, с момента передачи ему автомобиля, тем самым, автомобиль марки «NISSAN AD» подлежал конфискации в доход государства.

Кроме того, довод жалоб о том, что осужденный не произвел полный расчет с Ц., не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «NISSAN AD» принадлежал ФИО1 Д-Д., а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лошкаревой М.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова