Приговор № 1-875/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-875/2025

Дело № 1-875/25

65RS0001-01-2025-008419-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Черненко С.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Кривулько Е.В.,

секретаря судебного заседания Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

05 марта 2024 года Поронайским городским судом Сахалинской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительному ущерба гражданину.

Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 08 минут по 19 часов 23 минуты 10 июня 2025 года ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома <адрес>, обратила внимание, что на скамейке оставлен без присмотра принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Росо М6 Рго» в корпусе фиолетового цвета и возымела преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеприведенных времени и месте, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взяла со скамейки мобильный телефон марки «Росо М6 Рго» в корпусе фиолетового цвета, IMEI №, стоимостью 24 999 рублей, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, флеш-картой «SanDisk» Ultra 32 Gb micro SD HC, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после чего положив указанный телефон в карман надетой на ней куртки, покинула место совершения преступления, тем самым незаконно завладела имуществом ФИО и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на сумму 24 999 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник подсудимой – адвокат Кривулько Е.В., государственный обвинитель Черненко С.В., потерпевшая ФИО (от которой в материалах дела имеется письменное заявление), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Учитывая, что ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, при изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, приведенную во вводной части приговора, за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества, которое в последующем было возвращено потерпевшей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, сведения, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении в органы внутренних дел, добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устное сообщение ФИО1 о происшедших с её участием событиях, связанных с хищением имущества ФИО (л.д. 20) не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличены в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение ею о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая на досудебной стадии активно сотрудничала с правоохранительными органами, при даче показаний рассказала о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельством, смягчающим ей наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ей наказание, суд при назначении наказания подсудимой учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ.

В связи с фактическими обстоятельствами совершённого ФИО1 преступления и высокой степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкое.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, высказанное ею в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание в виде условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимую с учетом её возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде условного осуждения является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характер и обстоятельства совершенного преступления, её поведение после совершения преступления, которая признала вину, активно сотрудничала с органом предварительного следствия, возместила потерпевшей причиненный ущерб, свидетельствующие о раскаянии подсудимой в содеянном, приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2024 года.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании стороной защиты представлено заявление потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Из разъяснения ст. 25 УПК РФ следует, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, средней тяжестью преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, когда предыдущий приговор в отношении нее не вступил в законную силу, либо когда судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена.

Как установлено в судебном заседании, преступление средней тяжести, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Поронайского городского суда от 05 марта 2024 года, следовательно, ФИО1 в настоящее время имеет неснятую и непогашенную в установленном Законом порядке судимость.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

мобильный телефон марки «Росо М6 Рго» IMEI 1: №, с флеш-картой «SanDisk» Ultra 32 Gb micro SD HC, с защитной пленкой, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО (л.д. 57, 58) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставлению законному владельцу ФИО;

DVD-R диск с видеозаписью за 10 июня 2025 года (л.д. 74) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кривулько Е.В. на предварительном следствии, суд с подсудимой ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с неё не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, работать, о смене места работы уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осужденных в течение 10 (десяти) дней с момента наступления соответствующего события, являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных в установленные ими дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Росо М6 Рго» IMEI 1: №, с флеш-картой «SanDisk» Ultra 32 Gb micro SD HC, с защитной пленкой – оставить законному владельцу ФИО;

DVD-R диск с видеозаписью за 10 июня 2025 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова