Решение № 2-5975/2017 2-5975/2017~М-5245/2017 М-5245/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5975/2017

К делу №2-5975/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасова Е.А.

при секретаре судебного заседания И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о признании недействительными договора дарения, договора передачи, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указала, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, №, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ФИО3 также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, № общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата> Квартира, № общей площадью 67,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат: 18ж площадью 16,1 кв.м., 19ж площадью 17,1 кв.м., 24ж площадью 12,3 кв.м., а также мест общего пользования: 20 ванная площадью 3,0 кв.м., 21 санузел площадью 0,9 кв.м., 22 коридор площадью 9,8 кв.м., 23 кухня площадью 8,7 кв.м. <дата> ее дедушке <данные изъяты> с семьей, состоящей из четырех человек (жены-<данные изъяты> дочери–<данные изъяты> дочери-<данные изъяты> был выдан ордер № на право занятия двух комнат, всего жилой площадью 32 кв.м. в квартире, <адрес>. Ордер был выдан на основании решения исполкома районного совета народных депутатов № от <дата> Истец и ее мама <данные изъяты>. в указанных выше жилых комнатах 18ж площадью 16,1 кв.м. и 19ж площадью 17,1 кв.м. проживали на протяжении всей жизни. ФИО3 проживает в третьей комнате 24ж площадью 12,30 кв.м. Раньше в комнате 24ж площадью 12,30 кв.м. (в которой постоянно проживает ответчик по делу) проживал <данные изъяты> который приватизировал указанную комнату в квартире, <адрес> на основании договора передачи № от <дата>, выданным Администрацией <адрес>, регистрационного удостоверения от <дата> №. В договоре передачи № от <дата> указано, что Администрация <адрес> передает <данные изъяты>. <адрес>, состоящую из одной комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 23,48 кв.м., в том числе жилой 12,29 кв.м. Указанная приватизация комнаты в общей квартире прошла без согласия всех членов семьи <данные изъяты>. <дата><данные изъяты> продал <данные изъяты><данные изъяты> долю квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 23,48 квм., в том числе жилой 12,29 кв.м. по адресу: <адрес>; <дата><данные изъяты> продал <данные изъяты><данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> Однако в договоре указано, что <данные изъяты> доля квартиры состоит из одной жилой комнаты общей площадью 23,48 кв.м., в том числе жилой площади 12,29 кв.м. <дата><данные изъяты> продал <данные изъяты><данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> В договора купли-продажи указано, что <данные изъяты> доля квартиры состоит из одной жилой комнаты общей площадью 23,48 кв.м., в том числе жилой площади 12,29 кв.м. Все перечисленные выше собственники всегда пользовались только одной жилой комнатой, площадью 12,29 кв.м., и никогда не претендовали на две комнаты, которыми пользовалась семья <данные изъяты>.Ответчик по делу ФИО3 является собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, № общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, что отражено в справке МУП «БТИ» <адрес> от <дата> Однако, в данном договоре дарения от <дата> нет ссылки на то, что <данные изъяты> доля квартиры состоит только из одной жилой комнаты №ж площадью 12,30 кв.м. <дата> истцом был заключен договор № социального найма жилого помещения, который был заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения ордер от <дата> №. Согласно п.1 данного договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 67,86 кв.м., в том числе жилой 33,93 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>Согласно п.2 совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: <данные изъяты> (мама). <дата> между истцом и директором МБУ «УМЖФ <адрес>» <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор социального найма жилого помещения № от <дата>: пункт 1 части 1 Договора, технические характеристики жилого помещения читать в следующей редакции: общая площадь 67,90 кв.м., жилая площадь 45,50 кв.м; <дата> было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в пункт 2 части 1 договора социального найма жилого помещения № от <дата>, а именно: пункт 2 части 1 Договора, паспортные данные члена семьи Нанимателя, а именно <данные изъяты>.–мать, паспорт серия № выдан <дата><данные изъяты>. <дата> было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в пункт 1 части 1 договора социального найма жилого помещения № от <дата> и читать в следующей редакции: Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование <данные изъяты> часть изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2 комнат (ы), в коммунальной квартире (доме), общей площадью 67,90 кв.м., в том числе жилой 45,50 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Истцу объяснили, что это необходимо сделать, так как <данные изъяты> часть <адрес>, состоящая из одной комнаты, площадью 12,30 кв.м., уже приватизирована ФИО3 <дата> истцом была приватизирована оставшаяся <данные изъяты> доля <адрес> по <адрес>, литер «А», состоящая из 3 жилых комнат, жилой площадью 45,50 кв.м., общей площадью 67,90 кв.м, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. на основании договора передачи № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> В настоящее время ответчик по делу ФИО3 стал говорить истцу, что ему по документам принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, №, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и она занимает больше площади, чем приходится на ее <данные изъяты> долю. Таким образом, в правоустанавливающих документах истца неверно рассчитаны и указаны доли на их общую спорную квартиру, так как изначально указанная квартира была предоставлена в пользование гражданам, <данные изъяты>. с семьей, состоящей из четырех человек жены-<данные изъяты> дочери–<данные изъяты> дочери- <данные изъяты> в неравных долях: <данные изъяты>2 комнаты, жилой площадью 32,0 кв.м.; <данные изъяты>–1 комната, жилой площадью 12,29 кв.м. Согласно сделанных истцом расчетов на основании данных справки от <дата> МУП «БТИ» <адрес> и поэтажного плана доли истца и ответчика должны быть следующие: ФИО1–<данные изъяты> доли; ФИО3 – <данные изъяты> доли; ФИО1 пользуется комнатами 18ж (16,1 кв.м.) и 19ж (17,1 кв.м.), жилой площадью 33,2 кв.м.; В пользовании ответчика ФИО3 находится только комната 24ж площадью 12,3 кв.м. Помещения: 20 ванная площадью 3,0 кв.м., 21 санузел площадью 0,9 кв.м., 22 коридор площадью 9,8 кв.м., 23 кухня площадью 8,7 кв.м. находятся в общем пользовании истца и ответчика, площадь мест общего пользования в квартире составляет 22,4 кв.м. (по 12,2 кв.м. у каждого). <адрес> квартиры составляет 67,9 кв.м. Таким образом, в ее собственности с учетом <данные изъяты> доли площади мест общего пользования находится 45,4 кв.м. (33,2 кв.м +12,2 кв.м) от общей площади всей квартиры, что составляет <данные изъяты> доли. В собственности ФИО3 с учетом <данные изъяты> доли площади мест общего пользования находится 24,5 кв. (12,3 кв.м. + 12,2 кв.м.) от общей площади всей квартиры, что составляет <данные изъяты> доли. Администрацией <адрес> были допущены неточности в расчете долей при передаче в собственность одной комнаты в квартире, <адрес>, <данные изъяты> Изначально спорная квартира не значилась как коммунальная, и приватизация указанной квартиры должна быть проведена полностью, а не по комнатам и не по долям, что является нарушением требований закона. Поскольку на основании договора дарения № от <дата> за ответчиком ФИО3 уже зарегистрирована <данные изъяты> доля спорной квартиры, Администрация <адрес> передала ей в собственность оставшуюся <данные изъяты> долю квартиры, что не соответствует площади, выделенной семье <данные изъяты> по ордеру № от <дата> В связи с чем просила суд признать недействительным договор дарения № от <дата> в части указания размера <данные изъяты> доли, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> выданный ФИО3; признать недействительный договор передачи № от <дата> в части указания размера <данные изъяты> доли на квартиру, № общей площадью 67,90 кв.м., в том числе жилой 45,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; определить размеры долей в праве общей долевой собственности на квартиру, №, общей площадью 67,90 кв.м., в том числе жилой 45,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1– <данные изъяты> доли; ФИО3–<данные изъяты> доли.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований пояснила суду, что ФИО3, <дата> года рождения (ответчик по делу) <данные изъяты> и в его интересах должен действовать опекун-его сын <данные изъяты>, <дата> года рождения на основании <данные изъяты> от <дата> После изучения инвентарно-правового дела, предоставленного специалистом МУП «БТИ» <адрес>, в отношении квартиры,№, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стороны в судебном заседании согласились, что была допущена арифметическая ошибка при определении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а также было установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире сложился порядок пользования комнатами. В пользовании ФИО1 находятся жилые комнаты: 18ж площадью 16,1 кв.м. и 19ж площадью 17,1 кв.м., в пользовании ответчика по делу ФИО3 находится комната 24ж площадью 12,30 кв.м. Таким образом, оснований для признания правоустанавливающих документов сторон недействительными в части определения размера долей не имеется, так как по этому вопросу у сторон отсутствует спор, и арифметическая ошибка, допущенная ранее в правоустанавливающих документах их предшественников, должна быть исправлена в судебном порядке. Считает, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру, №, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> могут быть определены в виде правильных арифметических дробей, соответствующих размерам принадлежащих каждому из собственников площадей жилых помещений, а также с учетом того, что места общего пользования в квартире находятся в общем пользовании сторон. Поскольку Администрация <адрес> не имеет материального интереса к предмету спора по нашему гражданскому делу, а является только держателем информации по приватизационному делу в отношении спорной квартиры, считает необходимым просить суд привлечь Администрацию <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и признать ненадлежащим ответчиком. На основании вышеизложенного просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, №, общей площадью 67,90 кв.м., в том числе жилой 45,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1– <данные изъяты> доли; ФИО3– <данные изъяты> доли.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Пашкова А.С., действующая на основании ордера № от <дата>, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Дали объяснения аналогичные исковому заявлению и пояснениям в уточненных исковых требованиях. Истец ФИО1 предоставила в суд заявление, в котором просила не взыскивать с ФИО2 судебные расходы по рассматриваемому делу, поскольку судом установлено, что в документах допущена арифметическая ошибка при определении размера долей в праве собственности на квартиру, <адрес>

В судебное заседание ФИО2 (опекун ФИО3) не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель опекуна (ответчика по делу) ФИО2, ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> №, уточненные исковые требования истца ФИО1 признала в полном объеме, о чем представлено письменное заявление в материалах дела и о разъяснении последствий признания иска. Дополнительно пояснила, что исковые требования признает, поскольку из представленных суду первичных правоустанавливающих документов следует, что при регистрации прав собственников имеет место арифметическая ошибка, неверно указаны доли собственников, тогда как фактически истец имеет в собственности и пользуется <данные изъяты> долей квартиры состоящей из 2-х комнат, а у ответчика <данные изъяты> доля, состоящая из 1-й комнаты.

В судебном заседании представитель Администрации г.Таганрога ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, №, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца. Пояснила суду, что имеется арифметическая ошибка при определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, № расположенную по адресу: <адрес> которую необходимо исправить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом принятия признания ответчиком заявленных требований, поскольку эти требования не противоречат действующему законодательству РФ и не ущемляют ничьих прав и законных интересов.

При этом суд исходит из положений ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, согласно которым ответчик вправе признать исковые требования, а суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов 3-х лиц, причем при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, №, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.15,16,8-11).

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, № общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 49-50, 9-11).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании <данные изъяты>. (л.л.45).

ФИО2 является опекуном ФИО3 (отца) на основании опекунского удостоверения № от <дата>, выданного на основании Постановления Администрации <адрес> от <дата> №. Указанное опекунское удостоверение действительно по <дата> (л.д. 46).

Материалами дела установлено, что согласно поэтажного плана объекта недвижимости - квартира, №, общей площадью 67,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат: 18ж площадью 16,1 кв.м., 19ж площадью 17,1 кв.м., 24ж площадью 12,3 кв.м., а также мест общего пользования: 20 ванная площадью 3,0 кв.м., 21 санузел площадью 0,9 кв.м., 22 коридор площадью 9,8 кв.м., 23 кухня площадью 8,7 кв.м., что отражено в выписке из технической документации от <дата> МУП «БТИ» <адрес> (л.д.13).

Ранее <дата><данные изъяты> (дедушка истца) с семьей, состоящей из четырех человек (жены-<данные изъяты> дочери–<данные изъяты> дочери-<данные изъяты> выдан ордер № на право занятия двух комнат, всего жилой площадью 32 кв.м. в квартире, <адрес>

Ордер был выдан на основании решения исполкома районного совета народных депутатов № от <дата> (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что раньше в комнате 24ж площадью 12,30 кв.м. в квартире, <адрес> проживал <данные изъяты> Указанную квартиру он приватизировал на основании договора передачи № от <дата>, регистрационного удостоверения от <дата> №. (л.д. 53,54).

В договоре передачи № от <дата> указано, что Администрация <адрес> передает <данные изъяты><адрес>, состоящую из одной комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 23,48 кв.м., в том числе жилой 12,29 кв.м. (л.д. 54).

<дата><данные изъяты> продал <данные изъяты><данные изъяты> долю квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 23,48 квм., в том числе жилой 12,29 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 55)

<дата><данные изъяты> продал <данные изъяты><данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 57). В договоре указано, что ? доля квартиры состоит из одной жилой комнаты общей площадью 23,48 кв.м., в том числе жилой площади 12,29 кв.м.

<дата><данные изъяты> продал <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 60). В договора купли-продажи указано, что ? доля квартиры состоит из одной жилой комнаты общей площадью 23,48 кв.м., в том числе жилой площади 12,29 кв.м.

<дата><данные изъяты> подарила ФИО3 <данные изъяты> долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, <данные изъяты> (л.д. 49). В договоре указано, что квартира расположена на 1-м этажа в лит. «А», общ. пол. площ. 67,86 кв.м., в т.ч. жил. площ.45,48 кв.м. Таким образом, ФИО3 является собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, № общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, однако, в данном договоре дарения от <дата> нет ссылки на то, что ? доля квартиры состоит только из одной жилой комнаты №ж площадью 12,30 кв.м.

<дата> истцом ФИО1 заключен договор № социального найма жилого помещения, который был заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения ордер от <дата> №. (л.д. 17-21).

Согласно п.1 данного договора Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 67,86 кв.м., в том числе жилой 33,93 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Согласно п.2 совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: <данные изъяты> (мама).

<дата> между истцом и директором МБУ «УМЖФ г. Таганрога» <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор социального найма жилого помещения № от <дата>:

- пункт 1 части 1 Договора, технические характеристики жилого помещения читать в следующей редакции: общая площадь 67,90 кв.м., жилая площадь 45,50 кв.м.

<дата> заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в пункт 2 части 1 договора социального найма жилого помещения № от <дата>, а именно:

пункт 2 части 1 Договора, паспортные данные члена семьи Нанимателя, а именно <данные изъяты> мать, паспорт серия <данные изъяты>

<дата> заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений и дополнений в пункт 1 части 1 договора социального найма жилого помещения № от <дата> и читать в следующей редакции:

Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование ? часть изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2 комнат (ы), в коммунальной квартире (доме), общей площадью 67,90 кв.м., в том числе жилой 45,50 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

<дата> истцом приватизирована оставшаяся <данные изъяты> доля <адрес>, литер «А», состоящая из 3 жилых комнат, жилой площадью 45,50 кв.м., общей площадью 67,90 кв.м, инвентаризационной стоимостью 389 556 руб. на основании договора передачи № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире, №, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

в пользовании ФИО1 находятся жилые комнаты: 18ж площадью 16,1 кв.м. и 19ж площадью 17,1 кв.м., в пользовании ФИО3 находится комната 24ж площадью 12,30 кв.м.

Изучив материалы приватизационного дела и инвентарно-правового дела в отношении объекта недвижимости-квартиры,№, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стороны в судебном заседании согласились, и суд приходит к выводу, что была допущена арифметическая ошибка при определении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 ФЗ №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно статьи 8 указанного выше закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Истцом в иске представлен расчет долей спорного жилого помещения, произведенный согласно площади квартиры, который проверен судом и признан верным.

Учитывая обстоятельства, установленные материалами приватизационного дела и инвентарно-правового дела в отношении объекта недвижимости квартиры,<данные изъяты> общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> а также, что стороны в судебном заседании согласились, что была допущена арифметическая ошибка при определении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и ответчик по делу признала уточненные исковые требования истца ФИО1, суд считает возможным перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, № общей площадью 67,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО1 – <данные изъяты> доли; ФИО3 – <данные изъяты> доли.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 г.