Решение № 2-5975/2017 2-5975/2017~М-5531/2017 М-5531/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5975/2017

дело № 2-5975/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24.08.2015 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а ФИО1 обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №, этаж №, подъезд №, количество комнат №

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 3114 347 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 1-й квартал 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года. Однако, как указывает истец, до настоящего времени объект долевого строительства ему по акту приема-передачи Застройщиком не передан.

Ранее решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с Застройщика в пользу истца уже была взыскана неустойка за периоды с 01.04.2016 года по 14.06.2016 года, с 15.06.2016 года по 05.10.2016 года, с 06.10.2016 года по 27.04.2017 года.

Истец в подтверждение наличия до настоящего времени в объекте долевого строительства существенных недостатков, препятствующих ему принять объект долевого строительства, ссылается на заключение ООО «ЭРЦЭО «АС - Консалтинг» № 670/17 от 11.09.2017 года, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.04.2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы 20500 рулей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.04.2017 года по 21.11.2017 года в размере 475042,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы 20 500 рулей. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростовское» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, дал пояснения аналогичные письменных возражениям на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2015 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а ФИО1 обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №, этаж №, подъезд №, количество комнат №

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 3114 347 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 1-й квартал 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года.

Ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 года с Застройщика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.04.2016 года по 14.06.2016 года в размере 163503,22 руб., штраф в размере 84251,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 323,84 руб., а всего 253 078,67 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 года с Застройщика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 15.06.2016 года по 05.10.2016 года в размере 258075,73 руб., штраф в размере 129537,86 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего денежная сумма 388613,59 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017 года с Застройщика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 06.10.2016 года по 27.04.2017 года в размере 465906,62 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 17 000 руб., штраф – 233 203,31 руб., а всего 716 609,93 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда с Застройщика в пользу истца уже взыскана денежная сумма в общем размере 1358302,19 руб. (то есть более чем 1/3 цены договора долевого участия в строительстве). Из расчета: 253 078,67 руб. + 388613,59 руб. + 716 609,93 руб. = 1358302,19 руб.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.04.2017 года по 21.11.2017 года в размере 475042,05 руб. Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Ст.1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после вынесения последнего решения суда от 27.04.2017 года о взыскании неустойки Застройщиком устранены в объекте долевого строительства – квартире № № все существенные недостатки в строительно-отделочных работах объекта долевого строительства.

Истец в подтверждение наличия до настоящего времени в объекте долевого строительства существенных недостатков, препятствующих ему принять объект долевого строительства, ссылается на заключение ООО «ЭРЦЭО «АС - Консалтинг» № 670/17 от 11.09.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.04.2017 года по 21.11.2017 года в размере 475042,05 руб., именно на истце лежит обязанность доказать наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, не позволяющих ему принять объект долевого строительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков, не позволяющих принять его после 27.04.2017 года, а также направления требований застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства после указанной даты.

Представленный истцом в материалы дела Акт о неявке Застройщика и выявленных недостатков от 23.09.2017 года (л.д. 119) не может рассматриваться в качестве надлежащего требования к застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телеграмме, направленной истцом в адрес Застройщика, истец приглашал Застройщика для оставления и подписания Акта приема-передачи квартиры № (л.д. 117-118), а не для составления Акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора.

Несостоятельными суд считает и доводы истца о том, что наличие в квартире № существенных недостатков установлено вступившими в законную силу решениями суда от 04.08.2016 года, 05.10.2016 года и 27.04.2017 года (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), поскольку указанными решениями суда установлено наличие недостатков в объекте долевого строительства, существовавших на момент вынесения указанных решений суда.

Так, последним решением суда от 27.04.2017 года судом было установлено наличие в объекте долевого строительства квартире № таких недостатков, как отсутствие в жилом помещении разводки водоснабжения, счетчиков, вентиляционных решеток, сантехники, межкомнатные двери не деревянные, трещины на потолке и др. (л.д. 101).

Действительно отсутствие в жилом помещении разводки водоснабжения, сантехники является существенным недостатком, что препятствовало истцу принять объект долевого строительства, что и было установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебный коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда РО от 13.07.2017 года.

Однако в силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия недостатков препятствующих принятию объекта долевого строительства после вынесения решения суда от 27.04.2017 года лежит на истце, которым заявляется требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2017 года по 2.11.2017 года в размере 475042,05 руб.

Представитель АО «Ростовское» в судебном заседании указал, что все существенные недостатки в строительно-отделочных работах после вынесения последнего решения суда от 27.04.2017 года о взыскании неустойки Застройщиком были устранены.

Единственным доказательством наличия в настоящее время в объекте долевого строительства недостатков на которое ссылается истец является заключение ООО «ЭРЦЭО «АС - Консалтинг» № 670/17 от 11.09.2017 года.

Однако перечисленные в заключении ООО «ЭРЦЭО «АС - Консалтинг» № 670/17 от 11.09.2017 года недостатки в строительно-отделочных работах в <...> нельзя признать существенными, препятствующими принятию квартиры истцом.

Так, согласно заключению ООО «ЭРЦЭО «АС - Консалтинг» № 670/17 от 11.09.2017 года эксперт указывает на наличие следующих недостатков: неровности, наплывы в окрасочном слое потолка; разрывы и доклейки обоев за радиатором отопления, неровности подрезки обоев; в районе балконной двери не закреплен балконный плинтус; повреждения окрасочного слоя, подтеки, трещины окрасочного слоя на откосах; подтеки краски на межкомнатных дверях, дверных наличниках; загрязнение балконной двери со стороны лоджии, повреждение покрытия подоконной доски; в окрасочном слое потолка и стен наблюдаются включения в виде точек и частиц, подтеки; бетонная стяжка на полу имеет трещины; отливы на остекленной лоджии загрязнены, имеются повреждения лакокрасочного слоя; заедание механизма балконного блока; неровности прокрашивания металлических труб, имеются не прокрашенные участки; ручки оконного блока установлены не на одном уровне; линолеум в коридоре загрязнен краской, не закреплен напольный плинтус; вздутие и отслоение окрасочного слоя потолка в коридоре; керамическая плитка в ванной отличается по цвету от основного облицовочного материала, за трубой в ванной отсутствует напольный плинтус (л.д. 25-32).

При этом суд отмечает, что само по себе указание в заключении независимой экспертизы на то, что перечисленные в нем недостатки являются существенными, не свидетельствует о существенном характере недостатков в строительно-отделочных работах объекта долевого строительства.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение того, являются ли недостатки существенными либо не существенными является прерогативой суда.

При этом суд отмечает, что истец ФИО1 в судебном заседании выражал согласие на принятие квартиры № с данными недостатками и предлагал представителю ответчика подписать акт приема-передачи в судебном заседании, что свидетельствует о готовности истца принять объект долевого строительства с указанными недостатками.

Перечисленные в заключении ООО «ЭРЦЭО «АС - Консалтинг» № 670/17 от 11.09.2017 года недостатки в строительно-отделочных работах в <...> нельзя признать существенными, препятствующими принятию квартиры, их наличии не препятствовало истцу принять Объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи с последующим предъявлением требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков либо уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков. В данном конкретном случае суд приходит к выводу об отсутствии вины Застройщика в непринятии истцом квартиры в течении 7-ти месяцев (с 28 апреля 2017 года по настоящее время) с имеющимися в ней незначительными недостатками. При этом в настоящее время истец согласен на принятие квартиры № с заявленными им в исковом заявлении недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что задержка передачи объекта долевого строительства после 27.04.2017 года (дата вынесения последнего решения суда, которым установлено наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства) произошла по вине застройщика. Доказательств наличия существенных недостатков в квартире истца, препятствующих ее принятию после указанной даты, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, злоупотребляя своим правом, намеренно уклоняется от принятия спорного объекта долевого строительства, его действия направлены на получение дополнительного обогащения за счет Застройщика, а такие интересы ФИО1 не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Поскольку права истца как потребителя не были нарушены со стороны ответчика, это является правовым основанием для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Судья: