Приговор № 1-15/2021 1-191/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021

29RS0010-01-2020-001937-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 09 марта 2021 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора города Коряжмы Крашкина В.А., а также старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле дома <адрес>, в ходе конфликта с К., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно с силой нанес кулаком своей руки К. один удар в область головы, отчего тот упал на землю, затем, после того как потерпевший К. поднялся на ноги и попытался убежать, ФИО1 догнал его и толкнул, отчего потерпевший К. вновь упал на землю, после чего ФИО1 умышленно с силой нанес кулаками своих рук К. не менее 5 ударов по голове, рукам и телу, а также умышленно с силой нанес своими ногами в обуви К. не менее 5 ударов по голове, рукам, и телу, причинив всеми своими вышеуказанными умышленными действиями К. телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтёком в левой скуловой области, травматическим кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в проекции правого полушария головного мозга со смещением срединных структур, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка, осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии и гипостатической правосторонней нижнедолевой пневмонии, которая является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, и повлекла за собой смерть К., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в комнате <адрес>.

Нанося указанные удары К., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желал его наступления, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия своих действий в виде смерти К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми - ФИО2 №7, его сожительницей ФИО2 №5, ФИО2 №9, его матерью ФИО2 №9, а также мужчиной по имени ФИО2 №13, находились в гостях на даче у ФИО2 №7 в СНТ «Садоводы Севера №», где распивали спиртные напитки. Далее, в дневное время, но не позднее 17 часов, они все поехали в г. Коряжму в гости к ФИО2 №9. Приехав на такси к дому <адрес>, в котором расположен магазин «Магнит», ФИО2 №9 и ФИО2 №5 пошли за спиртным, а остальные стали ожидать их на улице. Когда спиртное было приобретено, они все вместе направились в сторону дома <адрес>. Проходя возле дома <адрес>, он увидел К., который стоял и разговаривал по сотовому телефону. К. он знает как мужа его бывшей сожительницы – Потерпевший №1 и к которому он испытывал личную неприязнь, так как ранее по телефону К. его оскорблял. Он (ФИО1), стал предъявлять К. по данному факту претензии и далее умышленно с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. От удара К. упал на землю. В это время присутствующие лица стали оттаскивать его (ФИО1) от К.. Далее К. поднялся на ноги и пошел в сторону магазина «Магнит», он пошел за ним, и, догнав, толкнул К., отчего последний упал на землю. После стал наносить К., лежащему на земле, удары по голове кулаками своих рук и, возможно, ногами. К. во время нанесения ударов, ничего не говорил, криков не издавал, ему ударов не наносил. Ударов кулаками и ногами он нанес К. не более 5. После того как его оттащили от К., он увидел, что у потерпевшего сломана нога, хотя умышленно по ноге он ударов не наносил. К. находился в сознании, от предложения вызвать скорую помощь отказался. Из присутствующих, К. кроме него никто не бил .

Аналогичные обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил и в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ .

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в умышленном причинения К. тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности его смерть, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, он, находясь на улице возле домов № и № по <адрес>, умышленно нанес К. не менее 5 ударов руками и ногами по голове, ногам и телу. Кроме него никто К. не избивал .

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место, расположенное у дома <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут нанес один удар кулаком своей правой руки К. в область головы. Также указал на место, расположенное с южной стороны указанного дома, где К. упал на землю и он (ФИО1) продолжил наносить ему удары своими ногами и руками по голове, телу, рукам и ногам .

Возражений и дополнений, относительно оглашенных показаний от ФИО1 суду не последовало.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1, потом по обоюдному согласию они разошлись. С апреля ... года она стала жить с К. у него комнате в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее случился приступ астмы, в этот период времени у них в гостях был знакомый К. - ФИО2 №11. Они решили сходить до аптеки и пока она одевалась, мужчины уже вышли, при этом К. сказал, что подождет ее у фонтана. Когда она вышла, ФИО2 №11 стоял у подъезда, а К. куда-то ушел и найти его в тот вечер она не смогла. Потом ей позвонила соседка и сказала, что муж в больнице. Она позвонила в больницу, где ей сообщили, что К. в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ она забрала К. из больницы, при этом врач сразу предупредил, что он останется либо «овощем», либо не выживет. ДД.ММ.ГГГГ утром К. умер. До самой смерти К. ничего не говорил, но ее узнавал, понимал. Про обстоятельства получения К. травмы она узнала от ФИО2 №12, который ей сказал, что видел в окно, как К. избивало несколько человек, среди них был и ФИО1. Сам ФИО1 ей не отрицал, что ударил К. за то, что тот его оскорбил. ФИО1 в счет компенсации вреда передал ей 7 000 рублей, а также принес извинения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в тот вечер, когда К. увезли в больницу, ФИО2 №12 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов К. избил мужчина, показал ей фотографию из социальной сети «ВКонтакте» где она узнала своего бывшего сожителя ФИО1. ФИО2 №12 сказал, что К. упал и ФИО1 наносил ему удары ногами по голове. После чего ФИО2 №12 вышел на улицу и вызвал скорую .

Указанные показания свидетель подтвердила, добавив, что все о чем ФИО2 №12 вечером ей говорил, она не восприняла близко, а утром он уже все рассказал «по-хорошему», указав, что К. избивало несколько человек.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что подсудимый является ее родным сыном, о произошедшем узнала в августе, а именно, что сын и потерпевший встретились и подрались. О произошедшем сын очень переживает. Она, как и ее другой сын, являются инвалидами, нуждаются в уходе. Подсудимый им помогает и материально и морально. Сына характеризует положительно.

ФИО2 ФИО2 №12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал крик. Выглянув в окно, увидел, что молодой человек нецензурно кричал на К., а также бил его ногой в область головы, примерно 3-4 удара. Он выбежал на улицу, увидел, что у К. сломана нога. Вокруг стояло 5-6 человек, и никто никаким образом не реагировал на происходящее, потерпевшего бил только один ФИО1, который был в состоянии опьянения и агрессивный. После все они ушли, а он вызвал К. скорую помощь. Об увиденном он рассказал потом все Потерпевший №1.

ФИО2 ФИО2 №8 суду также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал на улице хлопок, выглянул в окно и увидел, что К. сидит на асфальте и держится за ногу, видно было, что сломана нога. Вокруг было много народа. Время было примерно 16 – 17 часов вечера. Видел на месте происшествия и ФИО1, который что-то кричал. Потом приехала скорая помощь и К. увезли в больницу.

ФИО2 ФИО2 №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын – ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №13 и ФИО1 приехали домой в Коряжму с дачи на ул. Сафьяна. Зашли в магазин за продуктами, мужчины стояли и ждали на улице. Потом она видела что у ФИО1 с каким-то мужчиной случился конфликт, он (ФИО1) подошел к нему и ударил. Дальше мужчина побежал, зашел за угол, потом упал. ФИО1 его догонял. Она с ФИО2 №7 подошли, увидели, что у мужчины вывихнута нога. Она вызывала скорую помощь, но дожидаться не стали – ушли. ФИО1 был выпившим, но не сильно.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания данного свидетеля, из которых следует, что ФИО2 №9 видела как ФИО1 подбежал к К. и молча нанес ему не менее 1 удара кулаком правой руки в область головы, от чего К. упал на землю. Затем К. поднялся на ноги и побежал за угол дома, а ФИО1 побежал за ним, и когда К. упал на землю, то ФИО1 нанес К., сидящему в этот момент на земле, еще не менее 3 сильных ударов кулаками обеих рук по голове и телу, куда именно она не помнит .

С оглашенными показаниями свидетель ФИО2 №9 согласилась.

ФИО2 ФИО2 №10 суду также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №9, ФИО1, ФИО2 №5 и ФИО2 №7, шли из магазина в сторону ул. Набережной, как вдруг ФИО1 подбежал к какому-то мужчине и начал бить его по лицу. Он с ФИО2 №7 оттащили ФИО1, мужчина побежал, но ФИО1 вырвался и снова стал бить мужчину, нанося удары в голову. Больше мужчину никто не бил.

ФИО2 ФИО2 №7 в суде дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 №10 в части начала конфликта. Видел, как ФИО1 побежал за потерпевшим. После того как потерпевший упал, что ФИО1 делал потом он возможно и не увидел, но заметил что у потерпевшего была повреждена нога.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО1, когда они шли из магазина, неожиданно налетел на какого-то мужчину, ударил кулаком в лицо, мужчина упал, встал, побежал за дом <адрес>, ФИО1 побежал за ним, догнал, мужчина упал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №13, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче № СНТ «Садоводы Севера» у знакомого - ФИО2 №7, вместе с самим ФИО2 №7, его сожительницей ФИО2 №5, ФИО2 №9, его матерью ФИО2 №9, а также знакомым ФИО2 №7 – ФИО1. На даче все, в том числе и Волынкин распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов они вернулись в Коряжму, подъехали к <адрес>, где расположен магазин «Магнит», после чего вышли на улицу, и пошли в сторону Набережной. Проходя в указанный период времени с восточной стороны соседнего дома <адрес>, ФИО1 увидел ранее не известного ему мужчину, которым оказался, К.. Затем ФИО1 подбежал к К. и молча нанес К. не менее 1 удара кулаком правой руки в область головы, от чего К. упал на землю. После К. поднялся на ноги и молча побежал за угол указанного дома. ФИО1 побежал за К., догнал его, толкнул рукой, К. упал на землю. Затем ФИО1 нанес К. еще не менее 5 сильных ударов кулаками обеих рук по голове, рукам и телу, а также не менее 5 сильных ударов ногами в обуви по голове, рукам, ногам и телу. ФИО1 бил К. куда придется, тот пытался прикрываться руками. Кроме ФИО1 никто ударов К. не наносил. Он, ФИО2 №9 и ФИО2 №7 стали оттаскивать ФИО1 от К., при этом ФИО1 был очень агрессивен, кричал, что якобы К. как-то до этого ранее обозвал ФИО1, а ему это не понравилось. После избиения К. сидел на земле. У него была вывернута в сторону нога. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь.

ФИО2 ФИО2 №1, показала (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что в июле ... года проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов она находилась дома в общей кухне, когда услышала крики и шум с улицы. Она выглянула в окно и увидела своих знакомых ФИО1 и К., которые стояли возле торца дома <адрес>, в котором проживает К.. Рядом находились еще неизвестные люди, не менее 2 человек. В этот момент ФИО1 нанес К. не менее 1 удара, от которого К. упал на землю, но сам поднялся и, покачиваясь, ушел за свой дом. ФИО1 пошел за ним следом, а за ним и все остальные. Она оделась, вышла и, проходя возле дома <адрес>, увидела, что с южной стороны дома, то есть со стороны магазина «Магнит», на земле сидит К., у которого была неестественно вывернута одна нога. ФИО1 находился неподалеку, но в это время ударов К. он не наносил. По поведению ФИО1 было видно, что он пьян. Неподалеку она увидела своего знакомого ФИО2 №12, который попросил ее вызвать скорую помощь .

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов он и его знакомый К. распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент он и К. хотели пойти в аптеку, но расстались возле подъезда его дома. К. куда-то ушел. В дальнейшем от жены К. – Потерпевший №1 ему стало известно, что К. кто-то сильно избил. Иные подробности ему неизвестны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты они на машине скорой помощи прибыли по вызову, где возле дома <адрес> находился потерпевший К., и у которого имелись телесные повреждения в виде двухлодыжечного перелома правой ноги со смещением, а также закрытая черепно-мозговая травма. К. пояснил, что сам упал и сломал ногу, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее К. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6, следует, что в июле ... года он совместно с оперативными сотрудниками отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» проводил проверку по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений К.. В ходе проверки опросить самого К. не представилось возможным в связи с нахождением его в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он также выезжал на место происшествия по факту смерти К. в своей комнате <адрес>, и произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в комнате не нарушен, в связи с чем считает, что К. скончался в результате телесных повреждений причиненных ранее ФИО1 .

Из копии карты вызова скорой помощи №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут К. был доставлен с <адрес> в реанимационное отделение ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». Диагноз – закрытый двухлодыжечный перелом со смещением справа. ЗЧМТ. Со слов пациента упал на улице и сломал ногу .

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ из реанимационного отделения ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» поступило сообщение об оказании медицинской помощи К., <данные изъяты>, поступившего с диагнозом: острая субдуральная гематома справа, дислокационный синдром, закрытый перелом костей правого голеностопного сустава со смещением, вывих стопы кнаружи и назад .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. выявлены телесные повреждения характера внутричерепной травмы в виде травматического субдурального кровоизлияния правого полушария головного мозга со смещением срединных структур головного мозга, гематомы левой скуловой области; закрытых переломов лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнаружи и кзади, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью .

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в комнате <адрес> была констатирована смерть К.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната № <адрес>. Труп К. находится на кровати, порядок в комнате не нарушен .

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. выявлены телесные повреждения характера:

- закрытых переломов лодыжек обеих правых берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнаружи и кзади, расценивающихся по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) как тяжкий вред здоровью, но не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтёком в левой скуловой области, травматическим кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в проекции правого полушария головного мозга со смещением срединных структур, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка. Данная травма образовалась в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в левую скуловую область незадолго до поступления К. в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма по своему характеру является опасной для жизни и по квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть пострадавшего. Данная травма осложнилась развитием посттравматической энцефалопатии и гипостатической правосторонней нижнедолевой пневмонии.

Из оглашенного протокола допроса эксперта Б. следует, что травма правой ноги К., характера закрытых переломов лодыжек обеих правых берцовых костей в сочетании переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнаружи и кзади, не могла образоваться при ударе твердым тупым предметом (например, ногой или рукой) по ноге К.. Учитывая механизм образования данной травмы, наиболее вероятной ее причиной является самостоятельное падение потерпевшего на свою правую ногу с высоты собственного роста с одновременным максимальным разгибанием стопы в комбинации с подвертыванием голеностопного сустава .

Давая оценку изложенным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут бригадой скорой помощи с <адрес> в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» был госпитализирован К.. Диагноз – закрытая черепно мозговая травма, закрытый двухлодыжечный перелом со смещением справа.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №2, так и копией карты вызова скорой медицинской помощи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 её муж К. пролежал в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан домой практически в «безнадежном» состоянии, где и скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием посттравматической энцефалопатии и гипостатической правосторонней нижнедолевой пневмонии. Данная травма образовалась незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в левую скуловую область.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшему К. удар кулаком в область головы, а после того, как К. попытался убежать, он догнал его и нанес еще не менее 5 ударов кулаками и не менее 5 ударов ногами по голове, рукам и телу потерпевшего.

Указанные показания носят логичный, последовательный характер и подтверждаются иными доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что именно ФИО1, находившийся в агрессивном состоянии, избил потерпевшего К., в том числе ударяя его ногами в область головы.

О том, что ФИО1 нанес не менее 5 ударов руками и 5 ударов ногами в обуви по голове, рукам и телу потерпевшего показал и свидетель ФИО2 №13.

Указанные обстоятельства не опровергают и свидетели ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №5, из показаний которых следует, что ФИО1 набросился на потерпевшего, ударил его кулаком по лицу, а после того как потерпевший побежал, ФИО1 бросился за ним вдогонку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, обстоятельства, изложенные в обвинении, при которых потерпевшему К. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, не оспаривал.

Возможность образования телесных повреждений, повлекших смерть К., при обстоятельствах указанных ФИО1 в своем заключении подтвердил и эксперт.

Из показаний многочисленных очевидцев происходящего, К. избивал только ФИО1.

Несмотря на то, что смерть К. наступила лишь в сентябре, каких-либо объективных доказательств того, что черепно-мозговая травма была получена К. позднее и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, а также из протокола осмотра места пришествия следует, что в комнате, где скончался К. порядок был не нарушен.

О том, что К. никто больше не избивал, и сам он нигде не падал показала и потерпевшая Потерпевший №1.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле дома <адрес>, в ходе конфликта с К., действуя умышленно, с силой нанес кулаком своей руки К. 1 удар в область головы, затем после того, как К. попытался убежать, он догнал его, толкнул последнего рукой, отчего потерпевший К. вновь упал, после чего ФИО1 с силой нанес кулаками своих рук К. не менее 5 ударов, а также не менее 5 уларов ногами в обуви по голове, рукам и телу потерпевшего, в результате чего ФИО3 получил закрытую черепно-мозговую травму, повлёкшую в последующем его смерть.

Механизм нанесения ударов и их количество свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 избивая потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его причинения, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила в последующем из-за его действий, то есть с прямым умыслом он причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 то обстоятельство, что помимо причинения К. закрытой-черепно мозговой травмы, он умышленно, ударяя К. по ногам, причинил потерпевшему и телесные повреждения характера закрытых переломов лодыжек обеих правых берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнаружи и кзади, расценивающихся по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) как тяжкий вред здоровью, но не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Так из показаний многочисленных свидетелей следует, что указанная травма у К. образовалась после того как потерпевший упал.

На данные обстоятельства К. ссылался и сотрудникам скорой помощи.

Из показаний эксперта следует, указанная травма правой ноги К., не могла образоваться при ударе твердым тупым предметом (например, ногой или рукой) по ноге К.. Учитывая механизм образования данной травмы, наиболее вероятной ее причиной является самостоятельное падение потерпевшего на свою правую ногу с высоты собственного роста с одновременным максимальным разгибанием стопы в комбинации с подвертыванием голеностопного сустава.

Тот факт, что потерпевший упал в результате того, что подсудимый, догоняя его толкнул, само по себе не свидетельствует, об умышленном характере, причинения данной травмы К..

Вместе с тем, исключение из обвинения данного обстоятельства на квалификацию содеянного не влияет, так как, несмотря на то, что данная травма и расценивается как тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти она не состоит.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 ранее не судим .

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает .

По данным отдела полиции к административной ответственности в 2020-2021 году ФИО1 не привлекался .

По месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны .

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, частично денежными средствами возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный вред, принес ей извинения, чем принял иные действия к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что суд в силу п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также родного брата и матери, являющихся инвалидами № и № групп инвалидности соответственно, в уходе за которыми ФИО1 принимает участие, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность либо противоправность поведения потерпевшего.

Так из показаний очевидцев произошедшего ФИО1 первый набросился на потерпевшего и стал его избивать. К. пытался уйти, оскорблений ФИО1 не высказывал.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший, являющийся мужем его бывшей сожительницы, ранее, около года назад, по телефону высказывал слова, которые ему не понравились, не свидетельствуют о том, что действия К. носили именно характер такого неправомерного поведения, которое необходимо учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и способствовало его совершению.

Судом установлено, что несмотря на то, что в тот день подсудимый и находился в состоянии алкогольного опьянения, на совершение указанного преступления его спровоцировала личная неприязнь к потерпевшему.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает ФИО1 не назначать.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому на апелляционный период следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, который в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв