Приговор № 1-110/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-110/2020

№ 1-110/2020

№ 1200194007008740

УИД: 18RS0016-01-2020-000447-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 21 сентября 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретаре Марковой Н.А.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Кезского района Удмуртской Республики Морозова Д.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания 8 месяцев 9 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 20 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилую квартиру Потерпевший №1, подошел к входной двери, ведущей в сени квартиры по адресу: <адрес>, где тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, через не запертую дверь зашел в сени квартиры, незаконно проник в указанную квартиру, прошел в помещение комнаты, откуда со стола тайно похитил не представляющее ценность для Потерпевший №1 портмоне, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей и банковской картой. После чего с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что все, что изложено в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он стоял около своего дома, хотел найти каких-либо знакомых, у которых можно было бы попросить спиртное или деньги на его покупку, увидел как вниз по <адрес> прошел Потерпевший №1, проживающий по <адрес>. Он увидел как Потерпевший №1 зашел в <адрес>, он не стал ждать Потерпевший №1 <адрес>, а пошел к дому Потерпевший №1, зашел <адрес>, стал ждать Потерпевший №1 там, хотел попросить у Потерпевший №1 спиртное или деньги. Дверь дома на замок закрыта не была. Потерпевший №1 он ждал около часа, домой тот не пришел. Он понимал, что в доме никого нет и он решил проникнуть в дом, пока Потерпевший №1 не пришел, и поискать в доме деньги, чтобы их похитить. Он зашел в дом, прошел в зал, где на диване увидел спящего Потерпевший №1, по внешнему виду которого понял, что он находится в алкогольном опьянении. Будить Потерпевший №1 не стал, так как решил поискать сам деньги и похитить их. Он прошел в комнату справа от прихожей, где на столе увидел кожаное портмоне темно-коричневого цвета, взял его, увидел, что там имеются деньги, пересчитывать их не стал, положил портмоне в карман своей куртки. Когда выходил из комнаты, в нее зашел Потерпевший №1, спросил, что он делает в доме. Он сказал, что зашел к нему, чтобы с ним выпить спиртное. Потерпевший №1 ему сказал, что спиртное с ним пить не будет, сильно разозлился на него, выгнал его на улицу. Он вышел на улицу, за домом проверил портмоне Потерпевший №1, нашел там деньги в сумме 5000 рублей и банковскую карту. После он пошел в <адрес> где приобрел спиртное и продукты питания. В течение нескольких дней он неоднократно ходил в магазин и приобретал спиртное с продуктами питания. Сам портмоне с банковской картой он оставил у себя дома. Через несколько дней к нему в гости пришел Свидетель №1, увидел портмоне Потерпевший №1 с находящейся там банковской картой. Он сказал Свидетель №1, что это портмоне Потерпевший №1, который оставил его ему на сохранение. Свидетель №1 предложил ему купить спиртное на банковскую карту Потерпевший №1, он ему разрешил взять данную карту. Больше Свидетель №1 к нему не приходил, банковскую карту не приносил. После совершенного хищения портмоне с деньгами, Потерпевший №1 приходил к нему, спрашивал, почему он их похитил, он сказал Потерпевший №1, что действительно похитил у него портмоне с деньгами и банковской картой. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 46-49).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 указал на квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что он незаконно проник в указанную квартиру, где из комнаты совершил хищение портмоне с денежными средствами в сумме 5000 рублей и банковской картой, принадлежащими Потерпевший №1 После ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном доме он хранил похищенное портмоне, денежные средства в сумме 5000 рублей, банковскую карту (том 1, л.д. 63-67).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого установлено, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтвердил, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совершил тайное хищение портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей и банковской картой из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том 1, л.д.71-74)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: явки с повинной, осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в гости к знакомым, дверь квартиры перед уходом закрывал на замок. Возвращался домой около 18.00 часов, по пути заходил в <адрес> Когда пришел к дому, дверь была закрыта на замок, он зашел домой, лег спать. Через некоторое время услышал, что кто-то ходит по квартире, вышел в прихожую, увидел, как из комнаты выходит ФИО1. На его вопрос почему он зашел в его квартиру без разрешения, ФИО1 ответил, что хотел выпить. Он выгнал ФИО1 из квартиры, его сильно разозлило, что тот без разрешения зашел к нему в квартиру. После он заметил, что комнате на столе отсутствует портмоне, который он выложил с кармана, когда пришел домой, там были деньги в сумме 5000 рублей и банковская карта, он понял, что их похитил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к ФИО1, но его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО1, ФИО1 отрицал хищение портмоне с деньгами и картой. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в другом регионе, ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что с его банковской карты, которая была в похищенном портмоне, совершена покупка в сумме около 1000 рублей в <адрес>, от знакомых он узнал, что покупку в магазине совершал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с заработков, пошел к Свидетель №1, последний сказал, что его банковскую карту он взял в доме у ФИО1. После он сообщил о краже сотрудникам полиции. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 5000 возмещен, претензий к подсудимому в настоящее время он не имеет, просит строго не наказывать.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к ФИО1, в его доме на столе увидел портмоне, открыл его, там имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал ему, что данное портмоне с банковской картой в доме оставил сам Потерпевший №1. Он взял банковскую карту Потерпевший №1, ФИО1 ничего об этом не сказал, пошел в <адрес> где приобрел продукты питания и спиртное на сумму до 1000 рублей, расплатившись банковской картой Потерпевший №1. В магазин ходил с сожительницей. Более данной банковской картой он не пользовался, ничего по ней не приобретал. Через 2 дня к нему пришел Потерпевший №1, спросил про банковскую карту, он сказал, что действительно у ФИО1 взял банковскую карту Потерпевший №1 и совершил по ней покупку продуктов питания и спиртного. Он передал Потерпевший №1 банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он спросил у ФИО1, откуда в его доме был портмоне с банковской картой Потерпевший №1, ФИО1 ему признался, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный портмоне с банковской картой и денежными средствами он похитил из дома Потерпевший №1.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что она проживает с сожителем Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ходил к ФИО1, по возвращению домой с собой у него была банковская карта. Она не спрашивала, у кого он взял банковскую карту. В тот же день они пошли в <адрес> где совершили покупку на сумму около 1000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Потерпевший №1, от которого ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры ФИО1 похитил портмоне с деньгами и банковской картой и именно по его похищенной банковской картеони приобрели спиртное и продукты питания в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 МВД России «Кезский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. От Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома, спал, услышал, что в его доме кто-то ходит, увидел в комнате ФИО1, которого он в дом не приглашал. Он выгнал ФИО1 на улицу, позднее обнаружил, что с комнаты, откуда вышел ФИО1, пропало портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей и банковской картой. Потерпевший №1 ходил к ФИО1 с просьбой, чтобы последний отдал похищенный портмоне с деньгами и банковской картой, но ФИО1 отрицал факт кражи. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришло смс-сообщение о том, что с его похищенной банковской карты была совершена покупка в магазине, стало известно, что покупку совершил Свидетель №1 В связи с тем, что в тот момент Потерпевший №1 находился на заработках, к Свидетель №1 он пошел только ДД.ММ.ГГГГ и со слов Свидетель №1 Потерпевший №1 стало известно, что банковскую карту на имя Потерпевший №1 Свидетель №1 нашел в доме ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, который указал на похищенное портмоне, которое находилось на шкафу в прихожей, похищенные денежные средства и банковская карта обнаружена не были. ФИО1 пояснил, что именно указанный портмоне он похитил из квартиры Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное портмоне им после осмотра места происшествия было изъято. ФИО1 собственноручно без какого-либо физического и психического давления написал явку с повинной.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что она работает в <адрес> продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Свидетель №1, приобрел продукты питания на сумму до 1000 рублей, расплатился с помощью карты, оформленной на имя Потерпевший №1. После того, как Свидетель №1 ушел, через 30 минут пришел молодой человек, спросил, кто расплачивался банковской картой Потерпевший №1. Она ответила, что приходил Свидетель №1.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного МО МВД России «Кезский» майора полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения портмоне с денежными средствами в сумме 5000 рублей путем незаконного проникновения в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, совершенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут (том 1, л.д.3).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит помочь в розыске его портмоне с денежными средствами в сумме 5000 рублей, которые похитили ДД.ММ.ГГГГ у него из дома (том 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил, что в доме на столе лежало портмоне с денежными средствами в сумме 5000 рублей и банковской картой до его хищения (том 1, л.д.5-6 ).

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. При входе в дом слева кухня, прямо зал, справа в углу шкаф, на верхней части которого обнаружен портмоне коричневого цвета, складной, состоит из нескольких отсеков. Денежных средств, банковских карт в портмоне не обнаружено. На указанный портмоне указал ФИО1, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил его из дома Потерпевший №1 (том 1, л.д. 7-9). В ходе осмотра изъят портмоне, который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 10).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, ФИО1 признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>. Он предположил, что Потерпевший №1 нет дома. Подойдя к дому Потерпевший №1, увидел, что дом открыт, решил зайти в дом и похитить что-нибудь ценное, зашел в дом, пришёл в комнату при входе справа увидел портмоне, лежащий на столе, который положил в карман, в этот момент в комнату вошел Потерпевший №1, спросил, что он здесь делает и выгнал его из дома. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Банковскую карту забрал Свидетель №1. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (том 1, л.д. 15).

Из заключения комиссии судебно-психологических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемой ему кражи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 20.00 часов и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с черепно-мозговой травмой (2010 год). Однако, выраженность указанного расстройства незначительна, не достигает слабоумия, не сопровождается нарушениями критических и прогностических способностей, вследствие чего ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по данному делу, мог и может участвовать в следственных действиях в качестве подозреваемого, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д.127-130).

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 79).

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления, и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из квартиры последнего по адресу: <адрес> Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанных денежных средств ФИО1 совершил из квартиры, входящей в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, приведенными выше. При этом установлено, что ФИО1 умышленно вторгся в квартиру Потерпевший №1, не имея разрешения последнего, именно с целью хищения имущества.

Причин оговаривать подсудимого вышеуказанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств обвинения недопустимыми суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, является лицом, склонным к совершению правонарушений, на учете у психиатра, нарколога не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с черепно-мозговой травмой (том 1, л.д. 127-130), холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом посредственно (л.д. 72).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины подсудимым, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, инвалидность, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, его позиция относительно меры наказания подсудимому.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ судом установлено наличие у подсудимого рецидива преступлений, который судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом плохого материального и семейного положения подсудимого.

При решении вопроса о применении к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

Для отбытия наказания суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - портмоне - считать выданным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.