Решение № 2-4927/2024 2-4972/2024 2-4972/2024~М-4578/2024 М-4578/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4927/2024

Дело № 2-4927/2024

УИД 74RS0031-01-2024-008177-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате неправомерных действий малолетнего законным представителем которого является ответчик, который 31 июля 2024 года находясь по адресу <адрес обезличен> остался без присмотра взрослых и начал сбрасывать с открытого балкона различные бытовые предметы, которые повредили автомобиль истца. Для того чтобы оценить поврежденное имущество, истец обратился в оценочную компанию, заключение которой определена рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю – 85 049 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 5 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного поврежденному имуществу, судебные расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, давал пояснение, что 31 июля 2024 года он находясь дома услышал шум на улице, выглянул в окно и увидел, что на его припаркованный возле дома автомобиль сверху с последнего этажа, из открытого окна балкона падают различные бытовые предметы, на машине сработала сигнализация. Он сразу побежал к автомобилю, но поскольку его подъезд выходит на другую сторону дома, за время пока он шел до автомобиля, успело еще много вещей упасть на его машину. Затем он отогнал автомобиль в безопасное место. Также указывал, что беседовал неоднократно с ФИО2, последняя уточняла стоимость восстановительного ремонта, однако ничего не возмещала, в последствии уклонялась от встреч на звонки не отвечала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 125, 127), извещалась по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, также посредством телефонограмм, в ходе разговора поясняла, что намерена была явиться в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9).

31 июля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску о том, что 31.07.2024 года неустановленное лицо повредило его автомобиль марки Хендэ Солярис гос.знак <номер обезличен>, находящегося по адресу <адрес обезличен> (л.д.12).

В ходе проверки было осмотрено место происшествия, зафиксированы повреждения на автомобиле, ФИО1 даны объяснения (л.д.12-23).

Также были взяты объяснения у ФИО2 проживающей по адресу <адрес обезличен> которая пояснила, что 31.07.2024 года находилась дома с детьми – <данные изъяты>. Сын Сергей не спал, она лежала смотрела телевизор и уснула. Спустя какое-то время проснулась и увидела как ее малолетний сын <данные изъяты> носит по квартире какие-то вещи, прошла за ним в комнату и увидела, что он носит различные вещи на балкон и бросает их с балкона. Сын кинул с балкона трёхлитровую банку, роликовые коньки, различные бытовые предметы. Сразу же остановила сына, посмотрела вниз и увидела, что вещи сын бросал на автомобиль, который стоял около подъезда, тем самым повредив его. Также пояснила, что в этот день употребляла водку примерно 300 гр и легла спать. Признала, что сын повредил автомобиль так ка кона за ним не следила. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о надлежащем исполнении родительских обязанностей (л.д.24)

Определением заместителя начальника ОП «Левобережный» УМВД Росиси по г. Магнитогорску <номер обезличен> от 02 августа 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества по адресу <адрес обезличен> в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе работы установлено, что малолетний <данные изъяты>, оставшись без присмотра взрослых по адресу <адрес обезличен> начал сбрасывать с открытого балкона различные бытовые предметы, которые впоследствии повредили автомобиль принадлежащий ФИО1

ФИО1 справку о размере ущерба не представил. В действиях малолетнего усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ, однако на момент совершения административного правонарушения он не достиг возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Судом осмотрена видеозапись с камеры наблюдения домофона, установленного на подъезде, напротив которого был припаркован автомобиль ситца. Из записи следует, что сверху на автомобиль ФИО1 и радом стоящий автомобиль падали различные вещи.

В судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты>, являющаяся супругой истца, которая поясняла по обстоятельствам случившегося, что сама являлась очевидцем того, как 31.07.2024 года на их автомобиль в верхнего этажа падали различные бытовые вещи, супруг выбежал на улицу, чтобы отогнать автомобиль. В дальнейшем он пытался связаться с ответчиком, но та перестала выходить на контакт, ущерб не возмещен.

Исходя из вышеуказанного, сам факт причинение материального ущерба имуществу истца доказан документально, сам факт причинения ущерба в судебном заседании оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение Центр правовой защиты «Экспертъ» (эксперт ФИО3) с целью определения рыночной стоимости, причиненного автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно заключению <номер обезличен> от 11.08.2024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 85 049 рублей (л.д. 26-48).

За услуги эксперта истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается чеком (л.д. 25).

Учитывая, что заключение о стоимости ущерба, предоставленное истцом, не оспаривалось, доказательств иной суммы ущерба стороной ответчика суду не представлено, судом принимается отчет об оценке, составленный истцом в качестве основного доказательства для установления суммы причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 поскольку материалами дела установлено, и не было оспорено сторонами, что законным представителем малолетнего <данные изъяты>, чьими действиями причинён ущерб автомобилю истца, является ответчик ФИО2, которая действуя непредусмотрительно, не исполняя обязанностей по воспитанию своего малолетнего ребенка, оставив его без присмотра и контроля, допустила безответственное отношение к его воспитанию и не осуществляла должный надзор на ним, в связи с чем в силу закона именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность за имущественный ущерб, причиненный ее малолетним ребенком автомобилю истца.

Из положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а также, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о ее тяжелом материальном положении, и в целом о снижении стоимости ущерба не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 85 049 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных издержек в виде:

-расходов на составление отчета об оценке в размере 5500 рублей (л.д.25);

-расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей (л.д. 53).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истцов на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию. Согласно квитанции стоимость определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 5500 рублей (л.д. 25), указанная сумма оплачена ФИО1, и следовательно, подлежит взысканию в его пользу.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 100 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 53). Вместе с тем, при цене иска 85 049 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 4 000 руб. следовательно 100 руб. уплачены ФИО1 излишне и подлежат возврату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу истца ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 85 049 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий: