Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018 ~ М-2458/2018 М-2458/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2694/2018

Дело № 2-2694/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Цербер-М» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО НОП «Цербер-М» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 45029 руб. 97 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу на должность оператора пульта централизованной охраны, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. При увольнении, по мнению истца, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержала, просила его удовлетворить, изложила доводы согласно исковому заявлению.

Ответчик ООО НОП «Цербер-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд письменное заявление, согласно которому иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НОП «Цербер-М» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность начальника ПЦО с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком – 3 месяца. Работа по трудовому договору являлась для работника ФИО1 основным местом работы, работнику был установлен должностной оклад в размере 9300 руб. в месяц. Трудовой договор подписан лично ФИО1

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, отметила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ организация называлась ООО НОП «Цербер» в связи с реорганизацией в ООО НОП «Цербер-М» с ней был заключен новый трудовой договор. Однако при увольнении ответчик в нарушении ТК РФ не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО НОП «Цербер-М», возражая против предъявленного иска, в письменном объяснении, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцу при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО НОП «Цербер-М» (ответчика по спору) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано истцом в исковом заявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 17623 руб. 65 коп.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, представленным в материалы дела, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Таким образом, из представленных суду платежной ведомости и справки формы 2-НДФЛ следует, что работодателем истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Следовательно, оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания с ООО НОП «Цербер-М» компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не имеется, поскольку в спорный период истец работала у иного работодателя - ООО НОП «Цербер», ООО НОП «Цербер-М» является ненадлежащим ответчиком по спору. ООО НОП «Цербер-М» и ООО НОП «Цербер» являются самостоятельными юридическими лицами и не несут ответственности по обязательствам друг друга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО НОП «Цербер-М» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Цербер-М» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.