Апелляционное постановление № 22-6117/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-26/2020

Председательствующий: судья Полякова Т.П. Дело № 22-6117/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2020 года дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Казачинского района Красноярского края Кайнова Ю.Г.

на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., мнение прокурора Солдатихина А.С., апелляционное представление поддержавшего; объяснения адвоката Аёшина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, полагавшего доводы апелляционного представления необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление <дата> другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Казачинского района Красноярского края Кайнов Ю.Г. считает приговор подлежащим изменению: суд, назначая ФИО1 наказание, указал на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом назначил наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение указанного преступления.

Просит исключить ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 200 часов обязательных работ, считая назначенное чрезмерно мягким, а также уточнить вводную часть приговора, указав, что материалы уголовного дела рассмотрены в отношении ФИО1, а не А., как ошибочно указано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 признал полностью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила которой применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Применительно к санкции ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ таковым не является, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из приговора. Оснований для усиления наказания осужденному не имеется ввиду его справедливости и соразмерности содеянному, оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал отчество осужденного А.» вместо правильного согласно паспортным данным А., в этой части приговор подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что материалы уголовного дела рассмотрены в отношении ФИО1;

-исключить ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Казачинского района Красноярского края Кайнова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.