Приговор № 1-20/2020 1-249/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 11 февраля 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б., с участием:

государственного обвинителя (заместителя прокурора г. Лабытнанги) Ишимова О.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Литвинской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2020 в отношении

ФИО1 ..., судимого:

1) 12 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. Наказание отбыто 11 июля 2017 года,

2) 16 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 того же судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Наказание отбыто 23 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 03 ноября 2019 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от ... в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа умышленно угнал (неправомерно завладел без цели хищения) автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый неоднократно менял свою позицию, заявляя и о полном признании вины, и о непризнании вины в связи с отсутствием умысла на угон, показал, что за месяц до происшествия потерпевший предлагал ему сесть за управление автомобилем. 02 ноября 2019 года потерпевший говорил, что предложит ему сесть за управление автомобилем на следующий день, если сам не сможет управлять по причине повреждения руки. 03 ноября 2019 года после распития спиртного потерпевший уснул. А он без прямого разрешения потерпевшего (однако, считая, что потерпевший не возражает) взял со стола ключ от автомобиля потерпевшего и совершил на нём поездку, в результате которой автомобиль получил повреждения передней части кузова. В момент происшествия он находился в состоянии опьянения и автомобиль взял, чтобы доехать до магазина за спиртным, которое и приобрёл. Считает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-71), оглашённых в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части противоречий следует, что воспользовался автомобилем потерпевшего без разрешения, при этом был уверен, что потерпевший отказал бы ему в случае, если спросил бы.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность. Противоречия объяснил тем, что не стал сообщать дознавателю всех обстоятельств при допросе.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ФИО1 находился в дружеских отношениях, неприязни к нему не испытывает. Он владеет автомобилем Тойота .... 2-3 ноября 2019 года он ночевал в балке у подсудимого по ... в г. Лабытнанги. После распития спиртного он уснул. Ключ от автомобиля, припаркованного возле балка, находился у него в кармане куртки. Разрешения управлять автомобилем подсудимый у него никогда не спрашивал, а сам он не давал и ранее (при обстоятельствах, сообщённых подсудимым) не давал, поскольку со слов подсудимого знал, что тот лишён права управления транспортными средствами, кроме того ФИО1 не был вписан в страховой полис. 3 ноября 2019 года его разбудил подсудимый, сообщил, что разбил автомобиль, принёс свои извинения, объяснил, что взял автомобиль, чтобы съездить в магазин за спиртным. В представленной им калькуляции затрат на восстановительный ремонт указаны только повреждения, причинённые действиями ФИО1. Фактически он только приобрёл блок-фару, затратив около 4 500 рублей (документов, подтверждающих расходы на неё, не имеет), ремонт автомобиля не производил.

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного следствия, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Свидетели ФИО5 (т. 1 л.д. 99-101) и ФИО6 (т. 1 л.д. 102-103) показали, что 03 ноября 2019 года около 16 часов в районе ... в г. Лабытнанги остановили автомобиль Тойота под управлением ФИО2. На вопрос об обстоятельствах образования повреждений в передней части кузова автомобиля ФИО2 ответил, что повреждения появились после угона автомобиля его знакомым;

Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 104-105) показала, что 02 ноября 2019 года ФИО1 употреблял спиртное с потерпевшим в балке по ... «б». 03 ноября 2019 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, приходил к ней домой по ..., при этом был одет в футболку и трико, она посчитала, что кто-то подвёз на автомобиле, так как на улице было холодно. Через час она пришла в балок к ФИО1, где последний при ней стал извиняться перед потерпевшим за то, что разбил его автомобиль;

Исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Справкой о поступлении 03.11.2019 года в 17:05 часов в ОМВД России по г. Лабытнанги телефонного сообщения от инспектора ГИБДД о заявлении Потерпевший №1 об угоне автомобиля (т. 1 л.д. 6);

Заявлением Потерпевший №1 об угоне автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-13) из которого следует описание общего вида участка местности возле жилого балка № «б» по ... в г. Лабытнанги;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-24), из которого следует описание общего вида автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***>, имеющего повреждения кузова в передней части; при осмотре изъяты следы рук;

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 52-57) – того же автомобиля;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 88-92), из выводов которого следует, что часть изъятых в автомобиле потерпевшего следов оставлены руками ФИО1

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 95-97) - следов рук;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-38) участка местности в районе ... в г. Лабытнанги, где (со слов ФИО1) произошёл наезд на трубу теплотрассы;

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 15), составленным в присутствии защитника, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершённом им 03.11.2019 года около 15 часов угоне автомобиля.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд основывает свои выводы на совокупности согласующихся между собой доказательств: показаниях подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, и на его же явке с повинной, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также приведённых выше письменных доказательствах.

Совокупностью перечисленных доказательств установлено, что 03 ноября 2019 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (после распития спиртного с потерпевшим), без разрешения Потерпевший №1 неправомерно завладел автомобилем последнего: пока потерпевший спал взял ключ от автомобиля, запустил двигатель и совершил поездку с целью приобретения спиртного; в ходе поездки допустил повреждение автомобиля.

Суд находит показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, наиболее соответствующими, обстоятельствам, установленным приведенной совокупностью доказательств, и принимает эти показания за основу, наряду с другими доказательствами.

Поскольку показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что потерпевший ранее сам предлагал ему управлять автомобилем, вследствие чего он считал, что может управлять автомобилем ФИО2, противоречат указанной выше совокупности согласующихся между собой доказательств, суд признает эти показания недостоверными и отвергает их.

В указанных обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого не имеется. Обвинение подлежит изложению в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 1 л.д. 115); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснение (т. 1 л.д. 16-17) и показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу, подтверждённые при проверке на месте (т. 1 л.д. 79-86), участие в следственных действиях при осмотре места происшествия (указание на место ДТП), предоставление образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 78); принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, указанные в описании преступного деяния обстоятельства его совершения (в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, для поездки за спиртным), личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к ответственности за распитие спиртного в общественных местах и за появление в таковых в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 140-141), суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 137, 159, 161).

С учётом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом суд находит, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание устойчивую склонность ФИО1 к девиантному поведению.

По тем же причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9).

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в целях исполнения приговора суда необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 убытков, суд находит необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что сторона защиты не согласна с размером возмещения, что требует предоставления дополнительных доказательств его обоснованности.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 ... меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - следы рук - хранить при деле, возвращённый потерпевшему автомобиль – оставить у него же.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 убытков, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей,– в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...