Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-2640/2016;)~М-2432/2016 2-2640/2016 М-2432/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 06 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истца - ФИО4, ответчиков – ФИО2, ФИО3, помощника Серовского городского прокурора – Вечёркиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба за причинение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - 15 756 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг адвоката.

В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в р.<адрес> по вине управлявшего транспортным средством ВАЗ-210930 ФИО2, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она вправе требовать возмещения материальных затрат на лечение, реабилитацию, а также компенсацию морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части возмещении вреда здоровью возвращено заявителю в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по письменному заявлению ФИО4

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что ФИО1, которой исполнилось 68 лет, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был причинен вред здоровью, она длительное время лечилась, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиками, надлежащего из которых просила определить суд. Пояснила, что по настоящее время ФИО1 претерпевает страдания, тогда как ответчик ФИО5 перед истицей даже не извинился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал возможным выплатить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, тогда как сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей считал завышенной. Дополнительно отметил, что управлял транспортным средством ВАЗ-210930 на законных основаниях с разрешения ФИО3 и в своих интересах, в указанный день управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривает, был привлечен к административной ответственности, не заметил, как наехал на ФИО1, полагает, что последняя в свою очередь также нарушила ПДД РФ. Указал, что не работает, на его содержании имеется сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелый отец, что просил учесть при определении суммы компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что она является собственником автомобиля ВАЗ-210930, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 с её разрешения. Но, при этом, автомашиной он управлял в своих, а не в её интересах, в указанный день ездил на похороны к матери в р.<адрес>, вписан в полис ОСАГО, она не должна нести ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу истицы.

Помощник Серовского городского прокурора Вечёркиной Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по отношению к ответчику ФИО2, сумму компенсации морального вреда полагала возможным снизить до 15 000 рублей, учтя при этом отсутствие причинения вреда здоровью истицы, равно имущественное положение ответчика ФИО2

Суд, заслушав объяснение представителя истца, объяснения ответчиков, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требований подлежащими удовлетворения частично, пришел к следующим выводам.

В силу п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела карточки учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 66 29 № и ПТС серии <адрес>, транспортное средство марки ВАЗ–210930, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, в том числе на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ФИО3 являясь собственником автомобиля ВАЗ-210930 в день ДТП им не управляла, управление настоящим автомобилем осуществлял ответчик ФИО2, что ответчиками не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на основании разрешения полученного от ФИО3 как собственника ТС, без доверенности, что допускается действующим законодательством, вписан в полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 признал, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ–210930, государственный регистрационный знак <***>, в своих интересах, не оказывал ответчику ФИО3 услуг по управлению ТС, равно не состоял с ней в трудовых, равно в гражданско-правовых отношениях.

С учетом указанного, равно заключения прокурора, именно ответчик ФИО2 являлся ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП с ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, тогда как ФИО3, применительно к спорной ситуации, владельцем источника повышенной опасности признана быть не может.

Суд отмечает, что в судебном заседании ни истец, ни ответчики, ни прокурор, не оспаривали, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ответчик ФИО2

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в р.<адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ–210930, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась в попутном направлении по левой обочине дороги, то есть согласно п.4.1. ПДД РФ, навстречу движения транспортных средств.

Водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошел наезд на пешехода ФИО1, при этом с места ДТП ФИО2 скрылся, не оказав ФИО1 необходимой помощи.

Судом установлено, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрылся с места ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с наложением административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доказательства того, что в действиях истца ФИО1 также имело место быть нарушение ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об обратном, подлежат отклонению.

Телесные повреждения, полученные ФИО1 в виде кровоподтеков на лице и верхних конечностях расценены экспертом, как не причинившие вред здоровью, в связи с чем производство по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место нарушение п.1.4., п.10.1, п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Суд отмечает, что ответчик ФИО2 в судебном заседании признал обстоятельства нарушения им ПДД и причинения телесных повреждений истцу, в связи с чем полагает установленным и подтвержденным доказательствами по делу факт противоправности поведения причинителя вреда, находящимся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями истца.

При этом, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, деликтная ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ), то есть при усеченном составе деликта.

В то же самое время, переходя к определению размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6, при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у последней были обнаружены телесные повреждения, которые сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Диагноз «ушиб головного мозга легкой степени тяжести», выставленный при обращении за медицинской помощью, судебно-медицинской квалификации не подлежит, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного описания неврологического статуса при обращении за медицинской помощью и в динамике, а также отсутствием объективных клинических признаков подтверждающих данный диагноз, выставлен, вероятно, на основании анамнеза и жалоб потерпевшей. Длительное нахождение на стационарном лечении связано с наличием сопутствующих заболеваний «Гангренозный холецистит, перевизикальный абсцесс, холангит, механическая желтуха, множественные острые язвы желудка, осложнённые кровотечением».

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердил указанное заключение, пояснил, что вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП не причинено, имели место только телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

С учётом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не причинившие вред здоровью, в связи с чем в любом случае истец испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП, а именно управление ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оставление места ДТП, нарушение ПДД РФ, незначительный характер полученных потерпевшей телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью; длительность нахождения потерпевшей на лечении, не связанного с ДТП, а связанного с лечением сопутствующих в силу возраста истицы заболеваний; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а именно её возрастом, требования разумности и справедливости, а также, что доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда здоровью истца ответчиком, в связи с чем суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда.

Кроме этого, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание как степень физических и нравственных страданий истца, так и иные конкретные обстоятельства дела, в том числе, материальное положение ответчика, имеющего незначительный доход, осуществляющего уход за престарелым отцом, имеющим на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит возможным снизить сумму компенсации морального вреда и по указанному основанию.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, не повлекших вреда её здоровью, характер перенесенных физических и нравственных страданий, личность ответчика, как физического лица, с принятием во внимание его материального положения, в связи с чем и с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда частично в сумме 15 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 50 000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение ФИО1, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

Суд отмечает, что исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд не усматривает в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, в том числе в виде нарушения ПДД, что в совокупности с установленным судом фактом вины причинителя вреда, при условии, что его ответственность наступает вне зависимости от вины, не позволяет суду снизить размер компенсации морального вреда ниже установленного размера в 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем суд отмечает, что, не смотря на частичное удовлетворение заявленных требований, правовых оснований для пропорционального взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, не имеется.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которая подтверждена подлинной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, составленной адвокатом Ульянчиком П.В. в получении указанной суммы за составление искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП.

Адвокат составил исковое заявление с приложениями к нему, в связи с чем сумма на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей признается судом разумной и обоснованной.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец уплатила государственную пошлину в общей сумме 1 700 рублей, но, при этом была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотренное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, тогда как сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей, подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда частично в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, во взыскании суммы компенсации морального вреда в части 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – отказать.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов частично 3 300 (три тысяч триста) рублей, в том числе сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей, сумму государственной пошлины в части 300 (триста) рублей, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в части 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 за счет средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова