Приговор № 1-14/2023 1-463/2022 от 19 мая 2023 г. по делу № 1-14/2023

Дело № 1-14/2023 (1-463/2022)

Поступило в суд 16.11.2022

УИД №54RS0001-01-2022-009546-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.

защитника – адвоката Кунца А.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета Новосибирской области № 238 от 06.12.2022

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, занимавшего должность главного эксперта управления жилищной политики и развития жилищно-коммунального хозяйства министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ..., достоверно знающего о том, что между ООО «...», ИНН ..., в лице директора Потерпевший №1 и Фондом модернизации Жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – ЖКХ) заключен договор № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., а так же договор № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищение денежных средств в размере 900000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 что является крупным размером. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в ресторане «...» по адресу: ..., действуя умышлено и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить Потерпевший №1. имущественный ущерб, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что в силу занимаемой должности главного эксперта управления жилищной политики МЖКХиЭ НСО, сможет оказывать содействие по вопросу заключения договоров с Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований ..., приемки выполненных работ и оплаты по договорам в короткие сроки, за денежное вознаграждение в размере 900000 руб., умолчав о том, что не имеет на то возможности и полномочий, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства в оказании вышеуказанного содействия. Потерпевший №1 введенный ФИО2 в заблуждение, не подозревая о его истинных преступных намерениях, будучи уверенным, что последний выполнит принятые на себя обязательства, согласно достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договоренности, находясь в ресторане «...» по адресу: ..., передал ФИО2 через Свидетель№1, не осведомленного о преступном корыстном умысле ФИО2, денежные средства в размере 350000 руб. за оказание последним содействия по вопросу заключения договоров с Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований ..., приемки выполненных работ и оплаты по договорам в короткие сроки. При этом, ФИО2 не был намерен оказывать содействие в указанных вопросах и не имел фактической возможности оказывать данное содействие в силу занимаемой должности. Далее, Потерпевший №1., введенный в заблуждение ФИО2, не подозревая о его истинных преступных намерениях, будучи уверенным, что последний выполнит принятые на себя обязательства и согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 через Свидетель№1, не осведомленного о преступном корыстном умысле ФИО2, денежные средства в размере 550000 руб. за оказание последним содействия по вопросу заключения договоров с Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований ..., приемки выполненных работ и оплаты по договорам в короткие сроки. При этом, ФИО2 не был намерен оказывать содействие в указанных вопросах и не имел фактической возможности оказывать данное содействие в силу занимаемой должности. Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «...», получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 900000 руб., путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1. 900000 руб., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, он имеет большой опыт работы по контрактам с мэрией и фондом модернизации ЖКХ, подрядчиком выступал много лет, об этом он рассказал Свидетель№2, и она сказала, что у нее есть друзья, которые работают в строительном бизнесе, им требуется помощь, предложила с ними встретиться. Они назначили встречу, встретились с Свидетель№1 и Потерпевший №1 которые сказали, что работают давно, и хотели бы поучаствовать в государственных контрактах. Он им объяснил, что на площадке РТС размещены списки документов, которые необходимо предоставить, все условия, которые предъявляются к генподрядчику, объяснил, что суммы, которые им потребуются для обеспечения контракта сопоставимы с суммой контракта, то есть объект делать придется за свои деньги, по итогу получат выплату по контракту. Они устно договорились, что за вознаграждение около 8% от суммы, перечисленной за выполнение работ, он будет им подсказывать, как вести себя в конфликтных ситуациях, и сопровождать по проектам. Консультационные услуги он оказывал Потерпевший №1., который производил весь документооборот, а Свидетель№1 всегда был рядом. Потерпевший №1 и Свидетель№1 подготовили документы, он их проверил, после чего подали документы на площадку, получили аккредитацию, получили доступ ко всей площадке. Конкуренция на рынке небольшая. Он объяснял, что при выборе объектов, торговаться не надо, если есть другая организация в конкурсе, то оставлять тендер и идти в другой. Но Потерпевший №1. как директор ООО «...» взял сразу много объектов, даже те, которые изначально не смог бы выполнить. Объекты на ... и ... были работоспособными, от объекта на ... они отказались после выигранного тендера. За отказ от убыточного объекта фонд модернизации начал предъявлять к Потерпевший №1 требования о выполнении работы, накладывали штрафы, внесли в черный список подрядчиков. Финансирования не хватало, получили аванс, но работу выполнить не смогли. От фонда модернизации пошли претензии, наложили штрафы по объектам на ... и ..., были просрочки по объектам на ... и .... Потерпевший №1 воспринимал, что возникшие вопросы должен решать он, стал предъявлять к нему требования, чтобы он решил вопрос с черным списком, но как это можно было сделать, он не знал. Он объяснял, что сначала необходимо закончить и не сдать объект, после этого писать письма с просьбами об исключении из черного списка. После этого ему начали угрожать, что у них связи в полиции, его осудят. В ноябре ... года он перестал общаться с Потерпевший №1. и Свидетель№1. В качестве оплаты они договорились, что по факту выполнения работ и получения денег, ему будет выплачено вознаграждение. Потерпевший №1 через Свидетель№1 заплатил ему сначала 350000 руб., потом заплатил 50000 руб., в соответствии с их договоренностями они должны были еще дать ему денег, но Свидетель№1 выплату откладывал, так ничего и не выплатил. В тот момент он переехал в ..., нужны были деньги, но ни Свидетель№1, ни Потерпевший №1. решать ничего не собирались, только угрожали. Он предлагал Потерпевший №1. вернуть ему деньги, но тот сказал, что понес убытки, и он должен ему компенсировать все его расходы 900000 руб., то есть 400000 руб., которые ему заплатили, и какой-то штраф. Полагает, что потерпевший желает обогатиться за его счет. На аудиозаписи он свой голос не узнает, при нем никаких аудиозаписей не велось, диктофонов не доставалось. Считает, что Потерпевший №1. и Свидетель№1 его оговаривают, так как у них конфликтные отношения. Помимо ООО «...» он помогал много раз знакомым и друзьям, консультировал и сопровождал объекты, подсказывал, как решить конфликтные ситуации. В ... году он не был государственным служащим, его должность позволяла заниматься предпринимательской деятельностью. В его должностные обязанности входило проведение комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта, ответы гражданам на обращения, выезды на объекты, его приглашали как эксперта по вопросам капитального ремонта. У него не было полномочий, при помощи которых он мог совершать какие-то распорядительные действия. У него не было цели обманывать, мошеннические действия он не совершал. После проведения фоноскопической экспертизы подтвердил, что на аудиозаписи действительно имеется его голос, что в действительности он получал от Потерпевший №1. 400000 руб. за оказание содействия по контрактам на капитальный ремонт домов, но в силу занимаемой должности специальными распорядительными полномочиями не обладал, мог только посоветовать, как действовать в той или иной ситуации.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он с ... был директором и учредителем ООО «...», в настоящее время все полномочия передал по состоянию здоровья. Организация занимается выполнением ремонтных и строительных работ. С ФИО2 он познакомился в августе или сентябре ... года. Их познакомил его друг Свидетель№1, когда принимали участие в аукционе на площадке. Все обговорили, его все устроило, ФИО2 предлагал лоты, они выбирали. По разговору Свидетель№1 он понял, что ФИО2 работал в министерстве строительства и просит 8% наличными за оказанную услугу с каждого заключенного контракта. Понимал, что это незаконно. Он хотел брать с него расписки за полученные денежные средства, но ФИО2 сказал, что «приговор себе подпишет этими расписками». ФИО2 обещал, что будет все хорошо, говорил, что сопроводит объекты. Они выиграли четыре аукциона, в том числе по адресам ..., от двух отказались. По словам ФИО2, он помогал им, но их на 40000 руб. оштрафовали по объектам на ... и на .... ФИО2 должен был решить проблемы с Фондом, но ничего не решил, документы оформлять пришлось ему самому и бухгалтеру. Когда возникли сложности, он просил ФИО2 помочь, знал, где тот работает, но фактически помощи от ФИО2 не получил, больше создавалось проблем, от чего и пошли сомнения в его помощи, его организации выписали штраф. Через 2-3 дня после получения первого платежа ФИО2 попросил свою долю, пришел за деньгами, ему передали 350000 руб., но ФИО2 сказал, что нужна полностью сумма, и что еще какие-то люди ждут денежных средств, после чего пошло недоверие к человеку. Первую сумму 350000 руб. передавал в «...» Свидетель№1, вторую сумму 550000 руб. передавал он при Свидетель№1. В первый раз в кабинете была Свидетель№2, чужих не привлекали. В общей сложности ФИО2 передали 900000 руб. за оказанные ФИО2 услуги, деньги передавали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 его обманул, начал от него скрываться, уехал в ..., в связи с чем он обратился в полицию. Сумма ущерба для него является значительной. Неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, оснований оговаривать не было.

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 ему знаком около 20 лет, с ФИО2 познакомились в ... году. В ... году Потерпевший №1 был учредителем строительной компании «...». ФИО2 на тот период работал в министерстве строительства. Где-то в ... году они с ФИО2 встречались в «...», он предлагал работу, и потом познакомил ФИО2 с Потерпевший №1 который должен был собирать документы для работы на участке, были проблем, ФИО2 помогал подавать документы на тендер, на любой лот, который понравится, контролировал, чтобы не было снижения цены, за это ФИО2 просил вознаграждение от общей суммы 8% наличными. Потерпевший №1 это устраивало. Договоры были заключены по ... или 65, и .... Сумма контрактов была соответственно на 8 млн.руб. и 7 млн.руб., всего за 2 объекта около 16-18 млн.руб., и за предоставление этих объектов ФИО2 требовал 8% от данной суммы, что должно было составить где-то 1,4 млн.руб.. Потерпевший №1. пытался договориться с ФИО2, чтобы не сразу всю сумму выплатить, а частями, но ФИО2 говорил, что надо полностью сумму 8%. Денежные средства передавались через него в сумме 900000 руб. в ресторане «...» двумя частями, где-то в ноябре, декабре, год не помнит. Перед передачей деньги пересчитывались. Во время передачи денежных средств он пользовался записывающим устройством, чтобы не остаться крайним, чтобы поверили, что передача была и себя обезопасить. При первой передаче денег присутствовала Свидетель№2, управляющая в его ресторане «...», ее голос слышан на записи, чужих людей не было, также на записи слышны голоса Потерпевший №1., его и ФИО2, при второй передаче денег были он и ФИО2 вдвоем. Денежные средства передавались наличными пятитысячными купюрами. ФИО3 обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО2 не было. Неприязненных отношений к ФИО4 и оснований оговаривать нет. ФИО2 фактически за эту сумму услуги не оказал. ФИО2 должен был проследить, чтобы не было штрафных санкций, чтобы получили деньги быстрее, чем записано в договоре, при возникновении проблем должен был поддерживать. Потерпевший №1 выполнил работы по тендеру, аванс получил. ФИО2 знал, сколько ему должны были передать. ФИО2 он воспринимал как чиновника.

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании подтвердила оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является управляющей ресторана «...», который расположен по адресу .... Ее работодателем является Свидетель№1. Они с ним в хороших отношениях, когда он лично встречается с партнерами или друзьями в их ресторане, то она лично присутствует при данных встречах. Так же у нее есть знакомый ФИО2, с ним они работали в ... году, на пляже «...», у нее были его контактные телефоны, они иногда созванивались. В ... году она узнала, что ФИО2 работает в Министерстве ЖКХиЭ НСО, какую точно должность он занимал, она не знала. В один из дней она рассказала о своем знакомом ФИО2 Свидетель№1 Тот попросил организовать встречу с ФИО2, так как у него есть человек, которому будет интересно знакомство с ФИО2. Она организовала им встречу в ресторане «...», после знакомства о встречах они договаривались самостоятельно, но она участвовала при встречах. При первой встрече ФИО2 сообщил, что может решать различные вопросы с Фондом модернизации ЖКХ в Министерстве. Она не очень вникала в их разговоры, но ФИО2 позиционировал себя как человек, который за определенную плату может решить вопрос с проблемами по контрактам. Также она участвовала при встречах в ноябре и декабре ... года, когда Свидетель№1 передавал ФИО2 денежные средства от Потерпевший №1 за работу ФИО2 в решении вопросов по контрактам, заключенным Потерпевший №1.. Она не помнит, были ли денежные средства в конверте, но она помнит, что факт передачи денежных средств был. Когда она участвовала в общении ФИО2, Свидетель№1 и Потерпевший №1 она слышала, что денежные средства ФИО2 переданы двумя частями – 350000 руб. и 550000 руб.. С весны ... года ФИО2 перестал приходить в ресторан, перестал встречаться с Свидетель№1 и Потерпевший №1 Она поняла, что ФИО2 обманул Потерпевший №1., взял денежные средства за услуги по сопровождению и оказанию помощи по заключенным контрактам, однако никакого сопровождения не оказывал. Ей достоверно известно не было, мог ли ФИО2 решать какие-либо вопросы в министерстве, мог ли оказать влияние в Фонде модернизации ЖКХ, однако с его слов при их встречах, он мог решить данные вопросы. При встречах в ресторане «...» Потерпевший №1 Свидетель№1 и ФИО2, Свидетель№1 периодически записывал аудиозаписи встреч на диктофон своего мобильного телефона. Она знала об этом, ей он сам об этом говорил. Так же на аудиозаписях присутствует и ее голос. Иногда она видела, как во время встреч с ФИО2 Свидетель№1 включал диктофон на запись в своем мобильном телефоне. Так же диктофон был включен у Свидетель№1 в одну из встреч, когда ФИО2 передавали денежные средства за предполагаемые услуги по содействию Потерпевший №1.. ФИО2 выглядел очень представительно, она была убеждена что он тот человек, который может «решать» вопросы в департаменте жилищно-коммунального хозяйства. (т.3 л.д.16-17, л.д.186-187)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель№3, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он состоит в должности заместителя начальника управления жилищной политики Министерства ЖКХ и энергетики .... Управление располагается в здании по адресу .... В функции управления входит создание, контроль, мониторинг и актуализация региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в ... и .... В соответствии с положением об управлении, управление выполняет функции и полномочия куратора в отношении регионального оператора – Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований .... Указанный фонд располагается по адресу .... С ФИО2 знаком только в рамках исполнения служебных обязанностей. Трудоустроен он был в управление в январе ... года на должность главного эксперта. Дружеских и неприязненных отношений не имеет, как сотрудника управления может охарактеризовать ФИО2 посредственно, работал короткий срок, поэтому высказаться о нем не может. В полномочия и обязанности ФИО5 входило подготовка проектов ответов гражданам по вопросам сроков и качества капитального ремонта; участие в выездных комиссиях в многоквартирные дома по обращениям граждан, а так же в целях мониторинга соответствия объектов капитального строительства требованиям региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда; выполнение обязанностей секретаря комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме. Работа секретаря включала в себя взаимодействие с собственниками, управляющими компаниями. Подготовка и проверка материалов для комиссии, оформление протоколов заседаний комиссии. Данной комиссией рассматривались вопросы необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов в первоочередном порядке. Вместе с тем, ФИО2 членом комиссии не являлся и правом голоса не обладал, фактически выполнял только техническую работу. Согласно должностной инструкции главного эксперта управления жилищной политики и развития жилищно-коммунального хозяйства министерства ЖКХиЭ НСО утвержденной в ... году, в полномочия и обязанности ФИО5 входило в том числе, осуществление взаимодействия с государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; осуществление методической помощи, взаимодействия и координации деятельности органов местного самоуправления по вопросам жилищно-коммунального хозяйства в сфере деятельности управления; разработка мероприятий для реализации, государственной политики по вопросам развития конкурентных отношений в сфере управления и обслуживания многоквартирного жилищного фонда, функционирования управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на территории ...; организационное обеспечение системы управления и контроля качества капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ..., и работы жилищно-коммунального хозяйства ...; мониторинг выполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ..., краткосрочных (сроком на три года) планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и региональных адресных программ ... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, контроль за выполнением на территории ... федеральных и государственных программ ... по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Под осуществлением взаимодействия с государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается, как правило, составление отчетов в Федеральный центр по вопросам капитального ремонта. Для составления этих отчетов взаимодействует с муниципалитетами и региональным фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований ...; под осуществлением методической помощи, взаимодействия и координации деятельности органов местного самоуправления по вопросам жилищно-коммунального хозяйства в сфере деятельности управления понимается взаимодействие с муниципальными образованиями, получение информации для своих запросов, направление и получение писем связанных с жалобами граждан; под разработкой мероприятий для реализации, государственной политики по вопросам развития конкурентных отношений в сфере управления и обслуживания многоквартирного жилищного фонда, функционирования управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на территории ... понимается взаимодействие с управляющими организациями по вопросам капитального ремонта; под организационным обеспечением системы управления и контроля качества капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ..., и работы жилищно-коммунального хозяйства ... понимается рассмотрение обращений граждан, взаимодействие с Фондом модернизации по вопросам капитального ремонта, получение отчетов. ФИО5 был секретарем комиссии о необходимости проведения капитального ремонта, занимался технической работой, составлением протокола, собирал подписи. Под мониторингом выполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ..., краткосрочных (сроком на три года) планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и региональных адресных программ ... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда понимается контроль за выполнением программой капитального ремонта. Под контролем за выполнением на территории ... федеральных и государственных программы ... по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и энергетики понимается сбор статистики, аналитики, отчётности с муниципальных образований и регионального фонда. ДД.ММ.ГГГГ была изменена должностная инструкция главного эксперта управления жилищной политики и развития жилищно-коммунального хозяйства министерства ЖКХиЭ НСО ФИО5, в связи с чем были внесены изменения, ему не известно, однако ФИО5 исполнял те же самые обязанности и полномочия что и прописаны в должностной инструкции главного эксперта от 2018 года. Положение об управлении жилищной политики и развития ЖКХ и энергетики НСО включает в себя те же пункты, что и должностные обязанности главного эксперта. На данном положении основаны должностные инструкции сотрудников управления и в своей деятельности сотрудники обязаны руководствоваться данным положением. Кроме того, должностной инструкцией главного эксперта предусмотрена ответственность за разглашение сведений, ставших известных в связи с исполнением должностных обязанностей. Таким образом, под такими сведениями можно понимать любую служебную информация связанную с деятельностью управления. ФИО2 в рамках своих должностных обязанностей не мог влиять на сроки выплаты аванса по заключенным договорам на выполнение работ по капитальном ремонту, на порядок приемки выполненных работы и сроки окончательного расчета по договорам, так как все документы на выплаты денежных средств готовятся в фонде модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО и решение о выплате принимаются руководителем фонда. В части приемки работ, сотрудники управления не входят в комиссию по приемке выполненных работ, поэтому здесь ФИО2 также в рамках должностных полномочий не может каким-либо образом оказать влияние. Полагает, что ФИО2 не обладал личными или служебными связями в управлении или фонде модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований ..., в силу которых мог влиять на указные решении. Информацию о сроках и суммах денежных средств ФИО2 мог получить только через какие-то личные связи, о которых ему ничего не известно. Информацию о ходе производства работы по ремонту он мог получать через запросы в рамках рассмотрения обращений, поступающих в управление. Информацию о том, что сотрудники фонда собираются выезжать для проверки на объект, мог получить так же только через какие-то личные связи. Возможно были какие-либо обращения от жильцов домов по ..., на которые ФИО2 готовил проекты ответов. ФИО2 какими-либо организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и полномочиями не обладал. В подчинении у него сотрудников не было, каких-либо полномочий, в силу которых он мог влиять на деятельность фонда, подрядчиков, организаций, выполняющих функции строй-контроля, он так же не обладал, фактически являлся техническим работником. Никто из сотрудников управления не обладает полномочиями по влиянию на сроки выплаты по договорам, так как это полномочия фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО. ФИО2 непосредственно подчинялся ему, а так же ФИО1. (т.3 л.д.180-185)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ... по апрель ... он договорился с ФИО2 об оказании услуг по содействию в заключенных контрактах с Фондом Модернизации ЖКХ. За данные услуги по указанию ФИО2 он передал ему 900000 руб., однако свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства не вернул. Таким образом, ФИО4 путем обмана завладел его денежными средствами 900000 руб.. Данный ущерб для него значительный, денежные средства передал ФИО2 в ресторане «...» в ... (т. 1 л.д. 4);

- приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-к и принятии ФИО2 на должность главного эксперта управления жилищной политики и развития жилищно-коммунального хозяйства, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59);

- трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ... и ФИО2 о принятии ФИО2 на должность главного эксперта управления жилищной политики и развития жилищно-коммунального хозяйства министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ... с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62-65);

- должностной инструкцией главного эксперта управления жилищной политики и развития жилищно-коммунального хозяйства министерства ЖКХиЭ НСО, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-72, л.д.81-89);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу ... помещении Фонда модернизации и развития ЖКХ МО НСО, в ходе обыска изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности между Фондом и ООО «...» - договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах, договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах, договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 64 листах, договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 28 листах, дополнительное соглашение ... к договору от ДД.ММ.ГГГГ и график выполнения работ на 2 листах, заявление о зачете взаимных требований на 2 листах, акты о приемке выполненных работ и затрат, счет-фактуры на 69 листах, акты на 69 листах и на 13 листах, копии актов на 14 листах, письма ООО «...» в Фонд на 3 листах и на 2 листах (т.3 л.д. 10-15);

...

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между Фондом модернизации и развития ЖКХ МО НСО и ООО «...» изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., данные документы касаются передачи объектов по адресам ... для проведения капитального ремонта ООО «...» (т.3 л.д. 34-122);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прослушаны разговоры, содержащиеся на флешнакопителе в файлах «...», «...», «...», «....4», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель№1. На записях присутствует 3 голоса: предположительно Свидетель№1 (далее – Р), предположительно ФИО2 (далее – О), предположительно Потерпевший №1. (далее – М), женщина (далее - Ж). Между данными людьми обсуждаются общая сумма передачи денежных средств ФИО2 в размере 900000 руб., суммы контрактов по ..., суммы процентов, суммы комиссий, произведение оплаты наличными, дата передачи денежных средств, проблемы с управляющими компаниями, фондом, департаментом, даты сдачи объектов, объем незавершенных работ. Во втором разговоре речь идет о нежелании ФИО2 писать расписку о получении им денежных средств, и необходимости Свидетель№1. доказательств о передаче ФИО2 денежных средств, чтобы в последующем к нему не было претензий, так как обязательства ФИО2 не выполнил, сопоставляя ФИО2 как чиновника, себя и Потерпевший №1 как бизнесменов, Свидетель№1 просит что-то посчитать и на заднем фоне слышен звук пролистывания денежных средств, в свою очередь ФИО2 уверяет Свидетель№1 и Потерпевший №1 о выполнении им взятых на себя обязательств в любом случае, как своими силами, так силами третьих лиц, в установленные сроки, поясняет, что с ними свяжется человек и скажет «я от ...», женский голос просит ФИО2 работать с ними долго и плодотворно. Потом речь идет о цене контракта, что об их фирмах составили предубеждение, ФИО2 просит показать хорошую работу, чтобы не было вопросов, и при подачи КС-ки на какаю-либо сумму ему сообщать заранее, чтобы ему знать, что деньги должны им пойти. ФИО4 прощается со всеми, женщина благодарит его, что он заехал. Запись прерывается. В третьем разговоре Свидетель№1 спрашивает, как было, ФИО2 отвечает, что отвезет людям денежные средства и они «подуспокоятся» и необходимо подготовить документы, «КСки». Свидетель№1 и Потерпевший №1 говорят о намерениях работать честно и стараться выполнять работу в сроки, обсуждается сумма контрактов по ..., ... ..., после обсуждения, ФИО2 говорит, чтобы готовили «один» и «два». Обсуждают сроки, готовность ремонта объектов, расходы, в свою очередь ФИО2 говорит, как необходимо поступить с распределением денежных средств по объектам, обсуждаются объем выполненных работ, какие работы необходимо выполнить в первую очередь и получить за это оплату от заказчиков. Свидетель№1 напоминает ФИО2 о необходимой от него поддержке, ФИО2 говорит, что сделает все возможное, так как сумма и объем работы оговорены и необходимо этого придерживаться. Говорится, что объект по ... стоит намного больше, чем указано в цене контракта и что со сроками выполнения работ проблема. ФИО2 говорит, что по данному объекту он договорился, как и просили, чтобы с них ничего не брали и просит выполнить работу, чтобы претензий по этому объекту не было, так как отношение к их компании у ассоциации и у Фонда плохое, и он за них каждый день заступается. После речь идет о нехватки денежных средств для завершения объектов. Свидетель№1 поясняет, что когда им будет тяжело, значит будет тяжело, всем им так как они все связаны друг с другом, ФИО2 за них вопросы решает, а получается, работа сама собой идет, и претензии поступают ему. ФИО2 поясняет, что понял его, но может отвечать за свою долю, за свой процент и по нему может решать, и что он не один, и говорить за всех не может, и по предложению переговорит и потом сообщить ему. После, между ними говорится о задержке перечисления денежных средств банком, необходимости обналичивания денежных средств, в чем ФИО2 предлагает свою помощь. Обсуждается опять вопрос цены объектов и сроки сдачи. Потом ФИО2 просить дать ему 350, ему нужно ехать, так как у него закончился обеденный перерыв, ему предлагают положить обед с собой и покушать на работе, он говорит, что его не поймут, так как только что приехал с обеда и будет вопросы, куда он ездил. Свидетель№1 опять спрашивает, что с этими бумагами и как это все сделают, ФИО2 поясняет, что «бумаги» смысла писать нет, так как он сам себе приговор подпишет, а его гарантия, это его отношение к ним и его слово и расписка не имеет никакой силы и эти денежные средства не для него, он заинтересован, чтобы его коллегии были заинтересованы и чтобы они работали дальше. Запись прерывается. Четвертый разговор: ФИО2 говорит, что они его подставляют, и ему каждый день задают вопросы, обсуждаются, дата завершения работ и сумма перечислений за нее. Запись прерывается. После осмотра указанный накопитель извлекается из персонального компьютера и упаковывается в бумажный конверт с пояснительной надписью «флеш-карта с аудиозаписями встреч с ФИО2» (т.3 л.д.128-148, 154-174);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено место передачи денежных средств ФИО2 – помещение ресторана «...» по адресу ... (т. 3 л.д.190-195);

- заключением фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на фонограммах в файлах «...», «...», «...», «...», содержащихся на флешносителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель№1, имеется голос и речь ФИО2, признаки монтажа, выборочной фиксации, прерывания или каких либо изменений, внесенные в процессе записи или после её окончания, не выявлены (т.4 л.д.124-187).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными документами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1. следует, что с ФИО2 его познакомила Свидетель№2, он воспринимал ФИО2 как работника министерства строительства, они договорились, что ФИО2 окажет им помощь в заключении и сопровождении контрактов по капитальным ремонтам домов, а за это он заплатит ФИО2 8% наличными с каждого заключенного контракта, в ресторане «...» он через Свидетель№1 передал ФИО2 денежные средства сначала 350000 руб., а потом 550000 руб., всего 900000 руб., однако ФИО2 свои обещания не выполнил, ему не помог, его строительную организацию ООО «...» оштрафовали и внесли в черный список за невыполнение контрактов. Из показаний свидетеля Свидетель№1 следует, что в конце ... года он и Потерпевший №1 встречались с ФИО2 в ресторане «...», на одной из встреч также присутствовала Свидетель№2, ФИО2, как чиновник, обещал Потерпевший №1 помочь подать документы на тендер, контролировать, чтобы не было снижения цены, Потерпевший №1 заключил договоры на капитальные ремонты домов, общая сумма контрактов составила около 16-18 млн.руб., и за предоставление этих объектов ФИО2 требовал 8% от данной суммы, что должно было составить 1,4 млн.руб., Потерпевший №1 передал через него ФИО2 деньги в общей сумме 900000 руб. в ресторане «...» двумя частями, перед передачей деньги пересчитывались, во время передачи денежных средств он записывал их разговор на телефон, ФИО2 должен был проследить, чтобы не было штрафных санкций, чтобы выплата денег произошла быстрее, чем записано в договоре, при возникновении проблем должен был поддерживать, но ФИО2 фактически за эту сумму услуги не оказал. Из показаний свидетеля Свидетель№2 следует, что в ... году она узнала, что ФИО2 работает в Министерстве ЖКХиЭ НСО, должность не знала, ФИО2 сообщил, что может решать различные вопросы с Фондом модернизации ЖКХ в Министерстве, она рассказала Свидетель№1 о ФИО2, тот попросил организовать встречу, встречи проходили в ресторане «...», Свидетель№1 периодически записывал аудиозаписи встреч на диктофон своего мобильного телефона, в ноябре и декабре ... года, Свидетель№1 передавал ФИО2 денежные средства от Потерпевший №1. за работу ФИО2 в решении вопросов по контрактам, заключенным Потерпевший №1 она слышала, что денежные средства ФИО2 переданы двумя частями 350000 руб. и 550000 руб., с весны ... года ФИО2 перестал приходить в ресторан и встречаться с Свидетель№1 и Потерпевший №1 она поняла, что ФИО2 обманул Потерпевший №1., взял денежные средства за услуги по сопровождению и оказанию помощи по заключенным контрактам, однако никакого сопровождения не оказывал. Из показаний свидетеля Свидетель№3 следует, что в рамках своих должностных обязанностей ФИО2 не мог влиять на сроки выплаты аванса по заключенным договорам на выполнение работ по капитальном ремонту, на порядок приемки выполненных работы и сроки окончательного расчета по договорам, так как все документы на выплаты денежных средств готовятся в фонде модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО и решение о выплате принимаются руководителем фонда, ФИО2 не обладал личными или служебными связями в управлении или фонде модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований ..., в силу которых мог влиять на указные решении, какими-либо организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и полномочиями ФИО2 не обладал.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 о том, что он договорился с ФИО2 об оказании содействия в заключении контрактов с Фондом Модернизации ЖКХ, за данные услуги он передал ФИО2 ему 900000 руб., однако свои обязательства ФИО2 не выполнил, обманным путем завладел его денежными средствами; приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-к о принятии ФИО2 на должность главного эксперта управления жилищной политики и развития жилищно-коммунального хозяйства; трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность главного эксперта управления жилищной политики и развития жилищно-коммунального хозяйства министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ...); должностной инструкцией главного эксперта управления жилищной политики и развития жилищно-коммунального хозяйства министерства ЖКХиЭ НСО, согласно которой ФИО2 не обладал какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Фонда модернизации и развития ЖКХ МО НСО, в ходе обыска изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности между Фондом и ООО «...» - договор № ...) от ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах, договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах, договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 64 листах, договор № ...) от ДД.ММ.ГГГГ на 28 листах, дополнительное соглашение ... к договору от ДД.ММ.ГГГГ и график выполнения работ на 2 листах, заявление о зачете взаимных требований на 2 листах, акты о приемке выполненных работ и затрат, счет-фактуры на 69 листах, акты на 69 листах и на 13 листах, копии актов на 14 листах, письма ООО «...» в Фонд на 3 листах и на 2 листах; протоколом осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель№1 флеш-карты с аудиозаписями встреч ФИО2; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прослушаны разговоры, содержащиеся на флешнакопителе в файлах «...», «...», «...», «...», изъятом у Свидетель№1, на записях между людьми обсуждаются общая сумма передачи ФИО2 денежных средств 900000 руб., суммы контрактов по ..., ..., ..., ..., суммы процентов, суммы комиссий, произведение оплаты наличными, дата передачи денежных средств, проблемы с управляющими компаниями, фондом, департаментом, даты сдачи объектов, объем незавершенных работ, написание ФИО2 расписки о получении им денежных средств в доказательство передачи денежных средств, обсуждаются контракты, сроки, готовность ремонта объектов, расходы; заключением фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на фонограммах в файлах «...», «...», «...», «...», содержащихся на флешносителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель№1, имеется голос и речь ФИО2, признаки монтажа, выборочной фиксации, прерывания или каких либо изменений, внесенные в процессе записи или после её окончания, не выявлены.

Доводы ФИО2 о несогласии с суммой ущерба 900000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель№1 поясняли, что сумма переданных ФИО2 денежных средств составляла именно 900000 руб., Свидетель№1 показал, что перед передачей денег сумма пересчитывалась. То, что деньги пересчитывались, слышно на аудиозаписи встреч ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель№1, изменений, внесенных в процессе аудиозаписей или после их окончания, экспертами не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель№1 давали последовательные, не противоречивые показания как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, при каждом допросе они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО2 со стороны Потерпевший №1. либо Свидетель№1 судом не установлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на обман и хищение денежных средств, поскольку он оказывал консультационные услуги, о чем пояснил свидетель защиты Свидетель №4, не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний названного свидетеля защиты следует, что он ФИО2 не оплачивал денежные средства за консультационные услуги, ФИО2 Свидетель №4 советовал как хороший знакомый. Однако в рассматриваемом деле достоверно установлено, что ФИО2 ввел в заблуждение Потерпевший №1., который заключил с Фондом модернизации ЖКХ договоры на выполнение работ по капитальному ремонту двух многоквартирных домов, ФИО2 сообщил Потерпевший №1. заведомо ложную информацию, что в силу занимаемой должности главного эксперта управления жилищной политики и развития ЖКХ, сможет оказать содействие в заключении договоров с Фондом модернизации ЖКХ, приемки выполненных работ и оплаты по договорам в короткие сроки за денежное вознаграждение в размере 900000 руб., при этом ФИО2 умолчал о том, что не имеет на то возможности и полномочий, заведомо не собирался выполнять принятые на себя обязательства в оказании такого содействия, а Потерпевший №1., будучи уверенным, что ФИО2 выполнит принятые на себя обязательства, передал ФИО2 денежные средства через Свидетель№1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 900000 руб., поскольку ФИО2 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил деньги потерпевшего в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Обман, как способ совершения хищения, состоял в том, что ФИО2 сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в силу занимаемой должности главного эксперта управления жилищной политики МЖКХиЭ ... он может оказать содействие по вопросу заключения договоров с Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований ..., приемки выполненных работ и оплаты по договорам в короткие сроки, за денежное вознаграждение в размере 900000 руб., умолчав о том, что не имеет на то возможности и полномочий, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства в оказании содействия.

Потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 900000 руб., что превышает сумму 250000 руб. и является крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала, что ФИО2 не обладал специальным служебным положением, в связи с чем просила исключить из квалификации его действий данный квалифицирующий признак как излишне вмененный.

Суд, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, при этом исходит из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст.201 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В п.1 примечаний к ст.201 УК РФ указано, что выполняющим управленческие функции признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Из показаний свидетеля Свидетель№3, руководителя ФИО2, и из должностной инструкции ФИО2 следует, что он не был наделен полномочиями по влиянию на сроки выплаты аванса по заключенным договорам на выполнение работ по капитальном ремонту, на порядок приемки выполненных работ и сроки окончательного расчета по договорам, на подготовку документов о выплате денежных средств и принятие решений о выплате по контрактам, не обладал какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО2, похищая путем обмана денежные средства Потерпевший №1., использовал свое служебное положение, следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению как излишне вмененный.

В связи с изложенным, суд находит доказанным, что ФИО2, занимавший должность главного эксперта управления жилищной политики и развития жилищно-коммунального хозяйства министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ..., достоверно знающий, что ООО «...» в лице директора Потерпевший №1 заключил с Фондом модернизации ЖКХ договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам ..., ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщил последнему заведомо ложную информацию, что в силу занимаемой должности сможет оказать содействие в заключении договоров с Фондом модернизации ЖКХ, приемки выполненных работ и оплаты по договорам в короткие сроки за денежное вознаграждение в размере 900000 руб., умолчав о том, что не имеет на то возможности и полномочий, заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства в оказании вышеуказанного содействия, на что Потерпевший №1., будучи уверенным, что ФИО2 выполнит принятые на себя обязательства, находясь в ресторане «...» по адресу ..., согласно достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договоренности передал ФИО2 через Свидетель№1 денежные средства 350000 руб. за оказание содействия по вопросу заключения договоров с Фондом модернизации ЖКХ, приемки выполненных работ и оплаты по договорам в короткие сроки, далее, Потерпевший №1., введенный в заблуждение ФИО2, согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 через Свидетель№1 денежные средства 550000 руб. за оказание содействия по вопросу заключения договоров с Фондом модернизации ЖКХ, приемки выполненных работ и оплаты по договорам в короткие сроки. При этом, ФИО2, получив деньги, не был намерен оказывать содействие в указанных вопросах и не имел фактической возможности оказывать данное содействие в силу занимаемой должности, таким образом, ФИО2 похитил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 900000 руб., причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Действия ФИО2 были активными, целенаправленными, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности ФИО6, который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет семью, работу, то есть, он является социально адаптированной личностью.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, частичное признание вины, состояние здоровья, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, в отношении него необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи от 100000 до 500000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, является нецелесообразным, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 30000 руб., у него на иждивении находится малолетний ребенок, таким образом, штраф в переделах, установленных законодателем, будет неисполним, а значит, не будут достигнуты цели наказания. Оснований для назначения принудительных работ суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая характер преступления, материальное положение и данные о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, частичное признание вины, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 (наличие семьи, работы, удовлетворительные характеристики, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 лишения свободы без реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Назначение условного наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления и будет отвечать целям исправления осужденного. Для достижения целей исправления ФИО2, усиления контроля и предупреждения совершения им новых преступлений суд возлагает на ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1. был заявлен гражданский иск на сумму ущерба 900000 руб., потерпевший был признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (т.3 л.д.32,236). В ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 поддержал исковые требования частично, снизив сумму иска до 700000 руб., что является его правом, от взыскания в остальной части Потерпевший №1. отказался. Подсудимый с суммой причинённого ущерба не согласился, но выразил готовность возместить потерпевшему сумму 400000 руб.. Поскольку настоящим приговором установлено, что противоправными действиями ФИО2 Потерпевший №1. причинен ущерб в сумме 900000 руб., ограничиваясь уточненными требованиями гражданского истца на сумму 700000 руб. и руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 700000 руб..

В ходе предварительного следствия на основании постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22) наложен арест на имущество – денежные средства ФИО2 в сумме 400000 руб., находящиеся на его счете в ПАО «...». В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд обращает взыскание на указанные денежные средства для возмещения материального ущерба.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 700000 (семьсот тысяч) рублей, обратив взыскание, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счете ..., открытом в ПАО «...» на имя ФИО2, в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, для чего снять арест, наложенный протоколом наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: флеш-карту с аудиозаписями встреч ФИО2, Свидетель№1, Потерпевший №1 документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между Фондом модернизации и развития ЖКХ МО НСО и ООО «Ликстрой», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Т.В. Кузьмина