Апелляционное определение № 22-146/2026 22-3689/2025 от 28 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1 22-146/2026 (22-3689/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Полухиной О.В. и Черкашиной Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденной ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Казаринова Я.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Черемхово Каримова В.Е., апелляционными жалобами представителя потерпевшего Юркина Э.В. и защитника-адвоката Казаринова Я.В. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 2) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ осужденной отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО2, Дата изъята г.р., 14-летнего возраста, то есть до Дата изъята .

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

С осужденной постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 (данные изъяты) руб., в пользу Потерпевший № 2 – (данные изъяты) руб., в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Для исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО3: сотовый телефон марки (данные изъяты); сотовый телефон марки (данные изъяты).

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в особо крупном – в отношении потерпевшего Потерпевший № 2

Преступления осужденной совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Черемхово Каримов В.Е. находит вынесенный приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Считает необходимым исключить из приговора указание о хищении осужденной денежных средств, являющихся комиссией банка в сумме 6187, 91 руб., так как завладение данными денежными средствами не охватывалось ее умыслом.

Полагает, что судом не правильно применен уголовный закон при квалификации содеянного, а именно квалификация действий ФИО3 в период времени с Дата изъята по Дата изъята в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 как отдельных преступлений.

Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 43 указывает, что описание преступных действий осужденной, приведенное в приговоре, свидетельствует о том, что ею совершен ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств, выплаченных родителям погибшего на СВО ФИО8, путем обмана, через незначительные промежутки времени и с единой целью удовлетворения своих материальных потребностей. При этом способ совершения преступления является единым – путем использования банковского приложения ФИО3 осуществляла хищение денежных средств с банковских карт потерпевших.

Учитывая наличие единого умысла на хищение денежных средств, выплаченных Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, действия осужденной подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, в ходе судебного следствия не установлено наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и иных обстоятельств, предусмотренных указанным пунктом ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Находит необоснованным решение суда и в части применения отсрочки отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Содеянное ФИО3 отличается циничностью, поскольку осужденная, действуя из корыстных побуждений, обманным путем поддерживала у родителей погибшего иллюзию того, что их сын жив, находится в плену и нуждается в помощи, и завладела денежными средствами Потерпевший № 2, являющимися единовременной выплатой, установленной Правительством РФ, как членам семьи военнослужащего, погибшего вследствие выполнения задач в ходе специальной военной операции.

Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Из обстоятельств содеянного следует, что ФИО3 совершала преступные действия в течение длительного времени, (данные изъяты), тем самым, надолго оставляя ребенка со своей матерью, не занимаясь его воспитанием.

При таких обстоятельствах, применение положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания и противоречит положениям ст. 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, просит вынесенный приговор изменить, действия ФИО3, квалифицированные как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; указать об исключении из обвинения размера комиссии банка в сумме 6187,91 руб., исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Юркин Э.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду своей несправедливости.

Назначенное наказание создает опасные прецеденты по избежанию ответственности лицами, совершающими преступления с денежными средствами участников СВО и противоречит общей политике государства в указанной сфере.

Судом учтены только интересы осужденной наряду с ее правом воспитывать ребенка, при этом ФИО3 не возместила причиненный ущерб, не принесла извинений, вела себя цинично в ходе производства по делу.

Указывает, что осужденная убедила убитую горем мать (потерпевшую Потерпевший №1) в том, что ее сын жив, и, используя ее чувства, действуя из корыстных побуждений, снимала денежные средства с карт потерпевших и тратила их на развлечения и приобретение дорогостоящих телефонов и золотых украшений.

Отмечает, что в судебном заседании осужденная заявила, что полагала, что имела право тратить эти деньги, данные обстоятельства суд необоснованно расценил как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Полагает, что судом проигнорирована позиция потерпевшей, как и постпреступное поведение осужденной, наряду с фактическими обстоятельствами содеянного, выразившихся в совершении мошеннических действий в условиях специальной военной операции с денежными средствами, принадлежащими участнику боевых действий и членам его семьи.

Обращая внимание, что погибший принимал участие в СВО не для того, что компенсацией в виде денежных средств завладел абсолютно чужой человек, а не его родители, просит вынесенный приговор отменить, постановив новое судебное решение с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Казаринов Я.В. считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей стороны поддержала в полном объеме, апелляционную жалобу защитника просила оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО3 и адвокат Казаринов Я.В. возражали удовлетворению доводов апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей, просили о смягчении наказания в соответствии с доводами защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями осужденной об обстоятельствах преступной деятельности, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступных действий и доказанность ее виновности, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, постановленный в отношении осужденной приговор подлежит изменению.

Определяя размер похищенных у потерпевших денежных средств, суд первой инстанции указал их с учетом удержанной банком комиссии за перевод денежных средств, в то время, как умыслом ФИО3 завладение указанными денежными средствами не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденной, соответственно, общая сумма комиссии в размере (данные изъяты)., удержанная со счетов Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, подлежит исключению из осуждения ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, путем обмана и ее действия квалифицированы по двум составам ст. 159 УК РФ в зависимости от размера причиненного ущерба.

Между тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 12 декабря 2023 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели свидетельствуют о единстве умысла виновного лица на совершение всех преступных действий и представляют собой единое преступление.

Из описания установленных судом обстоятельств следует, что все действия, совершенные ФИО3 по хищению чужого имущества, были направлены на достижение общей цели по материальному обогащению, совершены одним и тем же способом, с незначительными разрывами во времени (в промежуток с Дата изъята по Дата изъята ).

Тот факт, что хищения совершены у двух потерпевших, не может свидетельствовать о необходимости квалификации содеянного как двух самостоятельных преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденная имела умысел именно на хищение денежных средств, полученных П-выми в качестве компенсации за смерть их сына в ходе проведения специальной военной операции, что свидетельствует о единстве объекта преступного посягательства.

С учетом изложенного, содеянное ФИО3 образует единое продолжаемое преступление, а ее действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 2) на ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Указанное не ухудшает положение осужденной, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.

В связи с вносимыми изменениями, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденная в ходе судебного следствия признала вину в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном. Факт непринятия ФИО3 мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и возмещению ущерба не свидетельствует об отсутствии указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обусловленное наличием в действиях осужденной смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО3 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Иные предусмотренные указанным пунктом основания не применимы, с учетом обстоятельств содеянного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, такое указание подлежит исключению из приговора.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, выводы суда о возможности исправления осужденной без назначения предусмотренных санкцией дополнительных видов наказаний являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Переходя к проверке апелляционных доводов о незаконности применения отсрочки к отбыванию наказания, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, у осужденной имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого она не лишена родительских прав.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, преступные действия совершены Крештопа (ФИО4) на территории (данные изъяты), в том числе <адрес изъят> и <адрес изъят>, а также при следовании железнодорожным транспортом по территории (данные изъяты). Указанные передвижения были связаны с преступной деятельностью осужденной, так как предназначались для совершения действий, направленных на обман потерпевших о судьбе их сына, тем самым, обеспечивали хищение денежных средств Потерпевший № 2 ввиду, в том числе, их эмоционального состояния, связанного с потерей близкого родственника. Тем самым, осужденная использовала семейные взаимоотношения потерпевших для достижения преступного результата.

При этом, из показаний ФИО3 следует, что в данные периоды времени ее малолетний ребенок был оставлен на попечение бабушки.

Несмотря на положительные характеристики и иные обстоятельства, характеризующие осужденную как родителя, на которые суд ссылается в приговоре, судебная коллегия, принимая во внимание оставление ФИО3 малолетнего ребенка на попечение иного лица в целях осуществления преступных намерений, учитывая фактические обстоятельства дела, не может согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку утверждать о благоприятном влиянии осужденной на малолетнего ребенка, полноценной занятости в ее воспитании при указанных выше обстоятельствах не приходится.

При таких обстоятельствах, указание о применении отсрочки отбывания наказания подлежит исключению.

Принимая во внимание, что осужденная является единственным родителем, в целях обеспечения прав малолетней ФИО2, руководствуясь ч. 1 ст. 313 УПК РФ, необходимо поручить органу опеки и попечительства решить вопрос о передаче малолетнего ребенка осужденной на попечение родственников либо о помещении ее в детское или социальное учреждение на время отбытия ФИО3 наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента взятия ФИО3 под стражу.

Приговор вступает в силу с момента рассмотрения апелляционных представления и жалоб, в связи с чем зачет, при взятии осужденной под стражу в зале суда, в соответствии со ст. 72 УК РФ не производится.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, разрешая гражданский иск потерпевших, суд обоснованно удовлетворил его в полном объеме, с учетом денежных средств, списанных с банковской карты потерпевших в виде комиссий банка за переводы денежных средств в сумме (данные изъяты) руб., исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением и возникший в результате действий осужденной, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом, в том числе в части сохранения ареста, наложенного на имущество осужденной в целях исполнения обязательства по возмещению вреда.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении ФИО3, как и обстоятельств, свидетельствующих о безусловной отмене приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из осуждения ФИО3 указание о хищении денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 в размере (данные изъяты), удержанных с их счетов в качестве банковской комиссии;

- квалифицировать действия ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента взятия осужденной под стражу.

Известить орган опеки и попечительства о необходимости решения вопроса относительно передачи малолетней ФИО2, Дата изъята г.р., проживающей по адресу: <адрес изъят>, на попечение родственников либо о помещении в детское или социальное учреждение.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Черемхово Каримова В.Е., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Юркина Э.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника-адвоката Казаринова Я.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Черемховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судьи О.В. Полухина

Д.С. Черкашина