Приговор № 1-289/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020

УИД 58RS0030-01-2020-003803-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Беляева Д.А., предъявившего удостоверение № 505 и ордер от 02.10.2020 г. № 3584 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

5 июня 2020 года, в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении Белореченского районного суда Краснодарского края, расположенного по адресу: <...>, будучи допрошенным посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля Первомайским районным судом г.Пензы, расположенным по адресу: <...>, по уголовному делу № 1-141/2020 (следственный № ...) по обвинению К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и дав соответствующую подписку, расписавшись в соответствующей графе подписки свидетеля, действуя умышленно, желая дать суду ложные показания с целью оказания содействия К.А. в избежании уголовной ответственности и наказания за совершённое им преступление, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и отличаются от ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия от 06.02.2020 г. и от 27.02.2020 г., согласно которым он (ФИО1) перевёл П.С. 5.000 рублей в качестве взятки для преподавателя К.А. за проставление зачёта, в ходе судебного разбирательства дал суду заведомо ложные показания о том, что он денежные средства в размере 5.000 рублей П.С. за зачёт не переводил, тем самым дезинформируя суд относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, при этом ФИО1 до вынесения приговора о ложности данных им показаний не заявил. Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 30.06.2020 г., вступившим в законную силу 13.07.2020 г., показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.06.2020 г., признаны ложными, за основу судом приняты показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 06.02.2020 г. и 27.02.2020 г., согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, показал, что действительно являлся свидетелем по уголовному делу в отношении своего бывшего преподавателя К.А., при этом в судебном заседании, когда его допрашивали с использованием видеоконференц-связи, он дал правдивые показания о том, что за проставление зачёта никаких денег никому не перечислял, если и переводил деньги, то на другие студенческие нужды (подготовку рефератов и курсовых работ). Показания же на предварительном следствии не соответствуют действительности, фактически он их не давал. Когда к нему приезжал сотрудник полиции З., то протокол допроса уже был изготовлен, он его подписал, не читая. Следователь же Р. просто сделала копию с его зачётной книжки и ни о чём его не спрашивала. Наличие своих подписей в протоколах объясняет тем, что торопился, хотел, чтобы его быстрее отпустили. Считает, что свидетели его оговаривают, но по каким причинам – сказать не может.

Суд отвергает показания Гаспаряна о том, что он на досудебной стадии не давал показаний о перечислении денег в качестве взятки для К.А. за незаконное получение зачёта, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель П.С. подтвердила, что в конце 2017 года она, как староста группы, по просьбе и инициативе 6 студентов, включая Гаспаряна, получила от каждого из них по 5.000 рублей для передачи преподавателю К.А. за проставление им зачёта без фактического участия в его сдаче, о чём на предварительном следствии и в судебном заседании давала соответствующие показания. В ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г.Пензы в её присутствии Гаспарян, будучи допрошенным с помощью видеоконференц-связи, после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что данных денег он ей не перечислял, хотя ранее данный факт подтверждал. В связи с чем Гаспарян изменил свои показания, не знает, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов в процессе совместной учёбы не возникало.

Свидетель З.А. – оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, показал, что в феврале 2020 года он по поручению следователя ездил в командировку в Краснодарский край, где допрашивал свидетеля Гаспаряна по уголовному делу о получении К.А. взятки. Перед допросом Гаспаряну были разъяснены его права, он был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В ходе дальнейшего допроса Гаспарян подтвердил, что перечислил 5.000 рублей для последующей передачи К.А. за проставление зачёта. Ознакомившись с протоколом допроса, Гаспарян в нём расписался, никаких замечаний к протоколу не заявлял. Какого-либо давления на Гаспаряна в ходе допроса не оказывалось. В дальнейшем узнал, что в суде Гаспарян изменил свои показания.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области Р.Е. данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-145), следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. По данному делу свидетель Гаспарян дал показания, изобличающие преступные деяния К.А.. 27.02.2020 г. она с участием Гаспаряна произвела осмотр зачётной книжки последнего, при этом Гаспаряну были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, он под роспись был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. В ходе следственного действия Гаспарян подтвердил, что перевёл П. 5.000 рублей для последующего расчёта с преподавателем К.А. за выставление зачёта без реальной проверки знаний и в его отсутствие. После проведения следственного действия Гаспарян ознакомился с протоколом и поставил в нём свои подписи, при этом заявлений и замечаний от него не поступило.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Вопреки ссылкам подсудимого, оснований для его оговора суд у вышеперечисленных лиц не находит.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно частному постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 30.06.2020 г., вступившему в законную силу 13.07.2020 г., до сведения руководителя СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области был доведён факт дачи свидетелем Гаспаряном в суде заведомо ложных показаний, предложено поручить проведение предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ проверки (т.1 л.д.8).

Из копии протокола допроса свидетеля от 06.02.2020 г. (т.1 л.д.55-58) следует, что Гаспарян после разъяснения ему оперуполномоченным З. прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, будучи предупреждённым под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подтверждал, что 14.12.2017 г. он на зачёте у К.А. не присутствовал, однако получил положительную оценку за данный зачёт, при этом ранее он перевёл Петровой 5.000 рублей.

Согласно копии протокола осмотра предметов от 27.02.2020 г. (т.1 л.д.81-85), присутствуя при осмотре следователем Р. его зачётной книжки, также будучи предупреждённым под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, Гаспарян показал, что за проставление вышеуказанного зачёта он не позднее 14.12.2017 г. перевёл безналичным расчётом старосте группы П.С. 5.000 рублей для последующего расчёта с преподавателем К.А..

Копией подписки свидетеля от 05.06.2020 г. подтверждено, что Гаспаряну судом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он под роспись был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т.1 л.д.125).

Из копии протокола судебного заседания следует, что 05.06.2020 г. допрошенный в качестве свидетеля Гаспарян показал, что никаких денег за проставление зачёта не переводил, мог переводить деньги лишь за помощь в написании рефератов и курсовых работ, при этом все зачёты сдавал лично, в связи с чем предыдущие показания не подтверждает, так как они были даны под психологическим давлением (т.1 л.д.126-139).

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 30.06.2020 г., вступившим в законную силу 13.07.2020 г., К.А. признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.10-21).

Как видно из приговора, судом установлено, что К.А., являясь ..., получил через П.С. 30.000 рублей от 6 студентов (в том числе 5.000 рублей, перечисленных ФИО2) за внесение ложных сведений о сдаче 14.12.2017 г. зачёта без фактической его сдачи и личного присутствия студентов. При этом судом отвергнуты показания Гаспаряна в судебном заседании и приняты за основу его показания от 6 и от 27 февраля 2020 года, которые он давал на стадии предварительного расследования.

Данные обстоятельства, согласно положениям ст.90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки, то есть имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

Компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу следователем осмотрен (т.1 л.д.153-157) и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Гаспарян, находясь в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу в отношении К.А., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду сведения, не соответствующие действительности, имеющие доказательственное значение, тем самым пытался воспрепятствовать установлению истины по делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал, что сообщает суду недостоверные сведения. Преступление являлось оконченным с момента дачи показаний в судебном заседании, вне зависимости от факта наступления каких-либо последствий, при этом мотивы содеянного значения для квалификации не имеют. Наряду с этим, суд приходит к выводу, что Гаспарян своими действиями фактически преследовал цель помочь К.А. избежать ответственности за совершённое тем преступление, а именно получение взятки, в том числе и от самого Гаспаряна. При этом подсудимый не являлся лицом, обладающим в соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ свидетельским иммунитетом, а поэтому обязан был дать суду правдивые показания, однако целенаправленно уклонился от данной обязанности и до вынесения судом приговора о ложности своих показаний не заявил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Гаспарян подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Гаспаряном умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.183), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.185, 186), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт его молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем основания для применения к Гаспаряну положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Гаспаряну ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Гаспаряна возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Гаспаряна мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 2.500 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Беляеву за оказание Гаспаряну юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (СУ СК России по Пензенской области, л/с <***>), р/с <***> в отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583701001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, КБК 41711603131016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – CD-диск с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротокол) по уголовному делу в отношении К.А.., хранящийся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов