Решение № 2-3686/2017 2-3686/2017~М-3698/2017 М-3698/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3686/2017

Дело № 2-3686/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 10.10.2013г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 177 358,30 рублей на срок до 10.10.2018г. включительно со взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN), ПТС № №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал банку частично. 29.02.2016г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО). Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с названной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № № от 29.02.2016г. в залог банку передано автотранспортное средство: № года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN), ПТС № №, залоговой стоимостью 216 900,00 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 15.08.2015г. составляет 575 677,12 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 157 649,05 рублей, задолженность по уплате процентов – 75 887,25 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 177 851,01 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 124 289,81 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от 10.10.2013г. по основному долгу 157 649,05 рублей, по уплате процентов 75 887,25 рублей, по уплате неустоек 171 070,41 рублей, а всего 575 677,12 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 14 957,00 рублей, обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN), ПТС адрес.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представлял.

С согласия истца, изложенного в письменном ходатайстве, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2013г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 177 358,30 руб. на срок до 10.10.2018г. включительно со взиманием за пользование кредитом 22,5%.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 63-64).

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы очередного платежа (п. 1.2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 условий).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика истцом было предъявлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок не позднее трех дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 575 677,15 (л.д. 55).

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности и требованиями о досрочном возврате суммы займа, направленным в адрес ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 15.08.2015г. составляет 575 677,12 руб., в том числе: 157 649,05 руб. – по основному долгу; 75 887,25 руб. – задолженность по уплате процентов; 177 851,01 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 164 289,81 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 59-62).

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

29.02.2016г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» заключен договор уступки прав требования №, из приложения № к которому следует, что по кредитному договору № № от 10.10.2013г. заключенному с ФИО1, сумма уступленных требований по состоянию на 29.02.2016г. составляет 203 718,82 руб., из которых: текущая задолженность – 118 020,29 руб., просроченная задолженность – 39 628,76 руб., текущие проценты – 1 378,52 руб., просроченные проценты – 44 691,25 руб. (л.д. 39-52).

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 157 649,05 руб. (118 020,29+39 628,76=157 649,05) и по уплате процентов в сумме 46 069,77 руб. (1 378,52+44 691,25=46 069,77), в общей сумме 203 718,82 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование им, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015г. № 25, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, согласно представленному расчету, началось с 11.09.2014г., требования по данному договору уступлены банком 29.02.2016г., а в суд с иском о защите нарушенного права истец обратился только 05.10.2017г., т.е. более чем через полтора года с момента перехода права требования, при отсутствии объективных препятствий к обращению в суд, искусственно, тем самым, увеличивая размер задолженности, в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, в связи с чем требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» неустойку в сумме 33 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в сумме 216 900,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ залог возникает в силу договора. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № идентификационный номер (VIN), ПТС адрес, определена соглашением сторон в размере 216 900,00 рублей, указанная цена заложенного имущества соразмерна цене иска, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 216 900,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 14 957,00 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 567,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от 10.10.2013г. в сумме 236 718,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 567,19 руб., а всего взыскать 242 286,01 (двести сорок две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №, ПТС адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №, ПТС адрес, в размере 216 900,00 (двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных конкурсным управляющим Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>