Решение № 2-3686/2017 2-3686/2017~М-3723/2017 М-3723/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3686/2017

Дело № 2-3686/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что 19.09.2016 года в 19 часов 30 минут на 1571 км. автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, собственником которых является М.М.Г. под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, собственником которых является ФИО1, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является А.М.А., с полуприцепом <данные изъяты>, собственником которого является ООО <данные изъяты>, под управлением Н.И.В. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, - М.М.Г. 15.11.2016 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем, ФИО1 обратился к ИП <данные изъяты> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена ИП <данные изъяты> в размере 520 200 рублей 00 копеек. 12.01.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. 30.01.2017 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 302 300 рублей 00 копеек. В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» в срок до 06.12.2016 года было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Страховое возмещение в полном объеме было доплачено 23.05.2017 года. В связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в размере 236 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (4 000 рублей * 59 дней), где: 59 - количество дней, 400 000 рублей - размер страховой выплаты, неустойка в день - 4 000 рублей (400 000 : 100 * 1). 19.07.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в размере 236 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 64 копеек. (гражданское дело № 2-3686/2017). /л.д. 2-2 оборот/.

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что 19.09.2016 года в 19 часов 30 минут на 1571 км. автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, собственником которых является М.М.Г. под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, собственником которых является ФИО1, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является А.М.А., с полуприцепом <данные изъяты>, собственником которого является ООО <данные изъяты>, под управлением Н.И.В. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, - М.М.Г. 15.11.2016 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем, ФИО1 обратился к ИП <данные изъяты> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена ИП <данные изъяты>. в размере 520 200 рублей 00 копеек. 12.01.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. 30.01.2017 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 302 300 рублей 00 копеек. В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» в срок до 06.12.2016 года было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Страховое возмещение в полном объеме было доплачено 23.05.2017 года. В связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 01.04.2017 года по 23.05.2017 года в размере 212 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (4 000 рублей * 53 дней), где: 53 - количество дней, 400 000 рублей - размер страховой выплаты, неустойка в день - 4 000 рублей (400 000 : 100 * 1). 17.08.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2017 года по 23.05.2017 года в размере 212 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек. (гражданское дело № 2-4110/2017). /л.д. 69-69 оборот/.

Определением от 29.09.2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-3686/2017. /л.д. 61-62/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще /л.д. 91, 92, 94/, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 56/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д. 20/, участия не принимал. Ранее в судебном заседании от 27.09.2017 года поддержал заявленные требования, не отрицал факт исполнения ответчиком решения Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2017 года. /л.д. 59-60 оборот/.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д. 35-35 оборот/, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании в ползу истца неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая, что изначально размер недоплаченного возмещения по решению Центрального районного суда г. Омска составлял 110 700 рублей. Считает, что размер неустойки не может превышать указанной суммы, являющейся убытками для кредитора. При этом сумма неустойки в размере 88 218 рублей является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующей принципам добросовестности, разумности и справедливости, она не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. При разрешении вопроса об определении размера расходов на оплату услуг представителя просила суд обратить внимание на то, что дела о взыскании страхового возмещения не относятся к категории сложных дел, не требуют сбора доказательств. Указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1260/2017 было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> использовалось истцом в коммерческих целях, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Также указала на наличие в действиях истца злоупотребления своим правом. Поддержала доводы представленных в материалы дела в прядке ст. 35 ГПК РФ письменных отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление. /л.д. 22-24, 36-38/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»)

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2017 года, постановленным по делу № 2-1260/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 110 700 рублей, расходы по извещению в размере 239 рублей 65 копеек, расходы на представление интересов в размере 12 000 рублей; в остальной части иска отказано; с АО «СОГАЗ» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 414 рублей. Решение вступило в законную силу 23.05.2017 года. /л.д. 13-14 оборот/.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным актом установлено, что 19.09.2016 года в 19 часов 30 минут на 1571 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, собственником которых является М.М.Г. под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, собственником которых является ФИО1 под его управлением и автомобиля <данные изъяты> 58, собственником которого является А.М.А. с полуприцепом <данные изъяты>, собственником которого является ООО <данные изъяты> под управлением Н.И.В.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель М.М.Г., управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, который погиб на месте ДТП. По данному факту 19.10.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность М.М.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОСАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № 5055/16 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа и округления, составила 520 200 рублей 00 копеек.

09.11.2016 года ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

10.01.2017 года истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, а именно: 400 000 рублей ущерб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, с указанием своих банковских реквизитов для перечисления сумм.

Согласно страхового акта от 26.01.2017 года, АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 302 300 рублей (289 300 рублей – страховое возмещение, 13 000 рублей – расходы по оценке).

Согласно заключению эксперта № 3369/04-2017 от 06.04.2017 года, выполненному ООО <данные изъяты> на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату страхового случая - 19.09.2016 года в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П) без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода изготовителя, составила 488 300 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судом счет не выплаченного возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 110 700 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что принадлежащее истцу грузовое транспортное средство не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, автомобиль рефрижератор грузовой, хоть и принадлежит физическому лицу на праве собственности, но используется для коммерческой деятельности, при таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». /л.д. 13-14 оборот/.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2932/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей; в остальной части иска отказано; с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина размере 520 рублей. Решение вступило в законную силу 25.08.2017 года. /л.д. 25-26 оборот/.

Обратившись в суд с данными исками, истец просит о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в размере 236 000 рублей и за период с 01.04.2017 года по 23.05.2017 года в размере 212 000 рублей, почтовых расходов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16? и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16? Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2017 года, постановленным по делу № 2-1260/2017, установлен факт того, что страховщиком АО «СОГАЗ» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2017 года, а также следует из материалов данного дела, 09.11.2016 года ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, полученное страховщиком 15.11.2016 года. /л.д. 8, 9, 9 оборот/.

Поскольку выплата страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не последовала 10.01.2017 года истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия была получена страховщиком 12.01.2017 года. /л.д. 10, 11/.

Выплата ФИО1 страхового возмещения в досудебном порядке в размере 302 300 рублей (289 300 рулей - страховое возмещение, 13 000 рублей - расходы по оценке) была произведена АО «СОГАЗ» 30.01.2017 года. /л.д. 12/.

Получить полное возмещение вреда истец смог только обратившись в суд.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2017 года по делу № 2-1260/2017 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 110 700 рублей, расходов по извещению в размере 239 рублей 65 копеек, расходов на представление интересов в размере 12 000 рублей исполнено АО «СОГАЗ» 19.05.2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 30136 от 19.05.2017 года /л.д. 40/, а также не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1260/2017 требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки истцом не заявлялось.

18.05.2017 года ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки за период с 06.12.2016 года по 31.12.2016 года в размере 75 218 рублей 00 копеек, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия была получена страховщиком 22.05.2017 года. /л.д.41-41 оборот, 42/.

По результатам рассмотрения указанной претензии, АО «СОГАЗ» на имя ФИО1 был дан ответ от 24.05.2017 года об организации выплаты неустойки. /л.д. 43/.

Из расчета АО «СОГАЗ» от 23.05.2017 года следует, что за период 48 дней просрочки размер неустойки был определен страховщиком в размере 145 104 рублей 00 копеек, однако в соответствии с приказом № 829 от 19.11.2015 года Председателя правления АО «СОГАЗ», размер неустойки, подлежащей выплате, был определен в объеме требований, заявленных клиентом в сумме 75 218 рублей 00 копеек, из которых: 65 440 рублей 00 копеек – размер неустойки к выплате, 9 778 рублей 00 копеек – НДФЛ (13 %), подлежащий перечислению в ИФНС. /л.д. 54/.

31.05.2017 года платежным поручением № 50622 АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 65 440 рублей 00 копеек в счет оплаты неустойки /л.д. 45/, НДФЛ с неустойки в размере 9 778 рублей 00 копеек был перечислен АО «СОГАЗ» на счет УФК по г. Москве (ИФНС России № по г. Москве) 01.06.2017 года платежным поручением № 50625. /л.д. 44/.

24.05.2017 года ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года в размере 89 683 рублей 00 копеек, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия была получена страховщиком 29.05.2017 года. /л.д. 46, 46 – оборот, 47, 47 – оборот/.

По результатам рассмотрения указанной претензии, АО «СОГАЗ» на имя ФИО1 был дан ответ от 31.05.2017 года об отсутствии оснований для осуществления страховщиком повторной выплаты неустойки, с указанием на факт перечисления ранее неустойки в размере 65 440 рублей 00 копеек. /л.д. 48/.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2932/2017, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей. /л.д. 25-26 оборот/.

Указанное решение было исполнено ответчиком 04.09.2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 12676 от 04.09.2017 года /л.д. 55/, а также не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

19.07.2017 года и 24.07.2017 года, соответственно, ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» были направлены претензии о выплате неустойки за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в размере 236 000 рублей 00 копеек и за период с 01.04.2017 года по 23.05.2017 года в размере 212 000 рублей 00 копеек, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Фактически претензии были получены страховщиком 17.08.2017 года. /л.д. 15-17, 49-52 оборот, 70-72/.

По результатам рассмотрения указанных претензий, АО «СОГАЗ» на имя ФИО1 был дан ответ от 21.08.2017 года об отсутствии оснований для оплаты заявленных им сумм. /л.д. 53/.

Таким образом, АО «СОГАЗ» ФИО1 была произведена выплата неустойки в общем размере 88 218 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд не может согласиться с представленными истцом расчетами, согласно которым за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года неустойка составляет 236 000 рублей (4 000 рублей * 59 дней), где: 59 - количество дней, 400 000 рублей - размер страховой выплаты, неустойка в день - 4 000 рублей (400 000 : 100 * 1) /л.д. 2 оборот/; за период с 01.04.2017 года по 23.05.2017 года неустойка составляет 212 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей * 53 дней), где: 53 - количество дней, 400 000 рублей - размер страховой выплаты, неустойка в день - 4 000 рублей (400 000 : 100 * 1). /л.д. 69 оборот/, в связи с чем, при определении итогового размера неустойки суд считает возможным произвести свой расчет.

Период, в течение которого страховщиком не выплачивалась истцу страховая выплата в полном объеме, составляет 108 дней с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года и с 01.04.2017 года по 19.05.2017 года (день исполнения решения суда от 17.04.2017 года по делу № 2-1260/2017). Таким образом, размер неустойки составляет 110 700 х 108 дней и х 1 % = 118 800 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении определении размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке доводов заявленных требований, суд также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в рассчитанном судом размере приведет к нарушению прав сторон, поскольку является несоразмерным, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, при этом учитывая наличие со стороны истца факта злоупотребления своим правом, выразившегося в неоднократных обращениях в суд с разными исками о взыскании неустойки за каждый месяц ( дробление) из периода несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2017 года по 19.05.2017 года в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере 10 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2017 года, постановленным по делу № 2-1260/2017, установлено, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, в связи с возникновением страхового случая, связанного с ДТП, произошедшим с участием истца 19.09.2016 года, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине того, что принадлежащее истцу грузовое транспортное средство используется для коммерческой деятельности, а положениями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена возможность взыскания со страховщика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 20 000 рублей и почтовых расходов в общем размере 269 рублей 78 копеек, суд исходи из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 10.08.2017 года и от 20.09.2017 года, заключенные между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), по условиям которых, размер вознаграждения исполнителя определен в размере 10 000 рублей по каждому договору. Договоры заключены на предмет взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года и на период с 01.04.2017 года по 23.05.2017 года, соответственно. А также представлены акты приема-передачи денежных средств по указанным договорам. /л.д. 18-19, 85-86/.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание установленный факт злоупотребления истцом своим правом, выразившейся в неоднократных обращениях в суд с разными исками о взыскании неустойки за каждый месяц из периода несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2017 года по делу № 2-2932/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, судом были взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, решение суда фактически исполнено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

При этом, с учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 269 рублей 78 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика досудебных претензий о взыскании неустойки за спорный период, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела. /л.д. 16, 71/.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2017 по 19.05.2017 в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 269 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова