Решение № 2-1483/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело 2-1483/2026

УИД 24RS0040-01-2025-004000-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 22 апреля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация Белгородского района обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района "Белгородский район" Белгородской области доходы от неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 31.03.2025 в размере 37 868,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 06.05.2025 - 12 691,68 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 с 05.05.2009 является собственником 1/52 доли объекта недвижимости нежилого назначения - помещения -с кадастровым номером 31:15:0101001:3012, общей площадью 1637,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пользовался земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу, без правоустанавливающих документов, плата в установленном законом порядке за использование земли последним не производилась.

В судебное заседание представитель истца администрации Белгородского района Белгородской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принцип платности землепользования установлен подп. 7 ч. 1 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации, закрепленным в ч. 1 ч. 1 Земельного Кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 3 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, с 05.05.2009 ответчик ФИО1 является собственником 1/52 доли объекта недвижимости нежилого назначения - помещения -с кадастровым номером 31:15:0101001:3012, общей площадью 1637,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, площадью 1 880 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания подземной автостоянки на 52 машиноместа, поставлен на государственный кадастровый учет (дата обезличена), границы определены в установленном законом порядке.

Право собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, у ФИО1 отсутствует, он не является плательщиком земельного налога.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ в совокупности с главами III и IV, право собственности возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установлено, что ответчик за пользование земельным участком, плату не осуществлял, чем неосновательно сберег денежные средства в виде арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету по ставкам арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 года по 31.03.2025 года составляет 37 868,55 рублей.

Расчет истцом неосновательного обогащения произведен за каждый квартал пропорционально количеству дней в квартале, которое должно быть оплачено не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Расчет неосновательного обогащения, который произведен истцом с учетом установленных постановлениями Правительства Белгородской области тарифов (размера арендной платы за соответствующий год), проверен судом и признается выполненным верно.

Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно предъявленных требования.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку применительно к искам о взыскании неосновательного обогащения законом не установлено иное, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из содержания статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Применительно к взысканию неосновательного обогащения момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, зависит от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не подлежит исследованию, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска в силу ст. 205 ГК РФ и положений, содержащихся в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет истцом неосновательного обогащения произведен за каждый квартал пропорционально количеству дней в квартале, которое должно быть оплачено не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, истцу было известно о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика уже на следующий день после истечения каждого такого срока.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 15.01.2015 по 31.03.2025.

Исковое заявление направлено в суд 09.07.2025. Следовательно, исковая давность (3 года) должна распространяться на период, предшествующий 09.07.2022.

Исходя из представленного расчета следует, что истец знал об образовавшей задолженности с 16.01.2015 года (исходя из того, что с указанной даты истец начинает исчисление периода задолженности), при указанных обстоятельствах истек предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2015 по 09.07.2022, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске в данной части.

Согласно представленного истцом расчету, с учетом срока исковой давности, размер задолженности за период с 10.07.2022 по 06.05.2025 составляет 9 961,98 руб.

Расчет неосновательного обогащения, который произведен истцом (с учетом срока исковой давности – за период с 10.07.2022 по 31.03.2025), стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 10.07.2022 по 31.03.2025 в размере 9 961,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленного истцом расчета (с применением срока исковой давности), и не оспоренного стороной ответчика, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 06.05.2025 от суммы неосновательного обогащения 9961,98 руб. в размере 1 088,22 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН №, ОГРН № неосновательное обогащение за период с 10.07.2022 по 31.03.2025 в размере 9961,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 06.05.2025 – 1088,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2026 года.