Приговор № 1-102/2019 1-94/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-102/2019

24RS0008-01-2019-000589-72 Дело №1-94/2019

11901040059000058


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенкова Е.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костина А.К.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего КГБУ «Нижнеингашская РБ» фельдшер скорой медицинской помощи, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного: <адрес> пгт. Нижняя Пойма, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «Тойота Королла» (англ. «Toyota Corolla») г/н №, двигался по автодороге «<адрес>

Проезжая в районе 8-го км указанной автодороги, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозя пассажира ФИО2 на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п.10.1 избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, в частности гравийного покрытия проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля на проезжей части с последующим съездом с дороги и его опрокидыванием.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Королла» (англ. «Toyota Corolla») г/н № <данные изъяты>. была причинена сочетанная травма тела, сопровождающаяся переломом костей таза типа С1 в виде оскольчатых переломов правой подвздошной кости со смещением отломков, признаками нарушения целостности крестцово-подвздошного сочленения справа, оскольчатого перелома боковых масс справа на уровне S1-S2, оскольчатых переломов верхней и нижней ветвей левой лонной кости, ветви левой седалищной кости со смещением, разрыва лобкового симфиза, нарушения целостности тазового кольца, что обусловило тяжкий вред ее здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г.), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке, прохождение службы в армии, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, которая простила его.

При этом, суд принимает во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства нарушения ПДД РФ подсудимым, данные о его личности, и несмотря на мнение государственного обвинителя, суд, принимая во внимание что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью, не находит в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признавая позицию потерпевшей, лишь как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в контер-террористической обстановке в ходе службы в армии суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его молодой возраст, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отказом от него потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г.), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – оставить без рассмотрения, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск – хранить в деле; автомобиль – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко