Апелляционное постановление № 22-2392/2024 от 5 июня 2024 г.

Судья Лысухина М.И. дело № 22-2392/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Буковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А., апелляционную жалобу адвоката Марушкиной А.В., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

25.07.2013 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.05.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

08.05.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.04.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

21.09.2021 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.12.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 13.02.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора, настаивавшей на удовлетворении представления, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> А.А., просит отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока давности уголовного преследования, подсудимому не было разъяснено право выразить согласие на прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении уголовного дела по указанному основанию и разрешить его по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, просит отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судом - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Обвинительный же приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только в случае, если подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и судом будет установлена его виновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку, исходя из инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, осужденный, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех рабочих дней после освобождения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не явился для постановки на учет в отдел внутренних дел, срок давности привлечения его к уголовной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ - истек.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 от органов дознания не уклонялся.

При этом, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат сведений о возражении подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления не оспаривал, на оправдании не настаивал.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при условии согласия осужденного с прекращением дела по не реабилитирующему основанию, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На основании изложенного, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2024 года подлежит отмене с прекращением производства по данному уголовному делу по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением производства по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и производство по данному уголовному делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников