Решение № 12-336/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело № 12-336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев Антон Сергеевич (214001, <...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (далее – Закон Смоленской области № 28-з), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб..

ФИО1 в поданной жалобе просит упомянутое постановление отменить с прекращением производства по делу, в целом, ссылаясь на нарушения, допущенные в процессе его привлечения к административной ответственности, а также на то, что в настоящее время упомянутая ст. 17.4 признана недействующей на основании решения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

При таком положении суд в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска (далее – Правила).

В городских садах, скверах, бульварах, парках, дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны, запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку механических транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб) (п. 3.16.16 Правил).

Согласно пп. 15 п. 1.3 Правил зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории. Газон – тип посадки, травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции (пп. 17 п. 1.3 Правил).

В свою очередь, в силу ст. 17.4 Закона Смоленской области № 28-з (в ред. закона Смоленской области от 28.05.2015 № 64-з) нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты>, на земельном участке, где имеются зеленые насаждения возле <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.4 Закона Смоленской области № 28-з (нарушение запретов, установленных Правилами благоустройства – п. 3.16.16). С протоколом ФИО1 не согласился.

Административной комиссией Администрации Промышленного района г. Смоленска на основании вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб..

При этом заявитель, оспаривая данное постановление, как отмечалось выше, указывает на отсутствие правовых оснований считать его законным и обоснованным.

Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этих задач невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

По общему правилу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что автомобиль <данные изъяты>, припаркован на территории между двумя деревьями. При этом невозможно сделать вывод о нахождении автомобиля на зеленых насаждениях в виде газона либо на территории для этого предназначенной, кустарник в указанном месте также отсутствует.

Само по себе наличие на дворовой территории многолетних деревьев не исключает использование части таких территорий для иных целей, в том числе стоянки транспортных средств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм утвержден проект планировки и межевания застроенных территорий в границах <адрес> – <адрес> – <адрес>, исходя из графической части которого не исключено то, что в месте нахождения автомобиля заявителя на момент его фиксации утверждено размещение парковочного кармана (уширения дороги), свободного от каких-либо зеленых насаждений.

Сведений о наличии иных разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов озеленения территорий (п. 3.16.4 Правил) в месте фиксации парковки автомобиля заявителя административным органом не представлено.

В силу пп. 23 п. 1.3. Правил придомовая территория – земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий) в соответствии с техническим паспортом. Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемым к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки между домами и тротуарами, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды в соответствии с балансовой принадлежностью. Такого технического паспорта и плана земельного участка, определяющего участок местности, где зафиксировано нахождение автомобиля заявителя к дворовой территории административным органом также не представлено, и при составлении протокола и его рассмотрении данные обстоятельства также не исследовались.

Таким образом, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что автомобиль заявителя располагался на установленной технической документацией дворовой территории и в месте размещения зеленых насаждений на такой территории, как достаточной совокупности древесных, кустарниковых и травянистых растений, позволяющей отнести их к таковым, а также того, что место парковки автомобиля в то же время не было предопределено для таких целей, в отсутствие его фактического обустройства, утвержденным в установленном порядке вышеприведенным проектом планировки и межевания застроенной территории двора.

Более того, заявитель ссылается на то, что на основании решения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления его в законную силу) признана недействующей ст. 17.4 Закона Смоленской области № 28-з.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение Смоленского областного суда в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Сведений об исполнении оспариваемого постановления в деле не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Закона Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Киселев