Приговор № 1-372/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-372/2020

Дело №1 – 372/2020 (УИД № 42RS0005-01-2020-001614-20)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи БунтовскогоД.В.,

при секретаре Абдулазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем погрузчика в ООО «<данные изъяты>» военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

копию обвинительного заключения получившего 30 марта 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2020 года около 22 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к его знакомому Потерпевший №1, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в нанесении ему потерпевшим удара в лицо, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, нанес не менее двадцати ударов кулаками обеих рук и ногами по различным частям тела, туловища, лица и головы, причинив потерпевшему Потерпевший №1:

- подкожное кровоизлияние левой половины лица, кровоизлияние лобной области справа, параорбитальные кровоподтеки с двух сторон, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

- ссадину и ушибленную рану правой височной области с повреждением мягких тканей, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- закрытую травму левой половины грудной клетки в виде неосложненного перелома 7 ребра слева по средней подмышечной линии, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель);

- закрытую травму живота в виде разрыва тонкой кишки, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, в судебном заседании подсудимый показал, что 24 февраля 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у Свидетель №4, где также находился его знакомый - потерпевший Потерпевший №1 Когда подсудимый подошел к лежащему потерпевшему с целью поздороваться, последний нанес ему удар в голову, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов. После драки он ушел домой. На следующий день ему стало известно о том, что Потерпевший №1 стало плохо и его увезли в больницу на скорой. Когда наносил удары не предполагал, что это вызовет последствия в виде тяжких телесных повреждений. Также пояснил, что он перед потерпевшим извинился, попросил прощения и потерпевший его простил.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается, что между ним и его другом - подсудимым 24 февраля 2020 года произошел конфликт, а именно драка в доме, расположенном по адресу: <адрес>». Обстоятельств произошедшего в подробностях он не помнит, поскольку на момент инкриминируемых подсудимому событий он находился в алкогольном опьянении. Пояснил, что подсудимый также находился в состоянии алкогольного опьянения. После драки к нему приехала скорая помощь и увезла его в больницу. Где находились свидетели в момент драки пояснить не смог. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент с подсудимым они примирились. ФИО1 принес ему извинения, и он его простил.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 февраля 2020 года она совместно с потерпевшим, Свидетель №5 употребляли спиртные напитки в жилом доме по адресу: <адрес>». Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. Далее в дом пришел ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к потерпевшему с целью поздороваться, протянул ему руку, на что Потерпевший №1 ударил ФИО1 в голову. Затем между ними началась драка, в ходе которой, ФИО1 наносил удары потерпевшему. Точное количество ударов не смогла пояснить. После того, как подсудимый ушел, она вызвала потерпевшему скорую медицинскую помощь, поскольку последний лежал на полу и стонал. Она понимала, что ему плохо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42) следует, что 24 февраля 2020 года он и ФИО1 пришли в гости к Свидетель№4, и стали распивать спиртное, а Потерпевший №1 в это время спал, когда он проснулся, то увидел, что с ними находится ФИО1, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Мысенко стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела и головы, сколько всего Мысенко нанес ударов Потерпевший №1, он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и более подробно рассказать об обстоятельствах произошедшего не сможет, так как практически не помнит события того дня. В какой-то момент он ушел домой, и только на следующий день он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице из-за полученных от Мысенко телесных повреждений. С Потерпевший №1 он знаком около шести лет, между ними сложились приятельские отношения, конфликтов между ними никогда не было, общались мало, поэтому охарактеризовать его как-то он не может, неприязненных отношений у него к Потерпевший №1 нет, а с Мысенко он знаком больше 20 лет, между ними сложились дружеские отношения, по характеру Мысенко спокойный, уравновешенный, не конфликтный. Может сказать, что в тот вечер, а именно 24 февраля 2020 инициатором конфликта был именно Потерпевший №1, он спровоцировал Мысенко на то, чтобы последний причинил ему телесные повреждения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель№4, в части обстоятельств причин возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также нанесения подсудимым повреждений потерпевшему, а также показания Свидетель №5 относительно наличия телесных повреждений у потерпевшего после драки с подсудимым, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, показаниям подсудимого и потерпевшего, а также оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№6 показала, что относительно обстоятельств произошедшего ей ничего не известно, знает только со слов других. При этом пояснила, что подсудимый и потерпевший Потерпевший №1 с детства знакомы, вместе росли. Подсудимого и потерпевшего может охарактеризовать как неконфликтных, спокойных. В состоянии опьянения ФИО1 также не конфликтный, агрессию не проявляет.

Кроме того вина подсудимого также подтверждается заключением экспертизы, письменными, а также иными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: подкожное кровоизлияние левой половины лица, кровоизлияние лобной области справа, параорбитальные кровоподтеки с двух сторон, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов),

- ссадина и ушибленная рана правой височной области с повреждением мягких тканей, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), образовались от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета,

- закрытая травма левой половины грудной клетки в виде неосложненного перелома 7 ребра слева по средней подмышечной линии, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета,

- закрытая травма живота в виде разрыва тонкой кишки, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета;

Срок образования всех перечисленных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 4-9) следует, что было осмотрено место совершения преступления – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния также подтверждается иными документами.

Так, справкой ГАУЗ КО ОКБСМП на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10) подтверждается, что он находился на лечении в реанимационном отделении № 2 ГАУЗ КО ОКБСМП с 25 февраля 2020 года с диагнозом: «ушибленная рана височной области справа, ушибы м/тканей лица, головы, ЗЧМТ. СГМ, закрытый, неосложненный перелом 7 ребра слева. Закрытая травма живота, разрыв тонкой кишки, диффузный серезно–фибризный перитонит».

Картой вызова (л.д.35), подтверждающей, что к потерпевшему Потерпевший №1 выезжала бригада скорой помощи.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 24 февраля 2020 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, причинил тяжкий вред его здоровью.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевших, а также свидетелей, судом не установлено.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит её обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает ее допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 73), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68, 69), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органам предварительного следствия подробных обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся провоцировании конфликта между ними, а именно нанесение первого удара подсудимому потерпевшим, принесение извинений, возмещение вреда, примирение с потерпевшим, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер совершённого преступления (объект посягательства - здоровье человека, форму вины и категорию совершенного преступления), степень общественной опасности совершённого преступления (конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий - тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему Потерпевший №1), личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно – по месту работы, не судимого, его состояние здоровья, фактическое примирение между подсудимым и потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и просившего не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а также, исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и возможности назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, По мнению суда, указанные выше обстоятельства уменьшают степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Суд, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что назначение реального наказания не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на неё следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский