Апелляционное постановление № 22-2601/2025 22К-2601/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Ряковский Н.А. Дело № 22-2601/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного Г.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе осужденного

Г.

на постановление Советского районного суда г. Томска от 6 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2025 года осужденному Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Томской области.

27 мая 2025 года Г. обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 14 февраля 2025 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 6 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования осужденному Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления он указал уважительную причину пропуска срока обжалования, а именно то, что ему была вручена нечитаемая копия постановления от 14 февраля 2025 года. Кроме того, он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое также было оставлено судом без удовлетворения, ему это было необходимо для получения доказательств вручения нечитаемой копии. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Томска от 6 июня 2025 года и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление суда от 14 февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий постановления, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Копия постановления Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2025 года осужденному Г., который содержится под стражей, вручена 26 февраля 2025 года (л.д. 32-33). В резолютивной части этого постановления содержится разъяснение о сроке и порядке его обжалования (л.д. 29).

В установленный законом срок заявитель Г. постановление суда от 14 февраля 2025 года не обжаловал. С учётом даты вручения постановления Г. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобой по прошествии 3 месяцев с момента вручения ему постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, поступившее в суд 27 мая 2025 года, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приведя в постановлении мотивы этого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе заявителя также не приведено уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, и причин, препятствующих своевременно подать ему жалобу.

Довод заявителя о вручении нечитаемой копии постановления не находит своего подтверждения в материалах дела. Напротив, сам заявитель приложил к апелляционной жалобе указанную копию постановления, которая является читаемой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ходатайство о восстановление срока обжалования постановления суда рассмотрено без его участия, несостоятельны, поскольку установленный ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования не предусматривает вызов заявителя или иных лиц в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства, Г. имел возможность обжаловать соответствующее постановление, каких-либо ограничений, связанных с этим не установлено. Вручение ему копии постановления 26.02.2025 года этому не препятствовало.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 6 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.