Приговор № 1-491/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-491/2017

Дело № 1 - 491 – 2017 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А. А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Билаловой М. А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Северовой Я. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации в г. Перми, работающего в пункте приема металла, рабочим, судимого:

05.08.1997 г. Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10.07.2013 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 16.08.1999 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 09.08.1999 года условно – досрочно на 9 месяцев 4 дня;

23.08.2000 г. Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10.07.2013 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

08.09.2000 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г»; ст. 161 ч. 2 п. «г»; ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

13.09.2000 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10.07.2013 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.12.2004 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 24.11.2004 г. условно - досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней;

01.12.2005 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10.07.2013 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.07.2008 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30.06.2008 г. условно – досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней;

20.03.2009 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10.07.2013 г.) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.08.2012 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17.08.2012 года условно – досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

21.11.2012 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10.07.2013 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.01.2016 г. по окончанию срока;

13.07.2016 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 139 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 25.07.2017 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2017 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 8 месяцев 20 дней ограничения свободы;

содержащегося под стражей с 24.10.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 05.08.2017 г. по 09.08.2017 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО5 находился в бане по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил с кровати в бане телефон марки «Престижио» стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а из пристроя бани тайно похитил кондиционер марки «Ханса» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в судебном заседании признал, пояснил следующее.

В период времени с 05.08.2017 г. по 09.08.2017 г. он находился в бане по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, решил похитить имущество, принадлежащее потерпевшей. Когда потерпевшая спала, он похитил с кровати в бане сотовый телефон марки «Престижио», с находящейся в нем сим-картой, из пристроя бани похитил кондиционер, похищенное имущество продал на <данные изъяты> мужчине за 2 200 рублей, на полученные деньги купил продукты питания и спиртное.

Иск потерпевшей признает полностью, согласен со стоимостью похищенного имущества. Со слов потерпевшей ему известно, что потерпевшая занимается ландшафтным дизайном, ее доход составляет свыше 30 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснила следующее.

У нее есть дом по адресу: <адрес>, который на протяжении года она сдавала в аренду, на территории ее дома находится баня, где есть комната отдыха.

В первых числах августа 2017 года у нее в доме жила ФИО1 с детьми и матерью. В период времени с 05.08.2017 по 09.08.2017 она в доме употребляла спиртное с ФИО5, ФИО3, ФИО1, Свидетель №1 и его сожительницей.

09.08.2017 днем проснувшись в комнате отдыха в своей бане, обнаружила, что пропал кондиционер «Ханса», стоимостью 8 000 рублей, а также телефон «Престижио», стоимостью 4 000 рублей, общий ущерб составил 12 000 рублей.

С ней рядом спал ФИО5, они были в алкогольном опьянении, она спросила у подсудимого брал ли тот ее телефон и кондиционер, подсудимый ответил, что ничего не брал. Она подумала, что телефон свой где-то оставила. Они продолжили употреблять спиртное, впоследствии она узнала, что подсудимый похитил у нее кондиционер и телефон.

В августе 2017 года она занималась ландшафтным дизайном, ее доход составлял около 100 000 рублей в месяц, на иждивении дочь 15 лет, кредитных обязательств не было. Иск не возмещен, просит взыскать с подсудимого 12 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

В период с 06.08.2017 г. по 11.08.2017 г. он проживал в бане расположенной на территории <адрес>, совместно с сожительницей. В доме, рядом с которым находилась баня, проживали Свидетель №3 с сожителем Свидетель №4, ФИО3, а также там ночевала ФИО4, они все на протяжении нескольких дней употребляли спиртное в больших количествах, практически каждый день приходила Потерпевший №1, которая с ними также употребляла спиртное.

07.08.2017 г. или 08.08.2017 г. утром он зашел в дом, там спали Потерпевший №1 и подсудимый, затем все употребляли спиртное, из разговоров он понял, что подсудимый освободился из мест лишения свободы около месяца назад, подсудимого привела в дом и познакомила со всеми потерпевшая, так как тому негде было жить.

Примерно 09.08.2017, в утреннее время он спал в бане, зашел подсудимый и взял стоящий на полу кондиционер. Он спросил у подсудимого, что тот делает, подсудимый ответил, что дома нечего есть, и нечего выпить, поэтому хочет продать кондиционер, чтобы купить еды и спиртное, подсудимый увез кондиционер.

Через 20 минут, подсудимый вернулся с продуктами и спиртным, они снова стали употреблять спиртное. Через два дня Потерпевший №1 спросила его, где кондиционер, он ответил, что похитили, но не сказал, кто это сделал, потерпевшая сказала им уйти.

От Потерпевший №1 ему известно, что у потерпевшей пропал сотовый телефон, телефон взял ФИО5. (т. 1, л. д. 34 - 35).

Свидетель Свидетель №2, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

Она работает в ООО «МинтрансСервис» в павильоне, где расположен дилинговый центр. В период с 09.08.2017 г. по 11.08.2017 г. она работала, в один из вышеуказанных дней в вечернее время приходил подсудимый, который продал одному из клиентов кондиционер. (т. 1, л. д.33).

Свидетель Свидетель №3, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила следующее.

В августе 2017 она с детьми и с матерью проживала в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 ее знает как ФИО1.

С конца июля 2017 и в августе 2017 г. на протяжении двух недель в доме Потерпевший №1 употребляли спиртное. В доме и в бане на тот период времени проживали ФИО3, ФИО5, Свидетель №4, ФИО4, также приходили Свидетель №1 и ФИО2. Они все запоем практически каждый день употребляли спиртное, происходящее помнит плохо. В бане Потерпевший №1 находился кондиционер напольный. Потерпевший №1 часто приходила в дом и употребляла с ними алкоголь.

В начале августа 2017 от Потерпевший №1 она узнала, что у потерпевшей из бани пропал кондиционер и телефон. Она от кого-то слышала разговор, что ФИО5 из бани Потерпевший №1 взял кондиционер и телефон, которые потом продал, на вырученные деньги приобрел спиртное, которое они все употребили в доме Потерпевший №1. (т. 1, л. д. 69 - 71).

Свидетель Свидетель №4, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

В начале августа 2017 на протяжении нескольких дней он находился в доме Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где он совместно с потерпевшей, ее сожителем, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО3 употребляли спиртное. Все происходящее помнит плохо, поскольку в тот период много употреблял спиртного.

В эти же дни он от Потерпевший №1 узнал, что из ее бани пропал кондиционер и телефон. В какой-то из этих дней он от Свидетель №1 узнал, что ФИО5 похитил кондиционер и телефон Потерпевший №1, продал, на эти деньги купил спиртное, которое они употребляли всей компанией в доме Потерпевший №1. (т. 1, л. д. 99 - 100).

Свидетель Свидетель №5, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Он работает оперуполномоченным в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинского района) УМВД России по г. Перми.

25.08.2017 от ФИО5 поступила явка с повинной, в которой подсудимый сообщил о совершенном преступлении. ФИО5 рассказал, что в начале августа 2017 подсудимый некоторое время проживал в доме Потерпевший №1, где употреблял спиртное на протяжении нескольких дней, в начале августа 2017 г. после распития спиртного ФИО5 уснул в бане с Потерпевший №1, проснувшись ФИО5 хотел выпить спиртного, но денег не было, поэтому решил что-нибудь похитить из имущества, находящегося в бане Потерпевший №1, ФИО5 похитил напольный кондиционер и телефон, принадлежащие Потерпевший №1, похищенное имущество продал на <данные изъяты> неизвестному мужчине, на полученные от продажи имущества денежные средства, ФИО5 приобрел спиртное.

Со стороны сотрудников полиции ни психического, ни физического принуждения на ФИО5 не было. Явка с повинной ФИО5 дана добровольно. (т. 1, л. д. 66 - 67).

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017 г., схемой и фототаблицей, согласно которых осмотрен дом по адресу: <адрес>, обстановка в доме и обстановка в бане, расположенной на территории огорода дома №, где находится комната отдыха. (т. 1, л. д. 8 - 17);

- протоколом явки с повинной, где подсудимый указал, что в августе 2017 года примерно с 08.08.2017 г. по 09.08.2017 г. он находился у потерпевшей по адресу: <адрес>, потерпевшая спала, он похитил кондиционер и телефон, похищенное продал на <адрес> незнакомому мужчине, денежные средства потратил на спиртное. (т. 1, л. д.37).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц и не установлены основания для оговора. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании.

Об умысле подсудимого ФИО5 на совершении кражи с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, а также с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи: кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что на момент совершения кражи у потерпевшей был доход около 100 000 рублей, кредитных обязательств нет, на иждивении несовершеннолетний ребенок, в связи с чем суд считает, что ущерб в размере 12 000 рублей не является для потерпевшей значительным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. <...>), по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (т. 1 л. д. 174).

Смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимого ФИО5 суд признает явку с повинной (т. 1 л. д. 37), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимого ФИО5 в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что ФИО5 ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, общественно опасное, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, полных данных о личности ФИО5, то суд считает, что нет оснований для применения к ФИО5 ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 131-132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом с ФИО5 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 2 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2016 г. и окончательно определить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 20.12.2017 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей: с 24.10.2017 г. по 19.12.2017 г.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО5 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 2 530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: