Решение № 2-107/2025 2-107/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-107/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием:

представителя истца ООО И – ФИО1, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО И к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО И обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что 17.06.2021 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств из магазина «П 3», расположенного по адресу: <...>, в результате которого был причинен имущественный вред ООО И, 10.10.2022 противоправные действия виновных лиц переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному), 18.10.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Так, ФИО3 с 18.08.2011 была трудоустроена в ООО И на должность продавца согласно трудовому договору № 28/11 от 18.08.2011 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 18.08.2011. Между ФИО2 и ИП Б 12.07.2011 был заключен срочный трудовой договор, ФИО2 была принята на работу на должность кондитера. Затем на основании Приказа № 136-к от 06.09.2013 ФИО2 была переведена в кондитерский цех на должность заведующей цеха «Промплощадки», г. Бородино, в связи с чем был заключен трудовой договор № 61/13 от 16.09.2013. В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили хищение при исполнении обязанностей по трудовому договору, заключенному с И и Б (между данными лицами имелись партнерские отношения в сфере поставки продукции на реализацию) ФИО3 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали, однако причиненный вред в размере 985796,55 рублей, определенный в рамках расследования уголовного дела проведенной компьютерной экспертизой, до настоящего времени не возместили. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО И в солидарном порядке ущерб в размере 985796,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24716 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО И ФИО1 требования поддержала по доводам? изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП Б в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО МО МВД России «Бородинский» находились материалы уголовного дела №12101040003000100, возбужденного по факту хищения ФИО3 и ФИО2 денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО И

В рамках уголовного дела 16.12.2021 представителем потерпевшего ООО И заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО2 суммы материального ущерба в размере 985796 рублей 55 копеек.

Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 25.02.2022, вступившим в законную силу 26.05.2022, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Бородино для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Органом предварительного расследования действия ФИО3, совершившей хищение имущества, принадлежавшего ООО И, путем его присвоения на сумму 15000 рублей и растраты на сумму 37500 рублей переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а действия ФИО2 переквалифицирован с ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ – пособничество в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 и ФИО3 вину в хищении денежных средств в размере 52500 рублей признали.

Постановлением от 18.10.2022 уголовное дело №12101040003000100 и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращены по ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 освобождены от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, что не освобождает их от обязанности возместить ущерб от преступления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2006 ООО И включена в ЕГРЮЛ, директором общества является Б А.А.

На основании приказа о приеме на работу № 87-к от 12.07.2011 и трудового договора №7/11 от 12.07.2011, заключенного между ИП Б и ФИО2, ФИО2 принята на работу в качестве (в соответствии с должностной инструкцией) в кондитерский цех по адресу: г. Бородино, Промплощадка.

На основании приказа № 136-к от 06.09.2013 и трудового договора № 61/13 от 16.09.2013 ФИО2 переведена на должность заведующая кондитерского цеха (в соответствии с должностной инструкцией) по адресу: г. Бородино Промплощадка.

Согласно приказу № 47-к от 18.06.2020 трудовой договор от 01.12.2011 № 40/11 с ФИО2 расторгнут, последняя уволена 18.06.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании приказа о приеме на работу № 20-к от 18.08.2011 и трудового договора № 28/11 от 18.08.2011, заключенного между ООО И в лице директора Б А.А. и ФИО3, ФИО3 принята на работу в качестве продавца (в соответствии с должностной инструкцией) в магазин «П», расположенный по адресу: <...>.

На основании приказа № 08-к от 14.05.2020 трудовой договор от 18.08.2011 №28/11 с ФИО3 расторгнут, последняя уволена 14.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

В обоснования причиненного ущерба ООО И истец ссылается исключительно на материалы уголовного дела. Однако действия органа предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу не могут освобождать работодателя от выполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по установлению ущерба и вины в его причинении работника.

Заключение компьютерной экспертизы № 196 от 13.09.2021, показания специалиста ФИО4 от 08.12.2021, на которые ссылается истец как на доказательства причинения ущерба от преступления в размере 985796,55 рублей, указаны в постановлении о прекращении уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих хищение принадлежащего ООО И имущества в размере 52500 рублей, а также исследованными судом материалами уголовного дела.

Иных доказательств по результатам проверки по выявлению факта причиненного истцу ущерба истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что установлен факт причинения ущерба ООО И в результате действий ответчиков в размере 52500 рублей, в связи с чем, имеются правовые основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 52500 рублей.

При разрешении вопроса о порядке взыскания ущерба с ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что действия ФИО2 квалифицированы как пособничество в присвоении и растрате чужого имущества, вверенного ФИО3, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО3 имели совместный характер, о котором свидетельствует согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для обоих лиц намерения.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 причинили вред совместно, а истец не просит возложить на них ответственность в долях, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Разрешая требования ООО И в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения, суд, с учетом вышеуказанной правовой позиции, признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежное обязательство у ответчиков возникает только после вступления судебного акта в законную силу, кроме того вопрос о сумме процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, что не лишает истца права обратиться с данными требованиями впоследствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО И удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО И сумму ущерба в размере 52500 рублей,

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО И (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО И (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО И – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Коса

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 года.