Решение № 12-173/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

27 января 2017 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н.,

рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Волгоградской области

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВОЛМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВОЛМА» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ВОЛМА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. Как указано в постановлении, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ООО «ВОЛМА» была допущена задержка оплаты ученического отпуска. Указывает, что при вынесении постановления от 23.12.2016г. допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении недействующей редакции ст. 5.27 КоАП РФ, и нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов государственной инспекции фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены данного постановления. Полагают, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ВОЛМА» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы пропущен не был.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ООО «ВОЛМА» подлежащей удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленных правил, вне зависимости от вида и специфики деятельности каких-либо организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ВОЛМА» день выплаты заработной платы за первую половину месяца установлено 30 число текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 число следующего за отработанным месяцем.

Проверкой установлено, что согласно информации ООО «ВОЛМА» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ, оплата данного отпуска была произведена ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ., а не за три дня до его начала.

Приказом от 15.09.2016г. ФИО4 был предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 136 ТК РФ, оплата данного отпуска была произведена ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ., а не за три дня до его начала. При этом, проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО4 начислены и выплачены не были.

На заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче копий документов, работодатель подготовил и направил ФИО4 соответствующие документы не в полном объеме.

Вина ООО «РИА-ПРОФИ» подтверждается материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВОЛМА» вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из текста данного постановления, представитель ООО «ВОЛМА» не присутствовал при рассмотрении дела об административном нарушении.

Однако, доводы представителя ООО «ВОЛМА» об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по тем обстоятельствам, изложенным в жалобе, судья находит неубедительными, поскольку не освобождает работодателя от соблюдения норм трудового законодательства.

Кроме этого материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем ООО «ВОЛМА» приняты все зависящие от него меры для выплаты причитающихся работнику денежных выплат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, в нарушение норм указанной статьи, уставлен факт нарушения выплаты сотруднику ФИО4 оплаты отпуска в установленный законом срок. Обстоятельств, подтверждающих иное, ООО «ВОЛМА» суду не представлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по трудовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВОЛМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ГИТ в Волгоградской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вместе с тем, сопоставив назначенное ООО «ВОЛМА» вид и размер наказания, конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, санкции статьи, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ВОЛМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей, изменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Волгоградской области - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» – изменить с наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей, на наказание в виде предупреждения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Дорошенко О.Н.