Решение № 12-287/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-287/2020

Мировой судья: Хусенская М.А. Дело № 12-287/2020

55MS0068-01-2020-002553-15


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1 В обоснование жалобы указал на то, что органами полиции и мировым судьей нарушен предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения его к административной ответственности, допущены процессуальные нарушения, не учтены положения ст.ст.1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ; собранные по делу доказательства (протокол об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы, письменные пояснения потерпевшего и свидетелей) не отвечают требованиям административного процессуального законодательства, получены с нарушением требований закона; содержание протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, не соответствует объяснениям всех участников конфликта и материалам дела, нарушен порядок составления и объявления протокола; письменное заявление у Г.М.С. сотрудниками полиции не отбирались, при этом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы сотрудник полиции ссылается на пояснения ГМС; потерпевший и свидетели до 30.07.2020 (дата составления протокола об административном правонарушении) не опрашивались в рамках проверки сообщения о совершении преступления; ФИО2 опрашивался 29.07.2020, однако сотрудником полиции указано – 30.07.2020; участники конфликта были опрошены после изготовления заключения судебно - медицинской экспертизы; фактически проверка по заявлению ГМС не проводилась; судебно-медицинская экспертиза назначена в порядке УПК РФ; не выяснялись наличие оснований для оговора ФИО1, обстоятельства конфликта, противоправность действий самого потерпевшего, способ нанесения ударов; искажены его пояснения, не принято во внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и мог получить повреждения в другом месте и в другое время, в том числе в результате толчков его супруги, помогавшей ему завести ГМС в квартиру; установленные судом обстоятельства не соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении; показания свидетеля ГСР не являются правдивыми, не соответствуют действительности; показания потерпевшего противоречивы; судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ВСА; ГСМ не испытал боль от его прикосновений, то есть отсутствует обязательный признак состава ст.6.1.1 КоАП РФ; его действия не были направлены на причинение ГСМ телесных повреждений и боли, он действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь и пытаясь пресечь противоправные действия ГМС

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Юсупов А.В. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, за исключением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Потерпевший ГМС в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП, подателем жалобы не пропущен.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи и материалов дела, 30.07.2020 УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску РФН составлен в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения им 16.07.2020 по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта телесных повреждений ГСМ в виде кровоподтеков, ссадины головы, не причинивших, согласно заключению эксперта от 22.07.2020 №, вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей по данному фату вынесено вышеуказанное постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2020 №, письменными объяснениями ФИО1 от 30.07.2020, письменными объяснениями потерпевшего ГМС от 30.07.2020, письменными объяснениями свидетеля ГСР от 30.07.2020, заявлением ГМС в отдел полиции от 21.07.2020 о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.07.2020, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО1 от 16.09.2020, заключением эксперта от 22.07.2020 №, согласно которому у ГМС обнаружены кровоподтеки, ссадины головы, верхних конечностей, правого бедра, не причинившие вреда здоровью, и другими доказательствами.

Вышеприведенные доводы жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

По смыслу закона, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться в том числе и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между умышленным физическим воздействием ФИО1 на ГМС (в том числе при обстоятельствах, указанных ФИО1 в жалобе) и наличием у последнего причинивших физическую боль телесных повреждений, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные положения закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела не позволяют суду прийти к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ условий, при которых действия ФИО1 могли быть признаны состоянием крайней необходимости и самообороной.

Наличие одного из обязательных признаков состава рассматриваемого административного правонарушения - последствие в виде физической боли – подтверждается письменным заявлением потерпевшего в отдел полиции от 21.07.2020, что является достаточным.

Вопреки доводам жалобы доказательства, положенные мировым судьей в основу оспариваемого постановления, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела по существу.

Оспариваемое постановление принято мировым судьей с соблюдением положений ст.ст.1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, анализа их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Относительно критической оценки мировым судьей показаний ФИО2 и свидетеля ВСА отмечается, что в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО2

Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Порядок привлечения указанного лица к административный ответственности соблюден.

Грубых нарушений в составлении процессуальных документов сотрудниками полиции не допущено, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, который в целом отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, не противоречат доказательствам по делу.

Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, возбуждение дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне при проведении процессуальных действий.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление (характеристика ФИО2 и ГМС) старшей по дому ТГИ на квалификацию содеянного не влияет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова