Решение № 2-391/2018 2-391/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-391/2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-391/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

09 июня 2018 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

с участием истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» в прежней должности <данные изъяты> с 01.04.2018 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 492 руб. 10 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей - НДФЛ), компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» в доход бюджета муниципального района – Городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере 1 354 руб. 76 коп. по материальным требованиям и 300 руб. 00 коп. по нематериальным требованиям, а всего взыскать 1654 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст резолютивной части решения изготовлен с помощью компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий Л.В.Ерзикова

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-391/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

с участием истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд города Лесного с иском к Муниципальному казенному учреждению «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» (далее – МКУ «Обеспечение деятельности ОМС ГО»), в котором просит восстановить его на работе в Муниципальном казенном учреждении «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» в должности <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30282,33 рублей (тридцать тысяч двести восемьдесят два рубля 33 коп.);

- взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Муниципальном казенном учреждении «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Обеспечение деятельности ОМС ГО» издало приказ №/ОД о «Сокращении численности работников», на основании которого ему было выдано уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МКУ «Обеспечение деятельности ОМС ГО» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса. В этот же день ему была вручена трудовая книжка.

Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением установленного законодательством порядка увольнения работника, являющегося членом профессионального союза.

После его увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что работодатель мотивированного мнения профсоюзного органа - ТОП г.Лесной РПРАЭП не получал. Таким образом, ответчик грубо нарушил его права как работника, являющегося членом профессионального союза Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности. Работодателю было достоверно известно, что он является (и являлся на момент увольнения) членом Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, поскольку последний ежемесячно отчислял профсоюзные взносы из его заработной платы.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что за время вынужденного прогула с "01" апреля 2018 г. по «03» мая 2018 г. - 33 дня, подлежит взысканию в его пользу 30282,33 рубля. Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, просит признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в Муниципальном казенном Учреждении «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Муниципального казенного Учреждения «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 23705 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Полагает, что ответчиком не были проверены факторы, свидетельствующие о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, чем нарушена ч.1 ст. 179 ТК РФ, оценка квалификации работников работодателем не производилась. Считает, что работодателем не учтено, что он имеет средне-специальное образование, является <данные изъяты> 1 класса, имеет большой стаж работы – более 23 лет, что может свидетельствовать о более высокой квалификации как водителя в сравнении с иными работниками.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просят взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула по сегодняшний день. Просят суд учесть, что комиссия по уведомлению работников о проведении мероприятий по сокращению не была создана. С представленным ответчиком расчетом среднего заработка согласны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представлен письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Полагает, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников ответчиком были соблюдены требования Трудового Кодекса в полом объеме, а именно издан приказ о проведении сокращения численности работников, проведена оценка квалификации и производительности труда работников, замещающих должности <данные изъяты>, истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении, а также предложение о переводе на вакантную ставку, в ГКУ «Лесной центр занятости» направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности работников.

Представитель третьего лица – Территориальной организации профсоюза г. Лесной Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв. Поддерживает требования ФИО1, просит их удовлетворить. Из отзыва следует, что ФИО1 является членом профсоюза работников атомной энергетики и промышленности с 1994 года. В связи с малочисленностью членов профсоюза в МКУ «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» первичной профсоюзной организацией Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности является объединенная профсоюзная организация администрации ГО «Город Лесной», на обслуживании которой находится ФИО1 и где последний числится на учете. Так, как первичная профсоюзная организация не обладает статусом юридического суда, ее интересы представляет ТОП г. Лесной РПРАЭП.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 13, заключенного на неопределенный срок, состоял в трудовых отношениях с МКУ «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приказа N 6/ОД "О проведении сокращения численности работников" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из штатного расписания Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ исключается должность <данные изъяты> – 1 штатная единица. С данным приказом истец ФИО1 не был ознакомлен (иного суду не представлено).

При этом, из данного приказа не следует, что в Учреждении создана комиссия по уведомлению работников о проведении сокращения численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Лесной центр занятости» переданы сведения о принятом решении о сокращении численности работников и сведения о сокращаемом работнике.

С уведомлением о предстоящем увольнении ФИО1 и предложении вакантной должности <данные изъяты> (0,5 ставки) ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями и не оспаривается в судебном заседании. Кроме того, предложение должности <данные изъяты> (0,5 ставки) ФИО1 было озвучено еще и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МКУ «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Часть первая статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет квалификацию работника как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение работодателем данного основания увольнения было правомерным, необходима совокупность следующих условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдение преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; предложение работнику имеющейся работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. (При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором); письменное, под роспись, за два месяца, предупреждение работника о его увольнении; мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению на работе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истца ФИО1 была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата: не учтены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации - преимущественное право оставления его на работе с учетом производительности и квалификации, а также не истребовано мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем, перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

В соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, по каким основаниям работодатель пришел к выводу, что высвобождению подлежал именно истец ФИО1, занимающий должность <данные изъяты>, а не иной работник, занимающий аналогичную должность.

При этом производительность труда работника ФИО1, как и других <данные изъяты> оценена работодателем как высокая (л.д. 51) и сделан вывод о том, что квалификация и производительность труда равная. При этом отмечено, что стаж работы у ФИО1 составляет более 23 лет (у трех работников стаж работы меньше – 22 года, 16 и 8 лет соответственно). ФИО1 имеет 1 класс, в то время как у двух других работников 2 класс и у третьего – класс вообще отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по квалификации "<данные изъяты>», в то время, как ряд других работников, замещающих аналогичную должность и указанных ответчиком в списке работников, в отношении которых ответчиком определялось преимущественное право на оставление на работе для целей предоставления гарантии, предусмотренной ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют неизвестно какое образование, поскольку документы об образовании в личных делах отсутствуют. За время работы ФИО1 награждался почетной грамотой главы администрации городского округа «<адрес>», в 2017 году было объявлено ему в числе двух других <данные изъяты> замечание за нарушение 2.7 должностной инструкции.

Данные сведения, по мнению суда, в совокупности могут свидетельствовать о достаточном или повышенном уровне знаний и опыта ФИО1 применительно к занимаемой должности.

Оценив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе, сводную сличительную таблицу сотрудников, замещающих должность <данные изъяты>, справку к сводной сличительной таблице (л.д.51-52, 183-184), суд приходит к выводу, что, фактически, работодатель не проводил анализ и оценку производительности и качеству работы работников при сокращении штата. Доказательств того, что ФИО1 по каким-либо объективным причинам обладал меньшей производительностью труда, либо квалификацией по сравнению с другими работниками, что было бы подтверждено соответствующими документами, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определенной ответчиком равной производительности труда, вывод ответчика (работодателя) об отсутствии у истца ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, в связи с тем, что истец имеет наименьшую квалификацию, является ошибочным и основан на неправильном толковании положений силу ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 195.1. Трудового кодекса Российской Федерации о квалификации работника.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о нарушении работодателем порядка проведения сокращения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из представленных документов следует, что муниципальное казенное учреждение «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является городской округ «Город Лесной». Функции, полномочия учредителя и собственника Учреждения, осуществляются органами местного самоуправления городского округа «Город Лесной» (л.д.72-73).

В организации ответчика отсутствует первичная профсоюзная организация.

При этом, судом установлено, что ответчику было достоверно известно, что до трудоустройства в МКУ «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» истец являлся работником администрации городского округа «Город Лесной» и членом профсоюзной организации администрации городского округа «Город Лесной», из его заработной платы, на основании личного заявления удерживались и производились отчисления профсоюзных взносов в Территориальную организацию профсоюза г. Лесной Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в размере одного процента от заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 61,64, 98-137).

Суд исходит из того, что у ответчика на момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников и на момент увольнения работника ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись достоверные сведения относительно состояния указанного работника в профессиональном союзе, в который ответчик, по смыслу ч. 1 ст. 373 названного Кодекса, обязан был направить проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь членом Территориальной организации профсоюза г. Лесной Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, мог рассчитывать на соблюдение работодателем гарантий при увольнении, предусмотренных ст. 81 и 393 ТК РФ.

В нарушение указанных требований ТК РФ, ответчик ни в объединенную профсоюзную организацию администрации ГО «Город Лесной», ни в ТОП г. Лесной РПРАЭП проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по сокращению численности не направил.

Суд отмечает, что первичная профсоюзная организация может быть как в организации, так и объединять членов в иных организациях, что следует из понятия первичной профсоюзной организации, содержащейся в статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: приказ ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о средней заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>,), из которых следует, что средний дневной заработок истца в период работы у ответчика, подлежащий учету по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составил <данные изъяты>. Указанные справки и произведенный ответчиком расчет среднего заработка истцом не оспаривались. С учетом производственного календаря на 2018 год по пятидневной рабочей неделе, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что при увольнении и на сегодняшний день им получено выходное пособие в сумме <данные изъяты>. (л. д. 63), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в счет оплаты периода вынужденного прогула подлежит средняя заработная плата:

<данные изъяты>

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика по своевременной оплате труда и расчета при увольнении в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2,3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца, их длительность, Суд считает возможным определить размер компенсации в 2 500 руб., считая эту сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л. д. 149-151).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие между истцом и его представителями обязательства (договора), факт оказания услуг представителями, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована. Размер заявленных истцом судебных расходов суд считает возможным снизить с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1654 руб. 76 коп. (1 354 руб. 76 коп. по материальным требованиям и 300 руб. 00 коп. по нематериальным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» в прежней должности <данные изъяты> с 01.04.2018 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 492 руб. 10 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей - НДФЛ), компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа «Город Лесной» в доход бюджета муниципального района – Городской округ «Город Лесной» государственную пошлину в размере 1 354 руб. 76 коп. по материальным требованиям и 300 руб. 00 коп. по нематериальным требованиям, а всего взыскать 1654 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютерной техники и подписано 14 июня 2018 года.

Председательствующий Л.В.Ерзикова