Решение № 21-1171/2025 21-19/2026 7-21-19/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 21-1171/2025

Судья Ясинская О.О. Дело № 7-21-19/2026


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку №18810025240037066601 от 18 августа 2025 года, решение заместителя командира батальона №2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 10 сентября 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку №18810025240037066601 от 18 августа 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона №2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 10 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2025 года постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, потерпевший ФИО4, в отношении которых приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2025 года в 11 часов 00 минут на участке автомобильной дороги в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz GLA18» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «HOWO T5G» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица без изменения, обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении 25ПК №2964537 от 18 августа 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4; фотоматериалами, видеозаписями, а также другими собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что водитель транспортного средства «Mercedes-Benz GLA18» не осуществлял перестроений, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствии того, что водитель транспортного средства «HOWO T5G» осуществлял опережение и, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение, убедительными не являются.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором ширина проезжей части позволяла осуществлять движение в два ряда в каждом направлении (ширина проезжей части до горизонтальной разметки 1.1 и 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляет 6,8 м).

Как следует из материалов дела, в том числе представленных видеозаписей, на данном участке дороги при движении в сторону пересечения с улицей Тухачевского транспортные средства осуществляли движение в два ряда, при этом транспортное средство «HOWO T5G» двигался в левом ряду, а автомобиль «Mercedes-Benz GLA18» - в правом ряду.

При приближении к месту дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что правая полоса была частично занята припаркованными транспортными средствами, водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLA18» осуществил перестроение, сместившись частично на полосу, в которой осуществляло движение транспортное средство «HOWO T5G», при этом создал помеху (не уступил дорогу) данному транспортному средству, двигавшемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения.

Доводы защитника о том, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLA18» ФИО1 не осуществлял перестроение, опровергается видеозаписью с правого зеркала заднего вида грузовика «HOWO T5G», а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой при общей ширине проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении 6,8 м (по 3,4 м для каждого ряда), после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «HOWO T5G» находилось на расстоянии 4,6 м (до правого колеса передней оси) и 4.4 м (до правого колеса задней оси) от правого края проезжей части, то есть в пределах своей полосы движения, тогда как автомобиль «Mercedes-Benz GLA18», ранее двигавшийся в правой полосе, выехал в левую полосу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия ФИО1, в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержит оснований для изменения вынесенных по делу актов и ссылка защитника на акт экспертного исследования № 862/25-С, выполненного сотрудником ООО «Примавтоэксперт» ФИО5

Учитывая, что ФИО5 не привлекался судом в качестве эксперта, а производство экспертизы по рассматриваемому делу не поручалось ООО «Примавтоэксперт», указанный акт экспертного исследования не соответствует требованиям статей 25.9, 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не может быть признан в качестве экспертного заключения, на что обоснованно указано судьей районного суда.

Оценивая акт экспертного исследования № 862/25-С в качестве иного доказательства, прихожу к выводу, что содержащиеся в нем выводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В указанном акте ФИО5 делает выводы о том, что в момент, когда водитель автомашины «Mercedes» сместился в левую сторону для объезда припаркованных автомобилей, грузовой автомобиль «HOWO» находился позади автомашины «Mercedes», и, уже после завершения маневра данным автомобилем, грузовой автомобиль «HOWO» ускорился и догнал автомашину «Mercedes».

Между тем из содержания видеозаписи с камеры правого зеркала заднего вида грузовика «HOWO T5G» однозначно следует, что автомобиль «Mercedes» осуществляет движение параллельно с грузовым автомобилем «HOWO», после чего водитель автомашины «Mercedes», смещаясь влево с целью объезда припаркованных автомобилей, выезжает на полосу, где осуществляет движение грузовой автомобиль «HOWO T5G», после чего происходит их столкновение.

При подаче жалобы защитником ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для выяснения вопросов о том, соответствовали ли действия участников ДТП Правилам дорожного движения и действия кого из водителей являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается только в случаях, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, представленные в административном материале доказательства позволяют однозначно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия без обращения к специальным познаниям в области автотехнических исследований. При этом вопросы о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения относятся к правовой оценке, которая может быть дана только должностным лицом, судьей при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах оснований для назначения автотехнической экспертизы по рассматриваемому делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку №18810025240037066601 от 18 августа 2025 года, решение заместителя командира батальона №2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 10 сентября 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Ходатайство защитника ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи